В советский период в качестве основы изучения проблемы лидерства в отечественной политической психологии был взят деятельностный подход, предложенный А.Н. Леонтьевым. Главной детерминантой процесса лидерства, согласно этому подходу, являются цели и задачи, стоящие перед группой, от которых зависит, кто станет лидером и какой стиль лидерства окажется наиболее эффективным.
До некоторой степени этот подход пересекается с американскими ситуативными теориями лидерства, речь о которых пойдет ниже. Общее между ними в том, что оба подхода направлены на выявление связи и зависимости между явлением и институтом лидерства и той средой, в которой это лидерство осуществляется. Разница состоит в том, что ситуативные теории учитывают черты, характерные для среды лидерства: время, место, обстоятельства групповых действий, т.е. внешние параметры, относящиеся и к лидеру, и к возглавляемой им группе в целом. Деятельностный же подход акцентирует внимание на таких внутренних характеристиках группы, как цели, задачи и состав.
Естественно, в советский период исследования феномена лидерства проводились исключительно с точки зрения деятельностного подхода и в русле проблематики малых групп. Основным акцентом в этих исследованиях было создание методик для выявления лидера в группе, определения его стиля. Однако один из важнейших вопросов, возникающих при анализе проблемы, вопрос о происхождении феномена лидерства – конечно, не поднимался.
Специфика понимания лидерства в отечественной психологии хорошо видна при анализе и сравнении двух феноменов – лидерства и руководства. Было принято разводить эти понятия. Под лидерством обычно имели в виду характеристику психологических отношений, возникающих в группе “по вертикали”, т.е. с точки зрения отношений доминирования и подчинения. Понятие же “руководство” относится к организации деятельности группы, к процессу управления ею. Выделяемые различия между этими понятиями наиболее полно отражены в работе Б.Д. Парыгина “Основы социально-психологической теории”.
1. Лидер, в основном, призван осуществлять регуляцию межличностных отношений в группе, в то время как руководитель осуществляет организацию официальных отношений группы как некоторой социальной организации.
2. Лидерство можно констатировать в условиях микросреды (каковой и является малая группа), а руководство – элемент макросреды, т. е. оно связано со всей системой общественных отношений.
3. Лидерство возникает стихийно, а руководитель всякой реальной социальной группы либо назначается, либо избирается. Этот процесс не является стихийным, а, напротив, целенаправленным, осуществляемым под контролем различных элементов социальной структуры.
Сфера контроля – широта области жизненного пространства и деятельности, которую политический лидер ищет для своего влияния.
4. Явление лидерства менее стабильно, выдвижение лидера в большой степени зависит от настроения в группе, в то время как руководитель – явление более стабильное.
5. Руководство подчиненными, в отличие от лидерства, обладает гораздо более определенной системой различных санкций, которых в руках лидера нет.
6. Процесс принятия решения руководителем значительно более сложен и опосредован множеством различных обстоятельств и соображений, не обязательно коренящихся в данной группе, в то время как лидер принимает более непосредственные решения, касающиеся групповой деятельности.
7. Сфера деятельности лидера – в основном малая группа, к которой он принадлежит, где он и является лидером, сфера действия руководителя шире, поскольку он “представляет” малую группу в более широкой социальной системе.
Явление лидерства было однозначно связано с межличностными отношениями в малой группе, внутригрупповой активностью и естественным, стихийным протеканием этих процессов “снизу”. Советская социально-психологическая школа, не отрицая методологических и теоретических посылок западных концепций лидерства, главный упор делала на сопоставление лидерства и руководства и на выделение в первом стихийного, естественного, т.е. свободного, неформального, начала в противоположность официальному началу во втором.
В то же время ряд экспериментальных исследований, проведенных в социальной психологии в разное время в нашей стране, свидетельствует о глубокой взаимосвязи процессов лидерства и руководства, их взаимовлиянии. Достаточно обратиться к исследованиям таких отечественных ученых, как Е.С. Кузьмин, И.П. Волков и Ю.Н. Емельянов, которые установили зависимость групповой эффективности от принятия-неприятия членами группы руководителя в качестве лидера.
Можно констатировать, что до середины 80-х годов ХХ в. вопрос о политическом лидерстве, т.е. о лидерстве на уровне больших социальных групп, в отечественной психологии практически не поднимался, если не считать попыток рассмотреть феномен руководства. В западной же литературе возобладали тенденции прямого, механического перенесения личностных характеристик и механизмов лидерства в малых группах на личность политического, государственного деятеля и на механизмы лидерства в больших системах.
С течением времени интерес отечественных ученых к проблеме лидерства заставляет их переосмыслить этот феномен. Так, в начале 80-х годов “Философский энциклопедический словарь” (1983) дает следующее определение лидерства: “Лидер – член группы, который в значимых ситуациях способен оказывать существенное влияние на поведение остальных участников”.
“Психологический словарь” (1983) дает такое определение феномена лидерства: “Лидерство – один из механизмов интеграции групповой деятельности, когда индивид или часть социальной группы выполняет роль лидера, т. е. объединяет, направляет действия всей группы, которая ожидает, принимает и поддерживает его действия. Частично перекрываясь понятиями “управление”, “руководство”, лидерство характеризует вместе с тем и специфическую форму отношений в группе или организации”.
Это направление в понимании лидерства и руководства в дальнейшем углубляется и к рубежу 90-х годов может считаться утвердившимся. Определения, даваемые в энциклопедических изданиях этих годов, почти совпадают друг с другом и выглядят следующим образом.
Лидер – член группы, за которым она признает право принимать решения в значимых для нее ситуациях, т.е. наиболее авторитетная личность, реально играющая центральную роль в организации совместной деятельности и регулировании взаимоотношений в группе.
Руководитель – лицо, на которое официально возложены функции управления коллективом и организации его деятельности.
Если раньше главой государства действительно являлся руководитель, назначаемый на этот пост, то демократические преобразования позволили нам частично выйти на уровень демократических государств, проведя выборы президентов республик, а теперь уже суверенных государств, тем самым, признавая существование феномена политического лидерства на государственном уровне. Поэтому, сейчас, как нельзя более актуально, встает проблема именно политического лидерства.
Если говорить о развитии проблемы лидерства в западной (в частности в американской) политической психологии, следует отметить, что различные его концепции возникли изначально на базе эмпирических исследований малых групп. Однако до сих пор, ни в социальной психологии, где лидерство рассматривается преимущественно в контексте малых групп, ни в политической психологии, где под лидером понимается политический деятель и где анализ ведется на уровне больших социальных групп, однозначного понимания этого феномена нет. Представители различных теорий, определяя лидерство, делают акцент на какой-либо аспект этой проблемы. К числу многочисленных зарубежных психолого-политических концепций лидерства относятся: теория черт; ситуационная концепция; личностно-ситуационная теория; теория конституентов; «Я»-концепция; интерактивный анализ и др.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему