Во второй половине XIX в. в связи с дальнейшей централизацией и бюрократизацией политической жизни наступил период критической переоценки опыта представительного правления и либерально-демократических ценностей. Это нашло свое отражение в теории элит Вильфредо Парето (1848—1923) и в концепции политического класса Гаэтано Моски (1858—1941). В начале XX в. элитарный подход к изучению политики был дополнен изучением влияния так называемых заинтересованных групп (Бентли) и новым взглядом на упорядочивающую роль бюрократии в деле осуществления власти в обществе и государстве (Вебер). Особую разновидность социально-группового анализа политики составили концепции технократии и технодемократии (Белл, Дюверже и др.).
Первым наброском теории политического класса стала работа 26-летнего итальянского правоведа Г. Моски ≪Теория правления и парламентское правление≫ (1884). Более развернутый вариант обоснования этой концепции был представлен затем в его работе ≪Основы политической науки≫ (2 тома, 1886, 1923). Теория элиты была впервые обстоятельно изложена В. Парето в его ≪Трактате общей социологии≫ (1916), в котором социологическая тематика сочеталась с исторической, политико-идеологической и социально-философской.
Оба итальянских мыслителя исходили из весьма близкой идеи о наличии в сфере управляющей деятельности каждого общества двух значительно обособленных групп — правящих и управляемых. Самое большое новшество, предложенное ими при обсуждении этого вопроса, состояло в утверждении, что в обществе всегда правит ≪ничтожное меньшинство≫ в виде ≪политического класса≫ (Моска) или ≪правящей элиты≫ (Парето). Согласно разъяснениям Моски, ≪во всех человеческих обществах, достигших известного уровня развития и культуры, политическое руководство в самом широком смысле слова, включающее административное, военное, религиозное и моральное руководство, осуществляется постоянно особым, т. е. организованным, меньшинством≫. Это меньшинство Моска, по всей видимости не без влияния Маркса, именовал также господствующим классом, руководящим классом, правящим классом.
Парето в своем обосновании концепции правящей элиты исходил из предположения, что каждое общество можно разделить на две страты, или слоя, — высшую страту, в которой обычно находятся правящие, и низшую страту, где находятся управляемые. Он усложняет привычную дихотомию классов
(господствующий и подчиненный) и выделяет в высшем слое (элите) две подгруппы — правящую и неправящую элиты, а в низшей страте такое разделение считает неоправданным. Таким образом, фундаментальное различие у Парето выглядит как различие между элитой и массой.
Элита в широком смысле весьма сходна по значению с аристократией (власть лучших) или, в более современной формулировке, с меритократией (власть достойных). Такое понимание исходит из того представления, что узкий слой лучших из лучших всегда обнаруживает себя в каждой обособленной общественной деятельности или в иерархии профессионального престижа.
Очень важное место в социолого-политической концепции Парето занимает толкование логического и нелогического поступка (поведения в широком смысле). По мнению Р. Арона, в уяснении этой проблемы сильно помогут наблюдения за поведением таких распространенных и типичных участников деловой современной жизни, как инженер и спекулянт. Инженер, если он не ошибается, ведет себя логично. Экономист и юрист, если не сильно завышают роль своих познаний, способны понять определенные формы поведения людей. И только социология имеет дело с людьми, которые обычно не ведут себя ни как деловитые инженеры, ни как осторожные спекулянты. Человек по природе своей существо хотя и рассудительное, но в своем практическом поведении нередко безрассудное. Наблюдая за его поведением, социолог должен выявить и учесть особую роль чувств и аффектов (страстей) в этом поведении. Эта роль так велика и так постоянна в своем воздействии на поведение, что умственные построения выглядят удивительно переменчивыми, тогда как чувства относительно постоянными. Вот за эту постоянность все чувства и аффекты Парето отнес к особой категории компонентов в человеческом поведении и назвал их термином ≪резидуа≫ (буквально ≪остатки≫, т. е. то, что остается, выпадает в осадок). В отличие от чувств и аффектов умственные построения, т. е. аргументы и системы оправдания, а также идеологии, с помощью которых люди обычно маскируют свои страсти и тем самым придают своим поступкам или высказываниям вид обдуманных поступков, Парето именует ≪дериватами≫ (≪производные≫).
Все общества отличаются между собой во многом вследствие различий, коренящихся в природе своих элит. Это связано также с тем, что ценности мира сего распределяются неравномерно, а вместе с ними столь же неравномерно распределены престиж, власть или почести, связанные с политическим соперничеством. В результате меньшинство управляет большинством, прибегая к двум разновидностям приемов и средств —ar силе и хитрости. С учетом такого толкования политические элиты подразделяются на два семейства, названия которых восходят к Н. Макиавелли. Предпочитающие насилие именуются элитой львов, другие, тяготеющие к изворотливости, —элитой лис. Самым важным событием в истории Парето считает жизнь и смерть правящего меньшинства. ≪История, —согласно его крылатой формуле, —кладбище аристократий≫ (Трактат общей социологии). Отсюда и другая его формула —≪История обществ есть большей частью история преемственности аристократий≫.
Правление элит из семейства львов —это правление радикальных меньшинств в условиях сильно бюрократизированной деятельности. Западноевропейские общества управляются, согласно Парето, плутократическими элитами (≪семейство лис≫). ≪Проблема организации общества должна решаться не декларациями вокруг более или менее смутного идеала справедливости, —утверждал Парето, —а только научными исследованиями, задача которых найти способ соотнесения средств с целью, а для каждого человека —соотношения усилий и страданий с наслаждением, так чтобы минимум страданий и усилий обеспечивал как можно большему числу людей максимум благосостояния≫.
Вклад Моски и Парето в современную политическую теорию связан главным образом с определением структуры власти и сосредоточением внимания на групповом характере реализации власти в любой ее форме. Следующим этапом разработки подобной методологии стала концепция ≪железного закона олигархии≫ Роберта Михельса (1876—936), возникшая, как и элитарная теория, в полемике с марксизмом. По собственному обобщению Михельса, ≪формула необходимости смены одного господствующего слоя другим и производный от нее закон олигархии как необходимой формы существования коллективной жизни ни в коем случае не отбрасывает и не заменяет материалистическое понимание истории, но лишь дополняет его. Не существует никакого противоречия между учением, согласно которому история —это процесс непрерывной классовой борьбы, и тем учением, по которому классовая борьба приводит к созданию новой олигархии≫.
Сама олигархия объяснялась Михельсом порождением потребностей психологии масс и психологии организации, а также отчасти особенностями самих организаций, которые подвержены особым ≪законам структур организаций≫. Эта концепция, воспроизводившая на материале организаций политических партий паретовский принцип правления меньшинства, была изложена в работе ≪Социология партийных организаций в современной демократии≫ (1911). Одной из самых шокирующих констатации автора стало наблюдение о несовместимости начал современных бюрократических организаций и демократии: ≪Кто говорит об организации, говорит о тенденции к олигархии... По мере развития организации демократия приходит в упадок≫. В условиях сложного взаимодействия технических свойств политической организации с психическими свойствами организованных масс и их политических лидеров происходит постепенный переход от ≪спонтанного лидерства≫ к ≪олигархическому руководству≫ через стадии ≪профессионализированного≫ и ≪стабилизированного≫ лидерства. Основное применение эта концепция нашла при объяснении причин упадка демократии и ≪создания нового политического мышления≫ в духе теории фашизма, а также в современной социологии лидерства, партийных организаций и бюрократии.
К элитаристскому и олигархическому истолкованию современных политических институтов и процессов примыкает еще одна концепция природы политики и политической власти, которая чаще всего именуется групповым подходом к изучению политики, а также теорией ≪групп давления≫, ≪заинтересованных групп≫ и т. д., которые в известной мере расширяют и дополняют институциональные рамки ≪классового подхода≫ и ≪элитарного подхода≫.
Родоначальником теории ≪заинтересованных групп≫ стал Артур Бентли (1870—957), автор работы ≪Процесс осуществления правительственной власти: изучение общественных давлений≫ (1908). Главным тезисом здесь стало утверждение о том, что деятельность людей всегда предопределена их интересами и направлена, по сути дела, на обеспечение этих интересов.
Эта деятельность осуществляется обычно посредством групп, в которые люди объединены на основе общности интересов. Индивидуальные убеждения, отдельные идеи и идеология в целом, личностные характеристки индивидуального поведения имеют определяющее значение лишь в контексте деятельности группы и учитываются в той мере, в какой они помогают определению ≪образцов≫ (моделей) группового поведения. Поскольку группы не существуют без объединяющих их интересов, то интерес (деятельность) и группа являются для Бентли весьма близкими понятиями. Характерно, что интерес группы, который необходим в деле ее фиксации и идентификации, выявляется наблюдателем и исследователем не столько на основе ее устной риторики, программных и иных заявлений о своих целях, сколько по итогам фактически наблюдаемой деятельности и поведения членов данной группы.
Деятельность заинтересованных групп в их отношениях друг с другом и в их воздействии на государственное управление Бентли воспринимает и изображает как динамический процесс, в ходе которого и осуществляется так называемое давление олицетворяемых данными группами интересов и сил на правительственную власть с целью заставить ее подчиниться их воле и влиянию. В этом воздействии доминирует обычно сильная группа или совокупность групп. Они же подчиняют своему влиянию и заставляют повиноваться более слабые группы, а сама государственная власть и управление включают в себя адаптацию и урегулирование конфликтов групп и групповых интересов и достижение известного равновесия между соперничающими группами.
Таким образом, все феномены государственного управления можно представить как феномены (и результаты) воздействия ≪групп, давящих друг на друга, формирующих друг друга и выделяющих новые группы и групповые представления (органы или агентства правительственной власти) для посредничества в обеспечении общественного согласия≫. Различия в политических режимах отныне можно представить и как различия в типах групповой деятельности или в технике группового давления.
Деспотизм и демократия —всего лишь различные способы представительства интересов. Новую конфигурацию получила характеристика реального функционирования системы ≪разделенных властей≫.
Бентли не отрицал достоинств Марксова анализа роли классов в политике, но относил классы к группам со ≪множественными интересами≫, склонным к стабильному существованию и не имеющим в силу этого большого значения при динамическом восприятии и анализе политической властной деятельности, восприятии политики в динамике. Концепция ≪группового подхода≫ к политике стала важной методологической ориентацией в политической социологии и политической науке всего XX в., особенно в ее бихевиористской (поведенческой) школе политики (Лассвел, Трумэн, Алмонд и др.).
Переход власти от народных избранников к техническим специалистам порождает новый тип правительственной власти —технократической. Эту мысль в 40-е гг. проводил помимо Дж. Бёрнхема также Й. Шумпетер, который стал толковать процесс народного участия в выборах и представительстве всего лишь как институционализированный способ подбора лидеров-управленцев. Его конечная цель отныне уже перестала быть представительством воли народной, а всего лишь итогом конкуренции между элитами, предлагающими себя для ≪демократического≫ выбора в ходе избирательной кампании.
Другим вариантом истолкования технократических новаций стал вывод о том, что новейшая технология, административная стратегия или научное открытие отныне ничего не меняют в господстве различных элит, будь то элита львов (харизматических лидеров) или элита лис (организаторов и бюрократов) либо, подругой классификации, —элита экономическая, политическая, профессионалов, интеллектуалов и др.
Макс Вебер (1864—920) —один из крупных политических мыслителей и социологов XX столетия, высказавший ряд фундаментальных положений относительно социологических характеристик права и природы современной политической власти, в особенности ее легитимности и законности.
Отправляясь от азбучного положения о том, что власть государства так или иначе связана с физическим насилием, Вебер уточняет, что современное государство следует воспринимать таким человеческим сообществом, которое успешно притязает на монополию легитимного употребления физического насилия в пределах данной территории, причем все другие социальные институты употребляют насилие только по дозволению государства.
В отличие от К. Маркса, предполагавшего преодоление всех современных противоречий в неком общественном состоянии, где свободные индивиды объединятся в свободные ассоциации во имя счастья и свободы, Вебер не видел никакого выхода из современных противоречий социальной жизни. Он считал, что движущей силой современности следует считать не капитализм как таковой, а растущую рационализацию социального мира, причем капитализм следует воспринимать лишь одной из театральных сцен рационализации, поскольку рационализация имманентна любым вариантам управления и вполне сосуществует с идеей господства права. Процесс рационализации присущ любой фабрике, любой государственной бюрократической машине и даже такой разновидности централизации материальных ресурсов, которая присуща деятельности верховного сеньора в иерархии феодального общества.
Всепроникающая рационализация, имеющая место при капитализме, усиливает власть технологии и уменьшает человеческую духовность. Она фактически разъединяет человечество и отчуждает его от естественных ритмов, присущих ему в досовременном состоянии. Этот процесс оживляет те опасения, которые Гегель и Маркс высказали в отношении социального отчуждения как одного из последствий модернизации. Рационализируемая современность уверенно объявляет войну традиции и обычаю в пользу разумности, прогресса и свободы. Ее закономерный плод —цивилизованный, разумный человек —обеспечен в этом качестве некими ключами к надежному знанию.
Вследствие рационального познания природы и хода вещей человек освобождается от доминирования определенной идеологии, от сомнительной традиции или обычая.
Вебер, однако, увидел и другой возможный крен в этой социальной трансформации. Рациональный человек практически осужден заниматься осуществлением только рациональных задач и подчинять себя результатам формальных логических вычислений. В итоге осознание силы и влияния социально-функциональных структур настраивает человека не на борьбу против чего-то трудно осуществимого, а на подчинение тем требованиям, которые очерчены для него исчисленной разумностью.
Рационализация доминирует сегодня через посредство трех главных процедур: контроля над социальным целым при помощи всяческих подсчетов (собирания и фиксирования информации в виде письменных документов и т. д.); систематизации смыслов и значения отдельных параметров в виде определенным образом упорядоченной системы; методологического оправдания некоторых повседневных правил (включая правила моральные, юридические и др.).
Одним из важных следствий такой рационализации становится новая систематизация всех верований и всяческое исключение логически несостоятельных или попросту мифических или мистических построений в пользу более абстрактных или универсальных построений. Так, возникает новая радикальная поляризация между публичной и частной сферами жизни, причем бюрократизация управления более всего гарантирует превращение частных вопросов в публичные, например, когда речь идет о распределении публичных финансов и других ресурсов.
Полная деперсонализация административной деятельности в бюрократических структурах в силу их приверженности к учету и организационной технике также усиливает тенденцию к формальной рациональности. >
Эта деятельность образует разительный контраст досовременной управленческой деятельности, для которой характерны вера в силу духов и богов и следование обычаю и традиции.
В той деятельности тоже присутствовала рациональность, но это была другая рациональность, которую Вебер именует субстанциональной. В отличие от сегодняшней, формальной рациональности она подразумевала наличие определенных идеологических позиций и ценностей, которые безоговорочно воспринимались истинными и пригодными в объяснении окружающего мира. Новаторство современного рационализма состоит в том, что все современные истины должны пройти проверку скептической критики в духе Д. Юма и И. Канта. Так рациональность становится чем-то, что доминирует в нашей жизни, и, подчиняясь ей, мы должны постоянно подсчитывать, анализировать, сводить что-то к чему-то. Одно из ≪внутренних оправданий≫ для современного государства —вера в действительность (действенность) его правовых установлений и его функциональную компетентность, основанную на рационально создаваемых нормах.
Одной из проблемных тем государствоведения является легитимное господство (у Вебера —legitime Herrschaft), подразумевающее такую ситуацию, при которой некоторая команда с данным специфическим содержанием вполне вероятно заставит повиноваться данную группу лиц. Это может произойти в силу привычки, в силу веры в легитимность команды и в силу соображений целесообразности. Таким образом, легитимное господство подразумевает двойственное измерение: авторитет (легитимность) и власть (принуждение). Вебер усложнил эту дихотомию, выделив три разновидности (три идеальные модели власти).
Первая из них —традиционная власть-авторитет. Она основана на вере в святость многовековых традиций и легитимность статуса тех, кто осуществляет власть. Это наиболее распространенная во многих западных и восточных обществах власть в определенные исторические периоды. Другая разновидность —харизматическая власть, основанная на преданности исключительной святости, героизму или редкому характеру личности и нормативным образцам или приказам, которые от ее имени сообщаются. Это наиболее непредсказуемая и нестабильная разновидность власти. Третью разновидность образует рационально-законная власть, которая покоится на рациональных основах, в частности на вере в ≪законность≫ моделирования нормативных правил и на праве возвышающихся на основе таких правил лиц отдавать команды. Эта форма является преобладающей в современных западных обществах.
Особые заслуги Вебера отмечаются также в области социологического истолкования права. Социологическое понимание права предполагает сосредоточение внимания на модели поведения участников правового общения и на оценке субъективных восприятий акторов (участников), вовлекаемых в это общение. Здесь существенно одновременно внешнее и внутреннее восприятие происходящего. Вебер отчасти следует гегелевскому пониманию того, что социальные отношения данной эпохи обеспечивают и внутренний критерий для моральных императивов, и аргументацию для того или иного ≪контекста≫ принимаемых моральных решений и что оба эти аспекта в наибольшей мере проявляются в контексте детерминированной социально-исторической ситуации.
Другая важная сторона социологического истолкования права связана с учетом некой односторонности и недостаточности одного лишь профессионального юридического истолкования правовых конструкций. Здесь преобладает чисто профессиональная логика, родственная все тому же юридическому ≪конструированию≫.
О традиции естественноправового истолкования правовых отношений Вебер высказывался таким образом, что критерий ≪естественности≫ играет важную роль в определении легитимности с точки зрения естественного права и в этом смысле сближается с критерием ≪разумности≫. Но исчезновение старого понятийного варианта истолкования естественного права разрушило всякую возможность обеспечения права метафизическим достоинством (добродетельностью) имманентных ему качеств.
Общее резюме Вебера относительно современного права выдержано в духе юридического позитивизма: право —это некая техника господства, включающая в себя элементы рационализации и формализации. В то же время современное право не лишено парадоксальности: в силу своей высокой законодательной ≪технизированности≫ оно открыто многим переменам. Однако эти перемены могут стать весьма опасными в связи с их возможной сверхупрощенностью (например, в законодательной оценке криминогенности, криминализации и декриминализации определенных деяний).
Основные правоведческие и политико-социологические работы Вебера —это ≪Социология права≫ (неоконченная рукопись), ≪Политика как призвание и профессия≫ (1918), ≪Парламент и правительство в реконструированной Германии≫ (1921) и др.
В основе технократических концепций властвования (от греч. ≪техне≫ —≪мастерство≫ и ≪кратос≫ —≪власть≫ ремесла, умения, мастерства) лежит очень давняя идея особой роли людей знания в делах властвования и управления.
Формирование современных концепций технократического руководства восходит к Ф. Бэкону, Ж. А. Н. Кондорсе и А. Сен-Симону, которых вместе с некоторыми просветителями Века разума можно отнести к раннетехнократическим утопическим мыслителям, пропагандистам особой роли научного знания.
Приемы технократического руководства обществом весьма выразительно запечатлены в ≪Новой Атлантиде≫ Ф. Бэкона, где с большой симпатией повествуется о высокоавторитетном сословии ученых, которые совмещают свои научные занятия с участием в управлении островным государством.
Следующий подъем технократических умонастроений и ожиданий был связан с творчеством А. Сен-Симона. В ≪Письмах женевского обитателя к современникам≫ Сен-Симон заявил, что современная наука полезна именно тем, что она дает возможность предсказывать, и потому ученые стоят выше всех других людей и профессий. Вместе с промышленниками они составляют настоящий цвет общества, и если их лишиться, то нация в одно мгновение превратится в тело без души. Более всего полезны представители технических знаний —химики, физики, математики. Полезны и юристы, но их влияние составляет, по его оценке, всего 1/8 политического влияния в обществе.
Особые ожидания А. Сен-Симона были связаны с социальной функцией позитивных знаний и позитивных наук в отличие от метафизических, ≪гадательных≫ наук. ≪Когда политика возвысится до ранга опытных наук, что сейчас уже не может быть очень замедлено, тогда станет точным и определенным характер способностей, требующихся для занятий ею; занятие политикой тогда будет исключительно поручено специальному классу ученых, который заставит умолкнуть болтунов≫.
В 20—0-х гг. прошлого столетия в США в обстановке глубокой экономической депрессии приобрело известность движение технической интеллигенции, впервые назвавшее себя технократами. Наука, инженерное мышление и наличная технология, говорили технократы, располагают всем необходимым для осуществления вековой ≪американской мечты≫ об изобилии и процветании. Однако человеческий труд и машинная техника используются в рамках устарелого экономического устройства, что, собственно, и привело к депрессии. Лидер движения Г. Скотт, незадолго до этого малоизвестный инженер-энергетик, выступил с предложением создать крупную профессиональную организацию, которая объединила бы усилия ученых, педагогов, архитекторов, экспертов по санитарии, лесоводов, бухгалтеров и, наконец, инженеров с задачей рационализировать существующее промышленное производство.
Движение технократов просуществовало недолго. ≪Новый курс≫ Рузвельта с его программой централизованного дирижирования экономикой и внушительным набором антикризисных мероприятий быстро выдул ветер из парусов технократии.
Новый вариант технократических идей был выдвинут американским социологом Джеймсом Бёрнхемом в 1941 г. в книге ≪Революция менеджеров≫. Он заявил в ней, что технократия в лице управляющих (менеджеров, организаторов) стала социальной и политической реальностью в ряде крупнейших современных государств, таких как США, Германия и СССР. Таким образом, считал он, намечена тенденция к замене капитализма и социализма ≪обществом управляющих≫, в котором государственные функции станут функциями специально изобретенного менеджерами политического механизма.
Менеджеры (управляющие) —это главные контролеры средств производства, и в этой своей роли они одновременно выступают и как новые собственники этих средств производства. Критики восприняли слабо аргументированное возвеличение роли менеджеров в обществе как подстановку желаемого вместо существующего (Друкер), а радикалы в лице Р. Миллса увидели в концепции Бёрнхема оживление платоновской утопии правления меньшинства, распространенной на все человечество. Однако эта концепция обрела второе дыхание в 50—0-х гг. в некоторых вариантах теории наступления постиндустриального общества, а также в элитарных истолкованиях природы политики, современной демократии и государственного управления.
В этой обстановке широкое хождение получила метафора Р. Паунда ≪социальная инженерия≫.
Вместительной областью для всевозможных технократических проектов стала современная политическая и социальная прогностика. Так, американский социолог Б. Беквит предсказывает, что на последних стадиях политической эволюции (включая постсоциализм) демократия будет заменена правлением экспертов, точнее организациями экспертов. И это будет более эффективное правление, нежели правление при помощи избирателей и избранников народа, поскольку эксперты более талантливы, лучше образованы и более опытны в специальных вопросах (Правление экспертов, 1972). Д. Белл, автор книги ≪Наступление постиндустриального общества≫ (1973), считает, что это становящееся общество, как общество ≪с высокой научной организацией≫, будет придавать огромное значение технократическим элементам. Джон Кеннет Гэлбрейт, автор монографии ≪Новое индустриальное состояние≫ (1965), объявил, что научно-академический комплекс (правительственные, университетские и частные исследовательские учреждения) находится на службе общества, а не частных потребителей. Кроме того, власть в экономике, некогда основанная на владении землей и затем перешедшая к капиталу, в настоящее время имеет своим источником и держателем ≪тот сплав знаний и опыта, который представляет собой техноструктура≫ предприятий и учреждений, имеющая дело с современной интеллектуальной техникой (компьютеризированная техника, системный анализ, моделирование, операциональные исследования и т. д.).
С оригинальной интерпретацией генезиса технократических начал в современных политических системах Запада выступил французский политолог и историк Морис Дюверже. Технократии в чистом виде, по его мнению, нигде не существует, однако после расцвета либеральной демократии (1870—914) и затем ее кризиса (1918—939) на Западе возникает новая форма политической организации общества и государства, которая включила в себя технократические элементы и которая сочетает их с уцелевшими остатками либеральной демократии (не утраченные полностью политические свободы, либеральная плюралистическая идеология, гуманистические культурные традиции) и с новой олигархией в лице капиталистов, техноструктуры корпораций и правительственных учреждений.
При этом капиталисты-собственники входят в состав экономически могущественной верхушки техноструктуры, которуюДюверже в отличие от Гэлбрейта и в порядке дополнения к нему именует особой политико-управляющей структурой. Она состоит из отдельных замкнутых групп ≪мудрецов≫, которые участвуют в подготовке государственных решений, вырабатываемых, как и в крупных фирмах, коллективно. Цементирующим ядром политико-управляющей техноструктуры, вокруг которого в зависимости от рода принимаемых решений собирается конгломерат всех иных групп, являются министерства и высший слой чиновничества. Эта область активности именуется управленческой техноструктурой.
Другой центр активности —сфера деятельности политиков, не всегда компетентных в тех вопросах, решение которых они подкрепляют своей подписью (здесь действует политическая техноструктура). Сотрудничество в этой области настолько сплачивает воедино министров, лидеров партий, высших чиновников, экспертов и специалистов, руководителей профсоюзов и представителей ≪групп давления≫, что происходит циркуляция из одной группы в другую —аналогичная той, которую можно наблюдать в экономической техноструктуре.
Новый сложившийся тип организации государственного управления явился, по мнению Дюверже, симбиозом капиталистической плутократии и техноструктуры. Эту двойственность Дюверже передает с помощью термина ≪технодемократия≫.
Технодемократическую организацию он уподобил двуликому божеству древних римлян Янусу и назвал этим же именем свой труд о генезисе и эволюции этого типа организации (Янус. Два лица Запада, 1972). Фундаментальное противоречие, присущее современному капитализму, коренится не в антагонистическом противостоянии общественного характера производства и частного способа присвоения, а в противоречии между количественным ростом капитализма и его качественной деградацией.
Преодоление этого социального несовершенства французский социолог связывает с перспективой либерального социализма, который возникает на определенной стадии общественной эволюции медленным, почти незаметным путем при максимальном использовании тех возможностей, которые технодемократические учреждения открывают в деле служения ≪общему интересу≫. Возвышение политической техноструктуры на практике обесценивает старания тех групп, которые заинтересованы в достижении эффективного управления с помощью рациональной бюрократии в ее веберовском понимании.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему