Проблема выбора пути в произведении М.Пришвина «Кладовая солнца». Нравственный характер взаимосвязи человека с природой.

Проблема выбора пути в произведении М.Пришвина «Кладовая солнца» - это не просто выбор дороги на развилке в лесу, а проблема выбора между безотчетным следованием традициям и — уважением традиций, но и анализом каждой ситуации. Герои сказки-были Настя и Митраша рано осиротевшие дети в наследство которым от родителей осталось небольшое хоз-во в деревне и наказы родителей о самом простом, житейском что им пригодится в жизни. В обычное время проблема конфликта взглядов на следование традициям не проявляется потому, что вести хоз-во представляется только так как делали родители и нет необходимости что-то менять и анализировать. Митраша выучился у отца делать деревянную посуду, Настенька — вела хозяйство: кормила животных, готовила, стирала, убирала — иными словами каждый из них выполнял ту работу, которую выполнял каждый из родителей. Чтобы определить позицию Митраши на следование традициям автор описывает нам случай, когда отец рассказал о компасе, и ребенок, собираясь в лес за клюквой берет его с собой, но не потому что боится заблудиться а потому, что так делал отец. Настя же в свою очередь не смотря на хорошее знание леса и компас не полагается только на опыт родителей и предположив что можно заблудится взяла с собой картошки. На протяжении всего пути до развилки мы можем видеть как часто Митраша опирается на слова отца: «— Что это? — спросила обрадованная Настя. — Отец говорил: это ...», «— А зачем так?
— Отец говорил: ...». В этом эпизоде читатель может наблюдать как сильно Митраша верил во все что говорил ему отец, насколько безотчетны его действия. Впервые остро вопрос столкновения взглядов встает на первой развилке, но немного позлившись Митраша все-таки соглашается пойти туда, куда звала его Настенька, но только от того, что она его очень попросила и только. Однако во второй раз это уже его не остановило. Вера в слова отца о том, что надо идти на север так сильна в нем, что ничто не не может убедить его отступить от нее. Однако Настенька придерживается других взглядов: «— мы пойдем вот по этой большой тропе, куда все люди идут.» При этом автор очень красочно описывает природу. И не просто природу — место действия, а природу — живую, говорящую с героями, предупреждающую детей об опасности, передает настроение героев: во время спокойной прогулки по лесу — «...слышим эти звуки, и знаем их, и различаем, и радуемся, и хорошо понимаем, над каким словом все они трудятся и не могут сказать.»; после расставания героев на развилке — «И самец быстро перебежал по мостику остальной путь до Косача и со всей силой долбанул его. Как ошпаренный метнулся Косач к улетающим тетеревам, но разгневанный самец догнал его, вырвал, пустил по воздуху пучок белых и радужных перышек и погнал и погнал далеко.» Но автор не ограничивается этим эпизодом, он ставит Митрашу в критичное положение, когда сама природа уводит его с выбранного направления («Но самое главное: он увидел, что совсем близко, по той стороне поляны, змеилась высокая трава белоус — неизменный спутник тропы человеческой. Узнавая по направлению белоуса тропу, идущую не прямо на север ...») но даже тогда «Мужичек в мешочке» не отступает от своих убеждений чуть было не утанул в болоте.
В конце путешествия Митраша после урока в лесу, стал мужественней, стал крепче держаться за свою сестру, оберегать ее и защищать. А Настенька больше не стала жадничать и отдала всю клюкву бедным детям. Благодаря этому путешествию дети прошли урок, благодаря которому они изменились и запомнили все эти события на всю жизнь.