Социология правосознания.

Другим важнейшим понятием является понятие правосознания, которое можно определить как:

• неизбежный спутник права на всех стадиях механизма правового регулирования, т.к. право есть регулятор отношений людей, а люди наделены волей и сознанием,
• совокупность представлений и чувств, выражающих отношение людей к праву и правовым явлениям в обществе.

 В структуру правосознания включаютcя:

• правовая идеология. Он включает в себя систематизированное научное выражение правовых взглядов, оценок, идей и др. Уровень разный- от рассуждений старушек на скамейке до работы Гегеля «Философия права»роль идеологии – лежит в основе правотворчества,
•  правовая психология. Положительные или отрицательные эмоции влияют на направленность правового поведения, например, состояние аффекта при преступлении. Именно правовое чувство, общие преставления о правомерном или неправомерном, о справедливости нередко позволяют индивиду правильно ориентироваться в правовой сфере.
• правовая коммуникация и информация,
• оценка, сопоставление правовых ценностей с собственными ценностями, с моралью.
• волевое решение о поведении, например, соблюдать норму или «обойти». Волевой момент  определяет правовую установку.

Выделяют  такие функции правосознания, как познавательная, оценочная, регулятивная, информативная, прогностическая, идеологическая.

 Традиционно различают следующие виды правосознания:

• обыденное- формируется в обыденной жизни. Характерно знание общих принципов права, которые тесно переплетаются с моралью, не систематизированно, фрагментарно, противоречиво,
• профессиональное- формируется в ходе спецподготовки на юридическом факультете или юридической практике. Характерно специализированное, рационализированно, детализированное знание законодательства, умение и навыки правоприменения.
• научное-  формируется у исследователей, правоведов выражается в научных категориях, идеях теориях, т.е. в  доктрине.

 Ю.И.Гревцов различал:

• застывшее правосознание, отраженное в доктрине или законодательстве,
• живое правосознание, отраженное в которое функционирует сегодня.

 В реальной жизни мы имеем дело не с «чистым правосознанием», а со сплавом правовым, политическим и иным сознанием, которое называют состоянием правосознания.

Известны следующие виды деформации правосознания:

• правовой нигилизм  как абсолютно отрицательное отношение к праву и отрицание его ценности, антипод правовой культуры.

Причины правового нигилизма:

• исторические корни- многовековое крепостничество, диктатура пролетариата как власти, ничем не связанные,
• господствование командно-административных методов управления, секретные и полу-секретные правовые подзаконные  акты,
• кризис законности,
• отсутствие реального разделения и  равноправия властей.
• правовая демагогия как вид социальной демагогии, состоящий в опасном, внешне эффективном воздействии лица или группы на чувства и действия доверяющих им лиц посредством различных форм ложного, одностороннего представления правовой действительности для достижения собственных корыстных целей, обычно скрываемых под видом народного благосостояния, т.е. ценность права осознается,
• правовой идеализм как гипертрафированное представление о роли правовых средств в решении социальных задач, т.е. кажется, если отношения урегулировать правом, издать «хороший» закон, то все будет о.к., т.е. преувеличение реальных возможностей правового регулирования. Всегда характерно для человечества. Например, Платон наивно полагал, что его замысел о строительстве идеального государства будет осуществлено мудрыми правителями через идеальные законы,
• правовой инфантилизм как недостаточность правовых знаний при полной уверенности в хорошей правовой подготовке,
• правовой дилетантизм как вольное обращение с правом при возможно хорошем знании права,
• перерождение правосознания как крайняя степень искажения права, включая преступный умысел.

Особенность современного правосознания обусловлена тем, что:

•  идет процесс формирования социальной структуры постсоветского общества, формируется правосознание как «старых» (из советских времен) и «новых» социальных групп,
• необходимо осознание социальной ценности права всеми слоями общества (и элитой),
• право ассоциируется с императивом (Не делай так, а то…), правилом, которое не надо нарушать, а  закон --с уголовным законом,
• диспозитивные нормы были мало знакомы населению,
• правосудие носило карательную направленность, недоверие суду, поэтому за защитой прав обращались туда мало, суд ассоциировался с делами по разводам и уголовному праву,
•  правосознание становится источником права при смене правовой системы,
• традиционный приоритет совести и морали перед позитивным правом, хотя идея справедливости всегда является стержнем правосознания в силу либертарного правопонимания как единства свободы, объективного равенства и справедливости (Ф.Хайек),
• имеется неукомплектованность юридического корпуса и его квалификация,
• имеется плохое знание своих прав и обязанностей (респонденты не знали, что такое естественное право).

Считаем уместным привести высказывание Э.Ю.Соловьева: «Если общественный договор по-европейски –это согласие подданных и власти об обоюдообязательном законе, то общественный договор по-российски – это молчаливый сговор народа и власти об обоюдной безнаказанности при нарушении закона. У нас мало правовых традиций, хотя вклад в теорию юристов до 1917г. огромен. «Советская» мысль об отмирании права привела к глубокому дефициту правосознания».

Результаты нынешних опросов подтверждают недоразвитость правосознания у граждан постсоветстких республик. Так, выбирая между стабилизацией общественных отношений в стране любыми средствами, с одной стороны, и  незыблемостью принципов права—с другой стороны, 59, 1% опрошенных отдают предпочтение первому и только 14,5%- второму. За стабилизацию общественных отношений даже в ущерб законности и гражданских свобод выступает прежде всего старшее поколение. Однако и молодое не стремится отстаивать принципы права, а замыкается в рамках безучастия. Ограничить граждан в правах, по мнению опрошенных, можно:

а) соблюдая приоритет интересов государства;

б) в интересах других людей;

в) в интересах следственных органов;

г) в  случае военных действий;

     д) в борьбе со стихийными бедствиями.

 Таким образом, опрошенные признают приоритет права государства по сравнению с правами граждан, то есть по сути приоритет права управленческой структуры. Иначе говоря, граждане сами признают правомочие ущемления своих прав государством.