Евгений (Ойген) Эрлих (1862-1922), австрийский правовед, разработал концепцию, получившую название «свободного права». Основные работы: «Основы социологии права» (1913г.), «Юридическая логика», «О пробелах в праве» (1888).
Работа Основоположение социологии права: Книга состоит из 21 главы, в которых Эрлих рассматривает различные аспекты: от понятия права, методологии социологии науки, до рассмотрения юриспруденции в различных странах и действия права в государстве и обществе.
Основные идеи:
§ 2 вида социальных ассоциаций: самобытные и новые,
§ концепция книжного и живого права,
§ 4 вида фактов права: обычай, господство, владение, правовое волеизъявление,
§ эволюция фактов права: стихийно-бытовое право -> право юристов -> государственное право,
§ концепция свободного нахождения права в деятельности судей,
§ центр тяжести развития права лежит в самом обществе
Будучи основоположником социологии права, он призывал искать его истоки в социальных ассоциациях и существующем в них порядке: «Чтобы понять истоки, развитие и сущность права, следует прежде всего изучить порядок, существующий в общественных союзах. Причина неудач всех предшествующих попыток объяснить право состояла в том, что они исходили от правовых предписаний, а не из этого порядка».
Эрлих прямо заявляет, что право определяется социальными отношениями. Общество существует в ассоциациях, или союзах, которые Эрлих подразделяет на два больших класса – «самобытные» и «новые». К самобытным союзам он относит все естественным путем образовавшиеся социальные ассоциации: семью, род, семейную общину. Новые союзы – это ассоциации, образовавшиеся в ходе целенаправленной деятельности людей: государства, политические партии, профсоюзы, производственные объединения и т.д.
Право рассматривается Эрлихом как система самопроизвольно сложившихся норм социального порядка, регулирующих жизнедеятельность союзов. Эти нормы вытекают из «непосредственного наблюдения жизни, торговли, обычаев, привычек, организационных и уставных положений различных союзов, как признанных законом, так и игнорируемых и даже отрицаемых им». Согласно Эрлиху, существует два уровня такого порядка: первый уровень составляют нормы, формирующиеся в ходе судебной практики (нормы решений), второй – нормы, сложившиеся в повседневной деятельности людей (организационные). Такое удвоение отражает реально существующий дуализм «книжного» и «живого» права.
Живое право составляют «факты права», подразделяемые Эрлихом на четыре типа:
1. К первому типу он относит обычай, на основе которого регулировалась жизнь в самобытных союзах. Новые союзы, в отличие от самобытных, опираются преимущественно не на обычай, а на правовые документы – договор, закон, конституцию.
2. Господство – это правовые факты, связывающие правовой статус, то есть совокупность прав и обязанностей, индивида с его социальным статусом.
3. Владение – отражает факт обладания и свободного распоряжения материальными ценностями и благами. Из владения вырастает право частной собственности.
4. К четвертому типу, который составляет правовое волеизъявление, относятся документальные выражения личной воли индивида: договоры, дарственные, завещания и т.д.
Эрлих подчеркивает, что предшествующее ему правоведение изучало только правовые нормы. Для социологии же изучение норм само по себе значит мало. Что бы действительно вскрыть закономерности реальной правовой жизни, необходимо исследовать реальную жизнь общества. Он пишет: «Исследование живого права и есть то, с чего нужно начинать социологию права»
1. Нужно обратиться к изучению конкретной правовой практики, отношений власти и права, договоров и завещаний. Важнейшим источником информации для социологии права, согласно Эрлиху, является правовой документ: «Даже единственный взгляд на современную правовую жизнь показывает, что над ней в подавляющей части господствует не закон, а деловые документы»
2. В документах под конкретными деталями всегда обнаруживается типичное, повторяющееся содержание, из которого и можно вычленить понимание живого права.
Факты права должны рассматриваться в историческом развитии. Согласно Эрлиху, развитие фактов права шло от естественно, стихийно вырабатывавшихся форм сохранения сложившегося порядка на основе обычая к образованию «новых союзов» и связанному с ним целенаправленному нормотворчеству. Это этап, называемый им «правом юристов». Наконец, последним, высшим этапом является государственное законотворчество.
Право, стихийно возникающее и функционирующее в повседневной жизни общества, Эрлих обозначает термином «право первого порядка».
Право юристов, целенаправленно творимое ими для решения возникающих в обществе конфликтов и споров, – это право «второго порядка».
Взаимодействие правовых норм различных уровней – стихийно-бытового, права юристов и государственного – образует ткань живого права, которое в действительности и регулирует социальные отношения.
Свободно-правовое движение, основателем которого является Эрлих, также косвенно связано с его концепцией живого права. Суть его в идее недостаточности уже разработанного законодательства для разрешения всех возможных в обществе конфликтных ситуаций. Как писал Эрлих, «желание все право какого-нибудь времени или народа поместить в параграфы законодательного уложения приблизительно так же разумно, как если бы поток попытаться заключить в пруд».
Поэтому судебная практика, считает он, должна включать в себя процесс «свободного нахождения права», то есть реального правотворчества судьи в ходе принятия решения. Несмотря на то, что судья обязан руководствоваться в своих решениях уже существующими нормами права, на самом деле они лишь служат ограничителями и наводят его на путь самостоятельного творчества. Развитие судебной практики опережает развитие законов, будучи подлинным живым правом, растущим из практической социальной жизни. Свободное нормотворчество судьи нельзя, подчеркивает Эрлих, считать его произволом, когда речь идет всего лишь о восполнении пробелов в законодательстве. Свободное нахождение права тем более необходимо, что юридическое образование, получаемое судьями, обучает только «филистерскому праву», оторванному от жизни. Изучаемое право – это всего лишь совокупность правовых норм, на основе которых судья может принять решение. В жизни же действует право другого типа, гораздо более широкое, чем норма. По этому Эрлих приходит к выводу: центр тяжести развития права – не в законодательстве, а в самом обществе. Юридическая практика сама по себе не выражает жизни.
Фактически Эрлих пришел к выводу о социальном характере права. Он подчеркивал, что правоведение и юридическое образование оторвались от практики, правовые нормы отстали от реальной жизни. Жизнь и по ведение людей, согласно Эрлиху, гораздо больше управляются логикой развития сообщества, нежели нормами права. Поэтому любое правоведение, по Эрлиху, может быть только социологией права.
Сферу правового регулирования охватывает не только непосредственно право, но и другие формы регуляции общественных отношений: мораль, нравы, религия, этические нормы и т.д.
Существуют различные источники права, например: закон (право, исходящее от государства), народные убеждения (право, исходящее от общины – обычное право), сама юридическая наука (право, исходящее от юристов).
Во второй части книги Эрлих рассматривает Римское право в Средневековье и Новое время.
Римское право получило свое распространение во всех других странах, в которых многие нормы, вышедшие из жизни в Риме не могли применяться в других странах. Так перед юристами стояла задача соединения римского права с чуждыми ему правовыми отношениями.
В средние века появились глоссаторы (спец. люди), занимающиеся привязкой терминов к событиям правовой жизни, но они больше с научной точки зрения смотрели на ситуацию, а юристы же с точки зрения практического применения – т.е. юристы трактовали Римское право наиболее удобным для них образом, подходящим под решения конкретного дела.
Так появился прецедент – принимались какие-то новые решения отличные от римских и принимались для всех – это называет Эрлих конструктивной юриспруденцией. Существовала также договорная юриспруденция, которая связана с составлением документов, и должна обезопасить дела от опротестования или нарушения. Юриспруденция сначала занимается лишь рядом норм решения, которые могут быть непосредственно положены в основу судебного приговора. Чем дальше она развивается, тем глубже проникает уже не в базовые решения но и те, которые их предполагали в судопроизводстве, правовые нормы становятся разветвленными. Все это происходит от обобщения и унификации внутреннего распорядка жизненных отношений и через нахождение новых форм, опирающихся на господствующие в обществе соотношение сил и стремление к справедливости. Так появилось и римское и английское право и общее право. Целая правовая система развилась из решений, вынесенных судом присяжных по отдельным случаям, где в качестве вопроса факта рассматривались правовые отношения.
Государству необходимы свои органы власти. Законы страны человек узнает, сталкиваясь с гос. учреждениями. От образованности чиновников учреждений зависит все. У государства два способа распоряжения своими правами. Один из них посредством норм решения, государство предписывает ведомствам как они должны решать дела. Гос. право в обществе задает порядок, формирует с его помощью нацию. Государство создает гос. мирный порядок,
Если обобщить влияние государственного права на правовое состояние в течение прежнего исторического развития, то оно состоит, в сущности, в следующем: через государственное и административное право государство создало само себе и своим органам власти дало собственное право. Оно соединило различные, находящиеся на одной территории группы людей в одну нацию и осуществляло единое правовое регулирование по многим направлениям.
Основополагающие общественные институты, различные правовые объединения (например, брак, семья, род, община, гильдия), отношения власти и владения, наследование, сделки возникли в основном или по большей части независимо от государства. Центр правового развития лежит с тех пор не в деятельности государства, а в самом обществе, и в настоящее время этот центр развития нужно искать именно там. Таким образом, любое развитие права основывается на общественном развитии, а все общественное развитие заключается в том, чтобы изменять людей и их отношения на протяжении веков
Право находится в беспрестанном движении, потому что люди, чьи отношения оно регулирует, постоянно ставят перед ним новые задачи. Большая часть социальных норм не запечатлена в словах раз и навсегда, но постоянно выводится из наблюдений за регулярными, общераспространенными фактическими действиями.
Народ – исходный источник права, хотя оно создается не самим народом, подобно обычному праву, а через посредничество его представителей. Юридические воззрения являются правом лишь в том случае, если они обоснованы научно, если они истинны. Чтобы быть правом, такие воззрения должны быть внутренне мотивированы и обоснованны, должны соответствовать духу народа
Таким образом, наряду с обычным правом, основывающимся на общих убеждениях народа, существует другое право, лежащее в основе практической деятельности юристов.
Однако тут возникает еще одна неопределенность. Право юристов также играет двоякую роль: с одной стороны, оно направлено на то, чтобы путем обобщения и унификации общественных правил поведения сформулировать для сформировавшихся в обществе правовых институтов необходимые нормы решения; с другой – это право направлено на то, чтобы на основании господствующих в обществе правовых представлений самостоятельно найти эти нормы решения.
Критика
С. П. Симпсон, оценивая значение «Основоположения» в конце 1930-х гг., с сожалением замечает, что методологические предложения Эрлиха уже в годы написания рецензии казались столь же грубыми, сколь исследования социальной природы права Монтескье казались грубыми самому Эрлиху при написании «Основоположения», а предложенная техника исследования живого права – ненаучной во многих аспектах. Символично в этом отношении название главного научного труда Эрлиха – «Основоположение социологии права». В нем обозначена магистральная задача создания социологии права как научной дисциплины. В работе указаны определенные пути достижения этой задачи (скорее, направления движения научного исследования). Далее этого Эрлиху в работе 1913 г. шагнуть не удалось. Да он и не ставил себе такой задачи. Несколько забегая вперед, отметим, что «Основоположение» задумывалось как часть большого труда, в котором Эрлих планировал дать более или менее полное изложение своего методологического подхода к праву. Этим и объясняется данный парадокс: «Основоположение», которое стало классическим для новой научной дисциплины произведением, содержит очень мало собственно методологических идей. Тем не менее публикация этой книги спровоцировала многочисленные дебаты и обозначила целое направление в юриспруденции.
Судьба творческого наследия Ойгена Эрлиха сложилась довольно неоднозначно. С одной стороны, он считается основателем (или, по меньшей мере, одним из основателей) социологии права как новой научной дисциплины, с другой – его идеи долгое время игнорировались большей частью правоведов, которые зачастую приводили их в качестве примера того тупика, в который может завести социологическое видение права. В этом отношении критика Ганса Кельзена – наиболее яркий пример того непонимания, которое встречают попытки опровергнуть или хотя бы поколебать символ веры, исповедовавшийся большинством правоведов на протяжении XX в.: право есть норма, а норма есть властное предписание должного поведения. С небольшими изменениями данная позиция занимала доминирующее положение в науке о праве, хотя критические выпады представителей альтернативных течений не остались безрезультатными, в некоторой мере расшатав общепринятые воззрения. Именно эти критические выпады, в конечном счете, и привели к пересмотру аксиом и догматов в понимании сущности права и правового регулирования, который происходил в западной правовой науке начиная с 1970-х гг.
Такой критический пересмотр вызвал новую волну интереса к творчеству мыслителей, ставивших себе задачей критическое преодоление доминировавшего в правоведении нормативистского подхода, в частности к творчеству Эрлиха, который исходил не из деонтического, а из фактологического описания права, понимаемого как поведение людей в социальных союзах.
Вместе с тем было бы неправильно думать, что ученый в конце концов целиком повернулся к государству. В том-то и сложность, которую, видимо, по разным причинам не смогли одолеть критики ученого: Эрлих, понимая неизбежность возрастания роли государства в правотворчестве, отнюдь не перечеркивал вовсе роль социального порядка, самих социальных институтов общества в образовании права и его фиксации. Он не только удерживает на этом внимание, но и обстоятельно аргументирует стихийное правотворение в современном ему обществе.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему