В настоящее время в научной литературе нет единого подхода к решению вопроса о правовом положении прокурора в гражданском процессе, чем обусловлен неослабевающий интерес исследователей к изучению данной проблемы.
Действующим ГПК РФ нечетко определяется роль и положение прокурора в гражданском судопроизводстве. Тем не менее, правильное разрешение данной проблемы, по нашему мнению, имеет не только большое теоретическое и практическое значение, так как способствует наилучшему пониманию сущности участия прокурора в гражданском процессе, позволяет лучше понять предмет прокурорской защиты, определить особенности взаимоотношений прокурора и иных участников процесса, его процессуальные права и обязанности. На теоретическом уровне можно выделить несколько точек зрения относительно правового статуса прокурора в гражданском процессе.
В соответствии с первой точкой зрения, в гражданском судопроизводстве прокурор выступает как сторона (особого рода). Данное мнение обосновано тем, что иском прокурора всегда предполагается наличие ответчика, который является стороной по делу. А если имеется ответчик, соответственно должен быть и истец.
По мнению других исследователей, прокурор в гражданском судопроизводстве - это процессуальный истец (сторона в процессуальном смысле, так как он наделен процессуальными правами и обязанностями истца, выступает как субъект доказывания своих требований, несмотря на то, что у него отсутствует субъективный материальный интерес в деле, и на него не распространяются материальные и правовые последствия решения суда.
С точки зрения третьих, прокурор является особого рода представителем стороны, так как им возбуждается дело в интересах заинтересованных лиц, и, следовательно, является их представителем, хотя и отличным от представителя по договору.
В соответствии с четвертой точкой зрения, процессуальный статус прокурора рассматривается в зависимости от форм его участия в судопроизводстве. Так, если прокурором предъявляется иск - он выступает как процессуальный истец, а если он вступает в уже начавшийся процесс - как представитель государства.
Представители пятой точки зрения, считают, что независимо от формы участия прокурора в гражданском судопроизводстве, он всегда выступает как представитель государства, защищающий закона, и не может быть рассмотрен ни как сторона, ни как представитель (хотя и особого рода), ни как процессуальный истец.
М.К. Треушников прямо указывает, что «прокуратура – не представитель стороны, а представитель государства».
Некоторые исследователи, с учетом целевой направленности деятельности прокуратуры, предлагают определить положение прокурора, как «правозаступника».
По нашему мнению, не все из вышеприведенных точек зрения являются достаточно обоснованными. Так, спорным представляется мнение, в соответствии с которым прокурор является стороной (особого рода) или стороной в процессуальном смысле (процессуальным истцом) по следующим основаниям.
В теоретическом плане не вызывает сомнений, что сторона обязательно является субъектом спора о праве, субъектом спорного правоотношения, основанного на материально-правовом, субъективном интересе к процессу. Прокурор же не имеет материально-правового интереса в деле. Его основной целью является защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы в гражданском процессе. В самом общем виде его задачу можно определить как защиту интересов законности, что обусловлена исключительно процессуальная заинтересованность прокурора в разбирательстве.
Сказанное подтверждается судебной практики. Прокурор не имеет материально-правового интереса в деле, его основной целью является защита нарушенных права и законных интересов в гражданском процессе.
Более того, определение статуса прокурора как стороны не соответствует определенным законодательством формам участия прокурора в гражданском судопроизводстве. В связи с этим, по нашему мнению, нет оснований для того, чтобы рассматривать прокурора в качестве особого рода стороны или процессуального истца.
Также стоит заметить, что определение «процессуальный истец» представляется неудачным, уже в силу имеющейся в нем тавтологии, так как «истец» и не может быть никаким, кроме как процессуальным.
Таким образом, в науке гражданского процессуального права термин «истец», используется только в материально-правовом контексте, чем связывается возможность участия истца в процессе именно по поводу спорного материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства. У прокурора такая связь отсутствует, что говорит о том, что он не может выступать как истец по делу, даже при аналогичности объема его прав и обязанностей объему прав и обязанностей стороны по делу. Более того, формулировка «процессуальный истец» не может быть использована нигде, кроме искового производства. Этим же существенно сужаются границы дальнейшего теоретического исследования данной проблемы.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 45 ГПК РФ при возбуждении дела прокурор только несет все процессуальные права и все процессуальные обязанности истца, но не называется им. Более того, прокурор не наделяется полным объемом обязанностей процессуального истца, о чем прямо говорит данная правовая норма. Так, невозможно предъявление прокурору встречного иска, так как предъявить его возможно исключительно материальному истцу по делу; прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины. Также им не может быть заключено мировое соглашение.
В отличие от других, участвующих в деле лиц, прокурору может быть заявлен отвод по основаниям, установленным в действующем гражданско-процессуальном законодательстве. Более того, в пользу недопустимости отнесения прокурора к гражданскому истцу, говорят и специфичные цели прокуратуры, определенные ст. Закона о прокуратуре, которые состоят в обеспечении верховенства закона, единстве и укреплении законности, защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, которые не свойственны каким-либо иным государственным органам.
Все вышеуказанное не позволяет рассматривать прокурора в качестве субъекта, который реализует задачи, аналогичные задачам других субъектов гражданского судопроизводства, так как участие прокурора в гражданском процессе является важной и действенной гарантией обеспечения законности. Представляется, что на основании перечисленных выше процессуальных особенностей статуса прокурора можно сделать вывод о том, что его нельзя рассматривать как процессуального истца. Ему отведена особая роль среди иных участников процесса.
Представляется верным мнение Д.М. Чечот о том, что недопустимо отождествлять прокурора и представителя сторон, так как представитель всегда выступает в суде в защиту интересов представляемого, а прокурор выступает в защиту закона.
Небесспорной представляется точка зрения ученых, которые правовое положение прокурора определяют как «правозаступничество». В данном случае теоретически неверным представляется заимствование определения, которое дореволюционный исследователь Е.В. Васьковский давал другому участнику процесса – адвокату, так как оно по своей сути продолжает нести смысловую нагрузку, изначально данную ему автором. Адвокат, выступающий в роли правозаступника, с точки зрения Е.В. Васьковского, является публичной фигурой и осуществляет защиту не только частных интересов отдельных лиц, но и всего общества, защищает индивидуальные права частных лиц ввиду и во имя общественного блага.
В правовом государстве, к которому относит себя и РФ, представляется неверным и идеологически неправильным устанавливать знак равенства между «законом» и «правом». Во-первых, формой выражения права может быть не только нормативный правовой акт, но и обычаи, прецеденты и т.д. В связи с этим, представляется возможным утверждать, что понятие «право» шире понятия «закон». Во-вторых, до момента достижения идеала – максимального соответствия норм позитивного права естественному праву, неизбежны случаи расхождения такого закона с правом. Право является продуктом общества, а закон – продуктом государства. В связи с этим, право не бывает неправовым, тогда как закон может быть и неправовым и правовым по своему содержанию, что зависит, прежде всего, от государства.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, в правовом государстве роль органов прокуратуры должна пониматься гораздо шире. Представляется, что находясь на страже интересов граждан, общества и государства, выступая как независимый орган, помимо функции защиты закона, прокуратурой должна осуществляться еще и правоохранительная функцию, обеспечивающая верховенство права в его более широком понимании.
Основываясь на данных выводах, представляется возможным сделать вывод, что прокурор является участником гражданского процесса, особого рода представителем, которым, в отличие от традиционных представителей защищается не частный, а публичный интерес, что выражается в защите им во имя общего блага не столько закона и законности, сколько неотчуждаемых прав личности, реального права и правопорядка.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему