Нужна помощь в написании работы?

Согласно ст. 25 ФЗ ГСЭД эксперт от своего имени, либо комиссия экспертов оформляют результаты произведённого исследования в виде письменного заключения (сообщения о невозможности дачи такого заключения) и подписывают его. Подписи удостоверяются печатью государственного, либо негосударственного судебно-экспертного учреждения, в котором производилась экспертиза, подпись же частного эксперта заверяется нотариусом по требованию лица, назначившего судебную экспертизу.

Основные элементы содержания заключения судебной экспертизы устанавливаются ФЗ ГСЭД и содержатся в более общем виде в ст. 86 ГПК РФ:

1) время и место производства судебной экспертизы;

2) основания производства судебной экспертизы;

3) сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

4) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, учёная степень и учёное звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

5) предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

6) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

Внимание!
Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

7) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

8) сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

10) оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение эксперта оформляется с использованием научного, но доступного для понимания стиля речи и состоит из четырёх частей: вводной, исследовательской, синтезирующей и заключительной.

Вводная часть отражает информацию, касающуюся организационных вопросов в отношении назначенной экспертизы. Указываются номер и название дела, краткое описание обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, правовые основания проведения экспертизы (определение суда), время и место проведения судебной экспертизы, сведения о лице, назначившем экспертизу; сведения о лице, которому поручено проведение экспертизы, в том числе документы, подтверждающие его компетенцию; указывается род (вид экспертизы). Вводная часть содержит в себе перечень предоставленных материалов (объектов исследования) и вопросов, определяемых судом (экспертом по собственной инициативе, указывается подпись эксперта (отметка) о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            В исследовательской части экспертного заключения описываются представленные доказательства (их состояние, упаковка, реквизиты и др.), излагается последовательность процесса исследования с указанием применяемых методов и методик, средств и действий в отношении объектов. Обязательно указываются ссылки на нормативные и методические документы, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы. Затем на основании проведенного исследования осуществляется экспертная оценка результатов, мотивировочное и логическое обоснование, которое должно подводить к окончательным выводам. Составной частью исследовательской части также являются различные наглядные материалы – схемы, диаграммы, сравнительные таблицы, снимки и многое другое.

          При проведении комплексной экспертизы в экспертное заключение включается синтезирующая часть, которая содержит обобщенный вывод предоставленной несколькими экспертами информации.

          В завершающей части экспертного заключения излагаются выводы – окончательные ответы на поставленные судом вопросы. При невозможности решения вопроса в исследовательской части должны содержаться обоснованные причины отказа, а выводы так же указываются в последней части заключения.

Рассмотрев структуру заключения эксперта, а также уяснив логические формы выводов, представляется необходимым выявить юридическое значение вероятного заключения эксперта.

Структура заключения эксперта является объективным отражением логики получения экспертом нового знания – «логику открытия», присущую любой экспертизе, как специальному исследованию. Полностью формализовать данный процесс не представляется возможным ввиду невозможности создания универсальной логики открытия.

Сохраняет свою актуальность вопрос об определении доказательственной силы выводов эксперта, в зависимости от их логической формы. В процессуальном смысле наибольшую важность представляет различение логических форм по степени их категоричности – на категорические, которые представляют собой безусловный достоверный вывод о наличии или отсутствии факта и  вероятные - обоснованные предположения эксперта о факте, отражающие среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Давтян А.Г., Жуков Ю.М., Орлов Ю.К. предлагают деление выводов эксперта на однозначные и альтернативные, условные и безусловные. По сути, однозначные и альтернативные выводы – то же самое, что и категорические, а альтернативные и безусловные можно признать разновидностями вероятных, но с большей степенью связанности с искомыми обстоятельствами. Так, альтернативный вывод является косвенным доказательством при поиске прямых, условный же вывод может иметь доказательственное значение только в случае, если наличие условия подтверждается другими доказательствами.

В научной литературе по поводу определения юридического значения вероятного заключения сложились три основные позиции: 1) вероятный вывод не является доказательством (Рахунов Р.Д., Строгович М.С., Фаткуллин Ф.Н.);  2) вероятный вывод имеет ориентирующее значение и может служить для построения версий (Арсеньев В.Д., Винберг А.И., Шляхов А.Р.); 3) вероятный вывод как таковой или содержащиеся в нём промежуточные факты признаются косвенными доказательствами (Жуков Ю.М., Орлов Ю.К., Треушников М.К.).

          В последние годы всё большее признание приобретает последняя точка зрения, однако логический аргумент – это ещё не судебное доказательство.

          На практике возникают ситуации, когда суд доверяет вероятному заключению эксперта при отсутствии каких-либо иных доказательств. Мотивируется это лишь констатацией того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако данное обстоятельство явно не способствует установлению объективной истины по делу (Определение Московского городского суда от 15 июля 2013 года № 4г/8-6750, Определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 года № 11-41301).

Для того чтобы верно оценить юридическое значение вероятного заключения эксперта, следует обращать внимание на два обстоятельства: формулировка вывода с применением специальных знаний и оценка экспертом степени вероятности этого вывода. Соответственно, если первое обстоятельство не соблюдается, то вероятное заключение не может быть использовано как самостоятельное доказательство, ввиду отсутствия экспертного заключения, сформированного в качестве судебного доказательства. Если соблюдено первое обстоятельство, но не соблюдено второе, то заключение эксперта может быть признано в качестве косвенного доказательства. И в заключение, если  оба обстоятельства имеют место быть, то здесь возможны два варианта – экспертное заключение может быть признано как косвенным, так и прямым, что зависит от степени вероятности. Степень вероятности данных выводов следует вырабатывать в специальных правилах применительно к частным предметам каждого вида экспертизы.

Экспертное заключение – письменный документ, соответствующий требованиям процессуального законодательства, выносимый судебным экспертом (комиссией экспертов) по результатам проведенного исследования с целью разрешения поставленных судом вопросов. Юридическое значение вероятного заключения должно оцениваться судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела на предмет формулировки выводов эксперта с применением специальных знаний и степени их (выводов) вероятности.

 

Поделись с друзьями