Суд на основании закона даёт оценку результатам судебной экспертизы (ст. 67 ГПК РФ), то есть по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость и достоверность заключения.
При оценке заключения суд может:
1. признать его полным и обоснованным и положить в основание своего решения если оно содержит только категорические выводы, которые будут носить доказательственный характер;
2. признать его недостаточно ясным и неполным и назначить своим определением дополнительную экспертизу;
3. признать его необоснованным, вызывающим сомнения в его правильности, и назначить повторную экспертизу;
4. не согласиться с выводами эксперта и, не назначая повторной экспертизы, решить дело на основании других доказательств. ГПК РФ содержит норму, согласно которой «несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано».
Оценка экспертного заключения состоит из нескольких стадий:
- проверка соблюдения требований при назначении экспертизы;
- проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов;
- оценка научной обоснованности и правомерности применения экспертной методики;
- проверка полноты и всесторонности исследования;
- анализ исследовательской части;
- проверка относимости результатов заключения эксперта;
- проверка соответствия выводов эксперта доказательствам, имеющимся в деле.
Иногда у суда, либо сторон в процессе оценки экспертного заключения возникают вопросы ввиду неясности или неполноты экспертного заключения. ГПК РФ не содержит специальной статьи, посвященной допросу эксперта, однако предусматривает такую возможность в ст. 187 в целях разъяснения суду, либо сторонам отдельных положений исследования, уточнения и пояснения выводов.
Данную возможность можно проиллюстрировать примером из судебной практики. В ходе судебного разбирательства комиссия экспертов, допрашиваемая в судебном заседании, пояснила, что «экспертные исследования подписных листов и содержащихся в них данных проводились на основании существующих методик, выводы делались по результатам проведенных исследований подписей с использованием технических средств (лупы, микроскопа, ламп подсветки), подпись избирателя исключалась только при категорическом выводе об имеющемся нарушении, вероятные выводы во внимание не принимались, заключение отражалось в ведомостях проверки подписных листов в виде указания номера листа в соответствующей папке, номера строки на листе или количества подписей и кода нарушения, выявленного при экспертном исследовании обозначенных подписей, заключение удостоверялось подписью эксперта на ведомости проверки».
В гражданском процессе в течение последних лет установилась практика представления лицами, участвующими в деле и их представителями рецензий на экспертное заключение. Раскатова Н.Н. обращает внимание на то, что такая ситуация обуславливается прежде всего принципом состязательности сторон, которые подтверждают таким образом свою позицию. С другой стороны это вызвано тем, что суды не обладают достаточными знаниями, необходимыми для правильной и справедливой оценки заключения эксперта. Обращаясь к законодательной регламентации рецензии на заключение эксперта стоит отметить, что ни ранее действовавшее, ни нынешнее законодательство не предусматривает такой документ в качестве средства доказывания по гражданскому делу (ст. 49 ГПК РСФСР, п. 1 ст. 55 ГПК РФ). В связи с этим возникает проблема определения доказательственного статуса рецензии на заключения экспертов, а также процессуального статуса лиц, составляющих такие рецензии.
Практика применения и использования рецензий на заключения экспертов в ходе разрешения гражданских дел показывает, что рецензии приобщаются судами к материалам дела в качестве письменных доказательств, либо в качестве приложения к ходатайству одной из сторон, либо их представителей как документа, аргументирующего назначение повторной экспертизы. Если рассматривать рецензию в качестве консультации специалиста, то она приобретает такой статус только в случае, если она подготовлена лицом, которое обладает специальными знаниями (специалистом) и привлекается судом для дачи консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи; в рецензии не должно содержаться никаких оценочных суждений, поскольку это исключительная прерогатива суда. На сегодняшний день рецензии на заключения экспертов, подготовленные по запросу лиц, участвующих в деле, содержат оценку заключения эксперта лицом, обладающими необходимыми специальными знаниями, а потому они могут фигурировать в деле только в качестве доводов сторон о назначении повторной экспертизы либо об исключении заключения эксперта из числа доказательств по делу.
Что же касается процессуального статуса авторов таких рецензий, то здесь практика более разнообразна: эти лица привлекаются в качестве свидетелей, специалистов, экспертов и представителей сторон.
Рецензент не может рассматриваться в качестве свидетеля, поскольку свидетель – юридически незаинтересованное в исходе дела лицо, вызываемое в суд для сообщения сведений о непосредственно воспринятых им или сообщённых ему фактах, имеющих значение для дела и вступает в какое-либо отношение с воспринимаемыми фактами. Рецензент же высказывает своё мнение относительно заключения эксперта.
Лицо, подготовившее рецензию на заключение эксперта, не может участвовать в качестве эксперта либо специалиста, ввиду отсутствия проведения исследования, а также ввиду применения специальных знаний не по поручению суда, а по инициативе лиц, участвующих в деле или их представителей. Кроме того, такой вывод можно сделать в связи с тем, что рецензент не обладает независимостью как эксперт или специалист, по причине того, что выполняет заказ лица, участвующего в деле, заинтересованного в исключении экспертного заключения из числа доказательств.
Раскатова Н.Н. предлагает наделить рецензента статусом договорного представителя соответствующего лица, участвующего в деле, и внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, что в наибольшей степени соответствует его задачам и характеру деятельности в процессе рассмотрения гражданских дел.
Экспертное заключение оценивается судом на предмет достоверности, относимости и допустимости и при положительной его оценке может быть использовано в качестве доказательства. Не может быть использована в качестве доказательства рецензия на заключение эксперта ввиду отсутствия таковой в перечне средств доказывания в ГПК РФ, однако такой документ может быть использован в ходе судебных прений в качестве обоснования о необходимости исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему