Организация и проведение констатирующего этапа эксперимента

В целях проведения исследования нами было осуществлено знакомство с детьми контрольной (КГ) и экспериментальной групп (ЭГ) (см. прил. А).

Мы выбрали комплексную  методику диагностики (см. прил. Б), включающую пять заданий Т. И. Гризик , поскольку по нашему мнению задания данной методики определяют сильные и слабые стороны развития лексического запаса детей. Методика предназначена для оценивания предметного словаря (части предмета, слова общения); глагольного словаря (глаголы с пространственными приставками); словаря признаков (относительные прилагательные; антонимы, обозначающие цвет, величину, время, пространственные признаки). Для этого дети выполняют пять заданий по предложенным картинкам (см. прил. В). Причем последнее пятое задание ребенок выполняет без зрительной опоры. Таким образом, задания являются достаточно сложными и ребенок должен иметь богатый словарный запас, чтобы получить высокие баллы.

Каждое из пяти заданий оценивалось по успешности выполнения: 2 балла – высокий уровень развития стороны словаря; 1 балл – средний уровень развития, 0 баллов – низкий уровень развития.

Критерии отнесения ребенка к тому или иному уровню составлялся на основании суммирования балов за все пять заданий.

Мы  провели диагностику детей контрольной и экспериментальной группы. После диагностики формировались пары. В зависимости от полученных результатов, лица, получившие одинаковое или приблизительно равное количество баллов   помещались,  либо в контрольную,  либо в экспериментальную группу. Таким образом, контрольная и экспериментальная группы до формирующего эксперимента имели статистически не значимые расхождения по уровню лексического запаса.

Результаты исследования экспериментальной группы на констатирующем этапе эксперимента представлены в табл. 1.

Таблица 1 – Результаты исследования уровня развития лексического запаса  детей экспериментальной группы на констатирующем этапе эксперимента

Следовательно, в данной группе преобладают дети с низким уровнем развития лексического запаса.  

Одним из самых сложных заданий для детей оказалось первое задание, направленное на обследование предметного словаря. Для его успешного выполнения нужно было назвать видимые и  невидимые части дома. Никто из детей не получил наивысшего балла (2). Дети называли преимущественно видимые предметы.

Половина детей  получили средний балл: Ярослав З., Аня К., Ксюша С., Камила Р., Саша И. Дети называли практически все видимые части – 4-5 частей и 2-3 невидимых. Дети называли такие видимые предметы как окна, крыша, крыльцо, ступеньки, труба, дверь. Ярослав З. назвал 5 видимых предметов, остальные дети назвали по 4 видимых предмета. Невидимых предметов назвали только 2-3. Из этого следует, что для развития предметного словаря необходимо развивать наглядно-образное мышление детей.

Пять детей получили самый низкий балл: Данил Б., Женя И., Саша Д., Дима П., Света Р.. Дети называли не все видимые предметы – 2-3 и 1-2 невидимых предмета (или вообще их не называли). Таким образом, в нашей работе будет предусмотрено развитие предметного словарного запаса без опоры на наглядность.

Второе задание, направленное на нахождение обобщений больших затруднений не вызвало. Три ребенка: Ярослав З., Аня К. и Саша И. без труда справились с заданием, назвав все слова-обобщения (инструменты, транспорт, деревья, ягоды). Остальные дети называли по 2-3 обобщения, что является неплохим результатом.    Некоторые дети путали группы предметов: Саша Д. назвал ягоды фруктами, Света Р. назвала деревья более широким понятием – растениями. Таким образом, воспитателю необходимо приводить детей к четкой дифференциации понятий.

Третье задание, направленное на выявление глагольного словаря детей вызвало большие трудности у большей части детей. Многие дети не соотносят действие со словами и употребляют слово ехать без приставок, либо с минимальным количеством, а некоторые дети заменяли словосочетание машина едет синонимичным машина идет, прошла. Поэтому приходилось поправлять детей и напоминать задание.

Четвертое задание, направленное на выявление относительных прилагательных оказалось достаточно простым для детей. Камила Р. назвала все относительные прилагательные (металлический ключ, пластмассовая машина, деревянный стол, кожаная сумка, картонная коробка). Дети, получившие по 1 баллу за задание (средний балл) меняли относительное прилагательное на сходное по признаку прилагательное: железный ключ вместо металлического, бумажная коробка вместо картонной, пластиковая машинка вместо пластмассовой или затруднялись назвать относительное прилагательное.

В пятом задании получили низкие баллы Женя И., Саша Д. и Света Р. – они допустили много ошибок в подборе антонимов. Нами было отмечено непонимание детьми понятия антонимии. Наиболее частотной ошибкой было подбор к слову высокий противоположное по значение слово, дети подбирали к нему слово маленький.

Таким образом, в данной группе необходима работа по обогащению словарного запаса и исправления ошибок.

Итак, в результате исследования уровня развития лексического запаса детей старшего дошкольного возраста экспериментальной группы, мы получили следующие данные:

– с высоким уровнем развития лексического запаса детей нет;

– со средним уровнем развития лексического запаса в подгруппе 4 ребенка: Ярослав З., Аня К., Камила Р., Саша И.;

– с низким уровнем развития лексического запаса 6 детей: Данил Б., Женя И.,  Ксюша С., Саша Д., Света Р.  

По данным таблицы 1 был построен рисунок 1, где показан уровень развития лексического запаса детей экспериментальной группы  на констатирующем этапе исследования.

Рисунок 1 – Результаты уровня развития лексического запаса детей экспериментальной группы

Результаты исследования контрольной группы на констатирующем этапе эксперимента представлены в табл. 2.

Таблица 2 – Результаты исследования уровня развития лексического запаса контрольной группы на констатирующем этапе эксперимента

Продолжение таблицы 2

Как и для экспериментальной группы, первое задание для контрольной группы давалось с трудом. Мы пришли к выводу, что на картинке дети называют в основном видимые части предметов. Те предметы, которые нужно додумать вызывают определенную трудность.

Во втором задании, где необходимо назвать группу предметов одним словом дети сделали меньше ошибок, но, тем не менее, педагогу необходимо напоминать детям как можно назвать одним словом группу предметов.

Контрольная группа справлялась с трудом с третьим заданием, как и экспериментальная группа. Некоторые дети правильно называли приставки: Настя и Алина, но не правильно соотносили действие с предметом – это указывает на то, что дети запоминают слова, но не употребляют их в правильном контексте. Из этого следует,    что педагогу необходимо объяснять детям значения слов.

В четвертом задании, где необходимо было назвать относительные прилагательные дети тоже делают много ошибок. Например, детям давалась модель построения относительного прилагательного: стакан из стекла, значит стеклянный. Несмотря на приведенную модель, дети ориентировались больше на изображение и называли его признаки. Стол из дерева они называли дубовым, ключ из металла железным. Таким образом, воспитателю необходимо научить детей слушать окружающих и отвечать на вопросы корректно.

С пятым заданием дети контрольной группы справились частично – типичны ошибки высокий – маленький, черный – светлый.

Итак, в результате исследования уровня развития лексического запаса детей старшего дошкольного возраста контрольной группы, мы получили следующие данные:

– с высоким уровнем развития лексического запаса речи детей;

– со средним уровнем развития лексического запаса: Настя, Антон, Арсений;

– с низким уровнем развития лексического запаса: Дима, Ира, Рома, Сережа, Регина, Алина;

Таким образом, в данной группе преобладают дети с недостаточным уровнем развития лексического запаса.

По данным таблицы 2 был построен рисунок 2, где показан уровень лексического запаса детей контрольной группы на констатирующем этапе исследования.

Рисунок 2 – Результаты уровня развития лексического запаса детей контрольной группы

Исходя из данных диагностики можно сделать выводы, что с детьми экспериментальной и контрольной группы нужна систематическая работа по развитию лексического запаса.

Далее, для того, чтобы убедиться в достоверности результатов воспользуемся методом математической статистики по формуле T – критерия Стьюдента.

После окончания констатирующего педагогического эксперимента с помощью специальных методик определяли уровень лексического запаса у детей экспериментальной и контрольной групп (ЭГ и КГ) и получили следующие статистические данные до начала экспериментального обучения:

ЭГ: 3, 6, 2, 6, 4, 2, 6, 3, 6, 2;

КГ: 2, 6, 4, 4, 3, 3, 3 ,7, 6, 4.

Вариационный ряд для ЭГ: 2, 2, 2, 3, 3, 4, 6, 6, 6, 6;

Вариационный ряд для КГ: 2, 3, 3, 3, 4, 4, 4, 6, 6, 7.

Рассчитаем статистическое распределение ряда для ЭГ (см. табл. 3).           

Таблица 3 – Статистическое распределение для ЭГ

Рассчитаем статистическое распределение ряда для КГ (см. табл. 4).               

Таблица 4 – Статистическое распределение для КГ

Интервальный ряд. Для построения интервального ряда учтем, какое максимальное количество баллов можно было всего набрать детям, проходя задания, и найдем в таблице наименьшее количество баллов. Таким образом, наибольшее количество балов – 10 баллов, наименьшее – 2 балла. Изначально мы задали 3 интервала, которые можно интерпретировать как показатели низкого, среднего и высокого уровней. Разобьем числовой промежуток от 2 до 10 на 3 равных числовых промежутка (1; 4], (4;7], (7;10]. Построим статистические распределения для интервальных рядов.

В таблице 5 представлен интервальный ряд показателей по уровню лексического запаса детей экспериментальной группы и осуществлен расчет процентного соотношения полученных баллов детей по уровням лексического запаса: низкому, среднему, высокому.

Таблица 5 – Интервальный ряд показателей уровня развития лексического запаса у детей ЭГ

В таблице 6 представлен интервальный ряд показателей по уровню лексического запаса детей контрольной группы

Таблица 6 – Интервальный ряд показателей уровня развития лексического запаса у детей КГ

Построим наглядную диаграмму для детей экспериментальной группы (см. Рис. 1)

Рисунок 3 – Полигон частот: уровень развития лексического запаса у детей ЭГ

Построим наглядную диаграмму для детей контрольной группы. 

Рисунок 4 –  Полигон частот: уровень развития лексического запаса у детей КГ

Среднее арифметическое ЭГ: (математическое ожидание):

: 10 = 40 : 10 = 4,

где – среднее арифметическое.

Среднее арифметическое КГ: (математическое ожидание):

: 10 = 42 : 10 = 4,2

Рассчитаем дисперсию для ЭГ по формуле 1.

Дисперсия ЭГ: ,                            (1)

где – значение варианты, а – среднее арифметическое, a  – относительная частота.

Рассчитаем дисперсию для  ЭГ: D(X)  и среднеквадратичное отклонение :

Рассчитаем дисперсию для  КГ: D(Y)  и среднеквадратичное отклонение :

Применим формулу t –критерия Стьюдента для равночисленных выборок X и Y по формуле 2:

    (2)

По таблице критических значений для степени свободы k, вычисляемой по формуле ( и – объемы выборок) и уровня статистической значимости   . 0,3 < 2, т. е. < . Таким образом, гипотеза  отклоняется, а  принимается: различия между показателями уровня развития лексического запаса не имеют статистической значимости. Следовательно, мы можем проводить формирующий эксперимент.