Политические взгляды К.П.Победоносцева

Исследователь истории русской богословской мысли и культуры Георгий Флоровский писал о воззрениях и политике К.П. Победоносцева  (1937): «Есть что-то призрачное и загадочное во всём духовном образе Победоносцева. Он был очень скрытен, в словах и в действиях, и в его "пергаментных речах" было трудно расслышать его подлинный голос. Он всегда говорил точно за кого-то другого, укрывался в условном благозвучии и благообразии очень и очень размеренных слов. Победоносцев по-своему был народником или почвенником. Это сблизило его с Достоевским. Но вдохновение Достоевского было Победоносцеву духовно чуждо. И образ пророка скоро померк в его холодной памяти… Народником Победоносцев был не в стиле романтиков или славянофилов, скорее в духе Эдм. Бёрка, и без всякой метафизической перспективы. Очень многое в его критике западной цивилизации и прямо напоминает контрреволюционные апострофы Бёрка. Победоносцев верил в прочность патриархального быта, в растительную мудрость народной стихии, и не доверял личной инициативе. Есть что-то от позитивизма в этом непримиримом отталкивании Победоносцева от всякого рассуждения. Умозаключениям он всегда противопоставляет «факты». Обобщений он избегает не без иронии, и отвлечённых идей боится. И здесь основная двусмысленность его воззрения. Вся эта защита непосредственного чувства у Победоносцева построена от противного. Сам он всего меньше был человеком непосредственным или наивным. Всего меньше сам он жил инстинктом. Сам он весь насквозь отвлечённость. Это был человек острого и надменного ума, «нигилистического по природе», как о нем говорил Витте. И когда он говорит о вере, он всегда разумеет веру народа, не столько веру Церкви. В православной традиции он дорожил не тем, чем она действительно жива и сильна, не дерзновением подвига, но только её привычными, обычными формами. Он был уверен, что вера крепка и крепится нерассуждением, а искуса мысли и рефлексии выдержать не сможет. Он дорожит исконным и коренным больше, чем истинным. Богословия Победоносцев решительно не любил и боялся, и об «искании истины» отзывался всегда с недоброй и презрительной усмешкой. Духовной жизни не понимал, но пугался её просторов. Отсюда вся двойственность его церковной политики. Он ценил сельское духовенство, немудреных пастырей наивного стада, и не любил действительных вождей. Он боялся их дерзновения и свободы, боялся и не признавал пророческого духа. Победоносцев не хотел общественной и культурной влиятельности иерархии и клира, и властно следил за выбором епископов, не только по политическим мотивам, не только ради охраны правительственного суверенитета»

Религиозный философ Н. Бердяев сравнивал его с большевистским вождём Лениным: « был духовным вождём старой монархической России эпохи упадка. Ленин был духовным вождём новой коммунистической России. Он много лет господствовал в подготовительном к революции процессе, а после революции правил Россией. Победоносцев и Ленин представляли полярно противоположные идеи. Но есть сходство в их душевной структуре, они во многом принадлежат к одному и тому же типу. Победоносцев был более замечательным, сложным и интересным человеком, чем это о нем думают, когда обращают внимание исключительно на его реакционную политику. Я когда-то характеризовал мировоззрение Победоносцева как «нигилизм на религиозной почве». Он был нигилистом в отношении к человеку и миру, он абсолютно не верил в человека, считал человеческую природу безнадёжно дурной и ничтожной. У него выработалось презрительное и унизительное отношение к человеческой жизни, к жизни мира. Это отношение распространялось у него и на епископов, с которыми он имел дело, как обер-прокурор Св. Синода. Из своего неверия в человека, из своего нигилистического отношения к миру Победоносцев сделал крайне реакционные выводы. Победоносцев верил в Бога, но эту свою веру в Бога не мог перенести на свое отношение к человеку и миру. В своей личной жизни этот человек, приобретший репутацию великого инквизитора, был мягким, он трогательно любил детей, боялся своей жены, совсем не был свиреп в отношении к «ближнему». Он не любил «дальнего», человечества, гуманность, прогресс, свободу, равенство и пр. В чем же может быть сходство с Лениным? Ленин тоже не верил в человека, и у него было нигилистическое отношение к миру. У него было циническое презрение к человеку и он также видел спасение лишь в том, чтобы держать человека в ежовых рукавицах. Как и Победоносцев, он думал, что организовать жизнь людей можно лишь принуждением и насилием. Как Победоносцев презирал церковную иерархию, над которой господствовал, так и Ленин презирал иерархию революционную, над которой господствовал, он отзывался о коммунистах с издевательством и не верил в их человеческие качества. И Ленин и Победоносцев одинаково верили в муштровку, в принудительную организацию людей, как единственный выход .

Ему приписывается фраза, сказанная в начале 1900-х Николаю II: «Я сознаю, что продление существующего строя зависит от возможности поддерживать страну в замороженном состоянии. Малейшее теплое дуновение весны, и все рухнет».

Русский военный историк А. А. Керсновский в 1930-е писал в эмиграции: «Существуй в России конституция с 1881 года, страна не смогла бы пережить смуты 1905 года, и крушение бы произошло на 12 лет раньше. Александру III, отвергнувшему по совету Победоносцева меликовский проект, Россия обязана четвертью столетия блестящей великодержавности» .

Без особого риска ошибиться, можно утверждать: обер-прокурор ненавидел и презирал русскую партийную интеллигенцию, которая отвечала ему взаимностью и, победив в 1917 г., на протяжении нескольких поколений, усилиями историков, обществоведов, публицистов утверждала в общественном сознании образ Победоносцева как идеолога «самой разнузданной и гнусной реакции» . В начале третьего тысячелетия подобный идеологизированный подход нельзя не признать безнадежно устаревшим, ни в коей мере не отвечающим уровню и требованиям современной науки. Мировоззрение обер-прокурора, безусловно, необходимо рассматривать с позиции содержания и структуры самой консервативной идеологии. В данной статье предпринята попытка именно такого анализа.

К.П. Победоносцев не был убежденным противником преобразований вообще, приветствовал отмену крепостного права, участвовал в подготовке судебной реформы, а в эпоху контрреформ не поддержал многие консервативные инициативы. Если учесть, что обер-прокурор откровенно недолюбливал русское дворянство, относился к нему с сарказмом и подозрением, то очевидно, что его консерватизм был вызван неприятием разрушения исторических основ российского государства и национальных традиций, а не защитой интересов того или иного сословия, класса или группы населения. Моментом истины стало для него взаимодействие на российской почве отечественных традиций с «новыми философскими и экономическими началами, выработанными в Западной Европе жизнью, мыслью и наукой» . В ранних работах он высказывал осторожную надежду, что если «первым плодом новых начал было сознание и упразднение этих противоречий», то «конечным результатом должно быть примирение» . Но для Победоносцева исключительно важно, чтобы новации не шли вразрез с традициями. Все новшества еще должны пройти своеобразную верификацию, новые идеи не должны противоречить сложившимся в обществе отношениям. Только в этом случае возможно гармоничное восприятие «чужого», которое еще должно стать «своим».

«Человек есть сын земли своей, отпрыск своего народа: кость от кости, плоть от плоти своих предков, сынов того же народа, и его психическая природа есть их природа, с ее отличительными признаками и недостатками, с ее бессознательными стремлениями, ищущими сознательного исхода» .

Чтобы понять логику мысли К.П. Победоносцева, следует обратиться к анализу понятия традиции и вариантам ее интерпретации. В истории, конечно, не существует обществ, изначально и навечно устойчивых и стабильных, поэтому, как отмечал польский социолог Ежи Шацкий, вопрос об отношении к прошлому и вариации на тему «золотого века» проявлялись «как идеологическая реакция на социальные изменения: протест против изменений возник в форме апологии прошлого, поиска в нем идеала, образца и нормы, в то время как приятие изменений способствовало обычно ослаблению эмоциональной связи с прошлым и даже проявлению откровенной неприязни ко всему старому, связанному с прошлым». В этом смысле либеральная и революционная интеллигенция стремилась разорвать связи с прошлым, выйти из-под обаяния традиции, тогда как консерваторы, напротив, утверждали неразрывность прошлого и настоящего, отстаивали единство общества не только в пространстве, но и во времени. Это положение ведет к обособлению и противоборству «охранителей» с «радикалами». Конфликт этот в условиях обострения общественно-политической ситуации совершенно неизбежен. В России он назревал с начала XIX в. и завершился тремя революциями.

Развитие и распространение консерватизма как явления, отличного от обычного примитивного традиционализма, по мнению Манхейма, зависит от динамичного характера современного мира (основой этой динамики является социальная дифференциация). Многообразие форм мышления зависит от горизонтальной и вертикальной мобильности. Пока традиции национальных и локальных групп остаются нерушимыми, связь с привычным типом мышления остается настолько прочной, что типы мышления, обнаруживаемые в других группах, рассматриваются как странность, заблуждение, двусмысленность или даже ересь. Поэтому, «в обществе, где каждый член группы с детских лет привыкает к одинаковому смыслу слов, одинаковому методу логического построения, отклоняющиеся процессы мышления не возникают». Однако, со времени великой буржуазной революции 1789 г. утвердилось рационалистическое убеждение, что разум способен диктовать обществу справедливые, но попираемые традицией общественные законы. Декларация прав «гражданина и человека» и лозунг о «свободе, равенстве и братстве» носили теоретизированный, абстрактный характер, но обрели силу аксиомы для части либерально-демократической интеллигенции. Обаяние европейской цивилизации диктовало критическое, а то и пренебрежительное отношение к собственному историческому прошлому, что особенно проявлялось в пореформенную эпоху. Реакция со стороны консервативной элиты, представителем коей и был Победоносцев, последовала незамедлительно.

Одна из наиболее характерных черт консервативного способа мышления и жизни - стремление придерживаться того, что непосредственно дано, действительно и конкретно. Многочисленные примеры убеждали Победоносцева, что русское общество не готово к дарованной ему самостоятельности. Настоятельно требовалось действие регламентируемого, вносящего порядок начала, которое Победоносцев видел в самодержавии.

Идея Победоносцева о невозможности в кратчайшие исторические сроки сменить систему управления подтверждается и современной социологией. Так, Ежи Шацкий указывает, что «при отсутствии накапливаемых столетиями практических знаний общественной жизни возникает потребность в технике управления, в общих правилах, которыми мог бы воспользоваться каждый, а не только люди, издавна посвященные в секреты власти». Демократизация же предполагает именно отлучение от власти старой элиты и создание новой, на формирование которой, по справедливой мысли Победоносцева, потребны десятилетия, если не столетия. XX век показал, что не все страны и народы в равной степени быстро и безболезненно приспосабливаются к требованиям современной цивилизации.

Победоносцев считал, что государственная власть утверждается на единстве духовного самосознания между народом и правительством, на народной вере: власть, по его мнению, «подкапывается с той минуты, когда начинается раздвоение этого, на вере основанного сознания... Доверие массы народа к правителям основано на вере, то есть не только на единоверии народа с правительством, но и на простой уверенности в том, что правительство имеет веру и по вере действует». События 1917 г., крушение самодержавия и православной церкви показали, что тревоги обер-прокурора были не напрасны и основывались на понимании роли и значения православия в духовном укладе русского народа. Подмена веры в Бога верой в вождей имела тяжелые последствия для русского послереволюционного общества.

В представлении Победоносцева философия Ж.-Ж. Руссо «построена на одном ложном представлении о совершенстве человеческой природы и о полнейшей способности всех и каждого уразуметь и осуществить те начала общественного устройства, которые эта философия проповедовала» . Константин Петрович говорил о появившейся знаменитой «схеме народного счастия», придуманном «рецепте мира, согласия и довольства для народов и правительств», как о построенном на «чудовищном обобщении, совершенно отрешенным от жизни, и на самой дикой, самой надутой фантазии, тем не менее, эта ложь, которая, казалось, должна была рассыпаться при малейшем соприкосновении с действительностью, заразила умы страстным желанием применить ее к действительности и создать, на основании рецепта, новое общество, новое правительство».

Но когда эту формулу захотели обратить в обязательный закон для общественного быта, когда из нее решили сделать «формальное право, связующее народ между собою и правительством во внешних отношениях, когда ее возвели в какую-то новую религию для народов и правителей, — она оказалась роковой ложью, и идеальный закон любви, мира и терпимости, сведенный на почву внешней законности, явился законом насилия, раздора и фанатизма» .

В подтверждение своих размышлений Константин Петрович обращался к истории развития новых демократических учреждений в странах Европы и Южной Америки. Победоносцев на конкретных исторических примерах доказывал, что монархические учреждения гораздо стабильнее и долговечнее, нежели учреждения демократические: Именно поэтому Победоносцев считал «демократическую форму правления самой сложной и самой затруднительной из всех известных в истории человечества» . По его словам, она трудно приживается и к ней нужна особая подготовленность в политическом, нравственном и культурном отношении.

От анализа идей, положенных в основание западного общества, Победоносцев вновь возвращался к носителям этой идеологии, точнее их российскому варианту - интеллигенции.

Неприятие обер-прокурором российской интеллигенции имело вполне определенные конкретно-исторические и мировоззренческие основания, которые, зачастую, упускали из вида многие поколения советских историков.

Что же такое интеллигенция в самом широком смысле этого понятия? Манхейм определяет интеллигенцию как социальные группы, главная задача которых заключается в том, чтобы создавать для данного общества интерпретацию мира. Появление ее связано с тем, что «монополия церковной интерпретации мира сломлена и место замкнутого, строго организованного слоя интеллектуалов заняла свободная интеллигенция, для которой характерно то, что она все более рекрутируется из постоянно меняющихся жизненных ситуаций и способ ее мышления не подвергается более регулированию со стороны какой-либо организации типа касты». Согласно законам свободной конкуренции интеллигенты осваивали сложившиеся типы мышления и применяли их в борьбе. «Они были вынуждены поступать таким образом потому, что им приходилось бороться за благосклонность общества, которое, в отличие от клерикального, уже не принимало покорно, без определенных усилий, предлагаемую ему концепцию»17.

Обер-прокурор Св. Синода считал современное ему образованное общество «смешением лиц, принадлежавших к так называемой интеллигенции, очень пестрое, шатающееся во все стороны...». Ответственность за положение в государстве Победоносцев возлагал на разлагающее влияние интеллигенции, что, как мы видим, вполне подтверждает вывод Манхейма. Создавая «новый мир», интеллигенция должна была идейно опорочить старый порядок, убедить общество в архаичности, реакционности старых традиций.

Общее чувство нестабильности, незавершенности и переходности эпохи конца XIX века, предчувствие перемен и страх перед ними были устойчивы в размышлениях о судьбе России наиболее проницательных русских консерваторов. «Нерв эпохи» остро чувствовали многие из современников обер-прокурора- Академик А.В. Никитенко в своем дневнике размышлял: «Россия - странное государство: это страна всевозможных экспериментов - общественных, политических и даже нравственных, а между тем ничто не укореняется в ней надолго. Залог ли это будущей самобытности, которая не успела еще отыскать своей опоры, или доказательство неспособности установиться на чем-либо твердом и судьба ее вечно колебаться и бессознательно переходить от одной формы к другой? Избави Бог». Знаменитый книгоиздатель и журналист А.С. Суворин, со слов А.В. Богданович, признавал «конец XIX столетия … временем неожиданностей, тяжелой, но интересной эпохой. Он уверен, что в эти 10 лет будет переворот… Сказал, что теперешние люди за 2 — 3 года совсем изменились, что у них есть много инициативы, что они совсем иначе работают, что эти люди с убеждениями, а если правительство их не поддержит, они будут хуже анархистов».

Если в большинстве случаев Победоносцев доказывал неприемлемость многих европейских институтов для России, опираясь на ее исторический опыт, то в «Московском сборнике» ту же идею он обосновывал от противного, выделяя англосаксов, как уникальный и неповторимый феномен истории: «Англосаксонское племя, с тех пор как заявило себя в истории, и доныне отличается крепким развитием самостоятельной личности», чему «и в сфере политической, и в сфере экономической англосаксонское племя обязано и устойчивостью древних своих учреждений, и крепкой организацией семейного быта и местного самоуправления, и … несравненными успехами». Существенное отличие этого быта «состоит в отношении каждого гражданина к государству… Местное управление держится личным, сознательным по долгу, участием местных обывателей в общественном деле. Учреждения административные обходятся без полчища чиновников, состоящих на содержании у государства и чающих от него обеспечения и возвышения. Вот на каком корне сами собою исторически выросли представительные учреждения свободной Англии, и вот почему ее парламент состоит из действительных представителей местных интересов, тесно связанных с землей; вот почему и голос их может считаться, в достаточной мере, голосом земли и органом национальных интересов» .

Индивидуализм англосаксов Победоносцев противопоставлял «прочим народам Европы», которые «образовались и выросли совсем на ином основании, на основании общинного быта». Общинный быт большинства народов Европы, в том числе и русского, воспитывал в личности особую зависимость от «общественного союза». С возникновением государственности личность в силу традиции по-прежнему ищет защиты в корпоративности, растворяя самостоятельность в коллективе. «Отсюда, - констатировал Победоносцев, - в таком состоянии общества оскудение людей самостоятельных и независимых, людей, которые сами держатся на ногах своих и знают, куда идут, составляя в государстве силу, служащею ему опорой, и, напротив того, крайнее умножение людей, которые ищут себе опоры в государстве, питаясь его соками, и не столько дают ему силы, сколько от него требуют» . Именно такое положение вещей вызывает необходимость усиления роли государства, расширения его функций, появления массы чиновников. Опасность такого рода обществ состоит в том, что его граждане, возлагая всю вину за свое положение на государство, в нем ищут себе защиты. «В таком состоянии общество мало-помалу подготовляет у себя благоприятную почву для развития социализма, и привычка возлагать на государство заботу о благосостоянии всех и каждого обращается, наконец, в безумную теорию социализма государственного» . Логическим следствием этого Победоносцев считал полную невозможность развития истинно представительных начал у большинства народов континентальной Европы.

Попытка заимствовать чуждые народу установления объяснялась утопичной попыткой интеллигенции найти в смене формы правления «прогрессивный путь развития». В «Московском сборнике» обер-прокурор очень подробно и педантично обосновывал, в чем суть этой «ошибки». «Испытывая в течение веков гнет самовластия в единоличном и олигархическом правлении и не замечая, что пороки единовластия суть пороки самого общества, которое живет под ним, люди разума и науки возложили все бедствия на своих властителей и на форму правления и представили себе, что с переменою этой формы на форму народовластия или представительного правления общество избавится от своих бедствий и от терпимого насилия», но в итоге, «люди, оставаясь при слабостях и пороках собственной натуры, перенесли на новую форму все прежние свои привычки и склонности. Как прежде, ими правит личная воля, которая «осуществляется уже не в лице монарха, а в лице предводителя партии, и привилегированное положение принадлежит не родовым аристократам, а господствующему в парламенте и правлении большинству».

Диалектика рассуждений Победоносцева сводилась к утверждению основополагающей для него идеи: гражданское равноправие - фикция, прикрывающая интересы новой политической элиты. «Горький исторический опыт показывает, - отмечал он, - что демократы, как скоро получают власть в свои руки, превращаются в тех же бюрократов, на коих столь сильно негодовали, становятся тоже властными распорядителями народной жизни, отрешенными от жизни народной, не только не лучше, но иногда еще и хуже прежних чиновников».

Победоносцев был убежден, что Россия, лишенная исторически оправданных общественно-государственных традиций и православия, неизбежно превратиться в «ледяную пустыню», по которой «бродит лихой человек». Ответа на вопрос, было ли это утверждение пророчеством или заблуждением, пока нет.

Таким образом, из всей совокупности политических воззрений Победоносцева особого внимания заслуживает его учение о сущности власти, жертвенности и священности истинной политики. Гарантия общественной стабильности в правильном понимании своих истоков и коренных начал национальной жизни. Одним из таких начал является  власть, которую мыслитель понимал как нравственную, объединяющую людей силу. Ее основой всегда было и будет поиск людьми правды, ведущей свое происхождение от божественного начала.

Кроме своего таинственного, жертвенного смысла власть имеет также еще одно, не менее важное значение воспитательное. В этом плане государство осознается как большая семья, в которой только смирение, жертвенность, отказ от собственного «я» способны создать общественный порядок и гармонию. Власть самодержавного государства рисуется при этом как равнодействующая всех классовых, групповых и частных интересов сила. Она является посредником между сословиями в обществе и, объединяя их в себе, направляет на обустройство и укрепление общего для всех дома.

Олицетворением разрушения в обществе являлась демократия, которая является  наиболее порочной и опасной тенденцией общественного развития, главной «болезнью нашего времени». Ярчайший пример течения этой «болезни» идея народовластия. Вытекающая из этой идеи теория парламентаризма была, как считал автор «Московского сборника», тем центром, из которого расходились круги более частных инновационных принципов и концепций, требующих решительных изменений различных элементов веками складывавшейся политической системы. По этой причине критика этой «лжи», идей конституционализма и парламентаризма занимала ум Победоносцева на протяжении всего периода его обер-прокурорства.