В первые века Стоглав пользовался огромным авторитетам. Его приговоры и постановления считались обязательными и непререкаемыми. Однако в середине XVII отношение к Соборному Уложению резко изменилось. Исправления Стоглава патриархом Никоном на Московском соборе 1666-1668 гг. подогрело отношение народа к приказам.
Противники Никона, старообрядцы, придавали Стоглаву каноническое значение и ссылались на него как на книги Священного писания, Творения св. Отцов и постановлениями Вселенских соборов. Иное отношение к Стоглаву было и у представителей Православной церкви. Некоторые из них сомневались в самой подлинности дошедшего до нас текста Стоглава.
Митрополит Платон сначала признавал Стоглав «законно составленным», но позднее он заподозрил подлинность Стоглава в качестве действительного Соборного уложения 1551 года: «Что собор был, и на нем были о предложенных от царя вопросах рассуждения и заготовлены на то положения, в том нет сомнения. Но чтобы тот собор те положения утвердил, никак нельзя увериться». Митрополит подтверждает это следующими соображениями:
- подлинного соборного деяния, скрепленными подписями участников собора, не сохранилось;
- о Стоглавом соборе не упомянуто ни в летописи, ни в Степенной книге, составленной Митрополитом Макарием.
Это мнение поддержал епископ Пезенский Иннокентий, и получило подтверждения в трудах Митрополита Московского Филарета, который сомневался в праве Стоглава называться церковным собором. По его мнению Митрополит Макарий и другие православные русские архиереи, участники собора, были введены в заблуждение.
Подлинность Стоглава отрицали и другие церковные писатели: Филарет, архиепископ Черниговский, Игнатий, архиепископ Воронежский, Митрополит Макарий и другие авторы.
Как исторический памятник XVI века, Стоглав привлекал к себе внимание и светских историков. Н.М. Карамзин считает Стоглав «Знаменитее» других церковных соборов, бывших в Киеве, Владимире и Москве. Высказывания о Стоглаве С.М. Соловьева вызвали критические замечания со стороны И.В. Беляева, который доказывал разумность и целесообразность постановлений 1551 года. Вопрос о подлинности Стоглава вызвал дискуссию, не приведшую к общепринятым выводам, однако, заставившим некоторых ученых изменить свою точку зрения. Например, Митрополит Макарий в шестом томе «Истории Русской Церкви» признает подлинность Стоглава, как «книги соборной».
Вопросом о происхождении Стоглава занимались такие исследователи как И.Н. Жданов, Н. Лебедем, В.И. Жмакина и другие. В.И. Жмакина, Е.Е. Голубинский, А.С. Павлов, А.Я. Шпакова признавали подлинность Стоглава, как Соборного уложения, «кодекса постановлений, написанного, утвержденного и введенного в действие».
Д. Стефанович приходит к выводу, что «далеко еще не все, касающееся этого памятника, надлежащим образом освещено и разрешено: много еще предстоит вложить труда и научной энергии в эту область».
Поможем написать любую работу на аналогичную тему