Анализ и интерпретация результатов диагностики

   Специфика развития воображения у детей с ОНР 2 – 3 уровня младшего школьного возраста.

   Качественные особенности воображения мы изучали с помощью четырех методик: «Дорисовывания фигур», «Солнце в комнате», «Изучение воссоздающего воображения», «Исследование индивидуальных особенностей воображения».

   Первая методика «Дорисовывания фигур» позволяет определить уровень развития воображения, способность создавать оригинальные образы, т.е. исследовать творческое воображение. Примеры дорисовывания фигур детьми представлены в Приложении 2. Результаты диагностики  представлены в таблице 1 и 2

Таблица 1

Показатели КО – коэффициента оригинальности в среднем по группам, приведенные в процентное соотношение

   При определении КО- коэффициента оригинальности у детей первого и второго класса из таблицы  1 видно, что больший процент детей по отношению к свой группе находится на среднем уровне КО 66,7% в первой группе и 58,4% во второй, эти дети показали результат который равен среднему по группе или на один бал выше или ниже среднего. Эти дети проявили более стойкий интерес к деятельности в отношении детей с низким уровнем КО. Низкий уровень КО показали примерно в равной степени дети обоих классов он равен 25% в первом классе и 33,3% во втором соответственно, это те, кто выполнил задание меньше среднего по группе на два балла. Высокий уровень КО 8,3% присутствует только во втором классе, это дети, которые смогли получить  на два бала больше среднего по группе. Так, как КО определяется у детей относительно своей группы, то судить в целом о высоком уровне развития воображения нельзя, это связанно с тем, что это дети которые смогли показать лучший результат по отношении к другим детям своей группы, этот процент будет значительно ниже, или вообще может отсутствовать если - бы мы сравнивали с детьми, не имеющими то, или иное речевое недоразвитие, о чем свидетельствуют выводы Овчинниковой Т.С, где она сравнивала воображение детей с ОНР и детей, не имеющих отклонений в речевом развитии.

Таблица №2

Результаты и определение уровней развития воображения, приведенные в процентное соотношение

   Наряду с количественной обработкой результатов, мы провели качественную оценку уровней выполнения задания (таблица 2), где наибольший процент детей находится на низком уровне выполнения задания, в первом классе он составил 66,6% и 83,3% во втором классе. Эта категория детей, которые не смогли оторваться от предметного поля деятельности и включить свое творческое воображение, что, видимо, свидетельствует о бедности представлений об окружающем мире, не способности к перекомбинированию предлагаемых образов в оригинальные. Средний уровень при выполнении задания как видно из таблицы  2 выглядит в соотношении  33,4% в первом классе и 16,7% во втором. Эти дети смогли дорисовать половину из предлагаемых фигур, но изображение схематичное, без деталей. Если обратиться к таблице  1 там мы обнаруживали высокий  КО при выполнении задания, то в таблице  2  такой показатель как высокий уровень выполнения задания отсутствует, это связанно с тем, что там мы сравнивали детей между собой, и могли проявиться более высокие творческие способности в дорисовывании по сравнению с другими детьми. А при качественной оценке видно, что, несмотря на то, что несколько большее количество фигур дорисованных детьми и присутствовало, то качество выполнения самого рисунка является схематичным и всегда есть рисунки, повторяющиеся самим ребенком или другими детьми группы.

   Вторая методика «Солнце в комнате» позволяет выявить способность ребенка к преобразованию «нереального» в «реальное» т.е. позволяет организовать реализацию творческого воображения. Результаты диагностики представлены в таблице 3

Таблица 3

Результаты определения реализации творческого воображения, умение преобразовывать «нереальное» в «реальное», приведенные в процентное соотношение

   Из таблицы № 3 видно, что детей затруднявшихся с устранением несоответствия составило 16,6% в 1 «А» и 25,0% во 2 «Б» классе. Попытки этих детей остались без результата, они не смогли найти выход из этой ситуации и просто сидели и ждали окончания задания. Некоторые из них пытались подсмотреть у соседа по парте или получить помощь у педагога. Формальное устранение несоответствия показали 66,6% детей в первом классе и 58,4% во втором. Эти дети вышли из сложившегося положения, найдя самое простое решение, стереть, закрасить или просто поставить стену между солнышком и комнатой. Они также пытались найти помощь в лице педагога или сверстников. Содержательное устранение несоответствия показали в первом классе несколько больший процент детей 16,8% и меньший во втором 8,3% классе. Эти дети попытались воспользоваться своим творческим воображением и смогли переделать солнце либо в лампу, либо в узор находящийся на обоях этой комнаты.   

   Конструктивный ответ смогли показать только дети второго класса 8,3%, т.е самостоятельно реализовать свое воображение, превратить «нереальное» в «реальное». Их рисунки показали возможность отделить несоответствующий элемент от других, при этом смогли сохранить его в контексте заданной ситуации: окно.

   Хотелось бы отметить, что при выполнении задания дети не сразу включались в работу, некоторые из них даже не сразу заметили «солнце в комнате», только после наводящего вопроса «Найдите то, что перепутал художник» - они смогли заметить несоответствие.

   Как видно из таблицы 3, что в этих двух класса, распределение по формам устранения несоответствия неодинаково, несмотря на однородность детей по уровню развития речи, можно предположить, что это связанно с сопутствующим диагнозом, которое прописано, как ЗПР (органического или сложного генеза). Возможно, эти дети в период дошкольного развития не прошли все этапы формирования центрального психологического новообразования от предметной среды до надситуативной позиции, что очень важно в реализации воображения. Конструктивный ответ смогли показать дети только второго класса, и этот процент очень мал 8,3% причиной несоответствия возрастной норме уровня развития воображения может являться недостаточно полное включение детей в разнообразные виды деятельности (игровой, продуктивной, предметного экспериментирования), скудный опыт эмоционального сопереживания событиям и малосодержательное общение с окружающими.

   Третья методика «Изучение воссоздающего воображения» позволяет определить уровень развития воображения. Результаты представлены в таблице 4.

Таблица 4

Распределение  уровней при изучении воссоздающего воображения, приведенное в процентное соотношение

    Как видно из таблицы  4 больший процент 75,0% в первом и 83,4% во втором классе принадлежит низкому уровню воссоздающего воображения. У этих детей воссозданные образы либо не соответствуют образам произведения, либо изображены отдельные предметы или персонажи без взаимосвязи между ними. Это связанно с тем, что скудный словарный запас обедняют воссоздание картин и особенно тормозит создание новых образов.   

   Средний уровень показали примерно в равной степени дети первого класса 25,0% и дети второй класса 16,6%. Эти дети воссоздали либо отдельный эпизод, либо неполную композицию с пропущенными звеньями. Пусть не в полной мере, но они смогли оторваться от предметного поля, наличной ситуации, и инициируют включение своего опыта в новую, созидаемую ситуацию деятельности. Дети рассматривали модифицированный вариант сказки или сочиняли, собственную сказку, но при этом картина не отражала существенного эпизода сказки, это мог быть отдельный герой, или даже их несколько, но рисунки небыли детализированы, дополнены окружающими элементами среды. Это связанно с бедность представлений об окружающей среде и явлениях, с неспособностью распределять свое внимание на сопутствующих элементах помимо главных героев.

   Высокий уровень не показал ни один ребенок, ни в первом, ни во втором классе, так как при этом уровне дети должны уметь выполнять одновременно два действия рисовать и сочинять, рисунок и сказка должны быть структурно оформлены, детализированы и иметь выраженную композицию, что видимо, остается недоступным для этой категории детей.

   Четвертая методика «Исследование индивидуальных особенностей творческого воображения» позволяет определить уровень сложности воображения, степень фиксированности представлений, гибкость или ригидность воображения и степень его стереотипности или оригинальности. Результаты представлены в таблице 5.

Таблица 5

Результаты  исследования индивидуальных особенностей творческого воображения, приведенное в процентное соотношение

   Из таблицы 5 видно, что по уровням сложности воображения дети распределились на 1,2,3 уровнях. Наибольший процент детей со вторым уровнем 91,7% в первом классе и 83,4% во втором классе. Эти дети использовали контур фигуры, как основную деталь и сам рисунок имеет дополнительные детали, но эти детали имеют своей ролью лишь дополнение к данной фигуре и не выполняют функции целостной картины, а только элементы центральной фигуры. У этой категории детей отмечалось низкая способность к перекомбинированию образов, низкая оригинальность образов.         

   Для детей с 1 уровем сложности воображения, которое в процентном отношении равно в первом классе 8,3% и во втором 8,3% , характерно использование контура геометрической фигуры как основной детали рисунка, без дополнений и представлял собой одну фигуру. Отмечалась очень низкая стойкость к интересу деятельности, не возможности принятия решения самому, не смотря на то, что примерно подобное задание выполнялось ранее.

   Дети со 2 уровнем сложности воображения 91,7% в первом классе и 83,4% во втором использовали контур геометрической фигуры как основную деталь, но сам рисунок имеет дополнительные детали, относящиеся к центральной фигуре, без дополнений вокруг основного рисунка.

   Третий уровень воображения показали дети только второго класса 8,3%, где контур использован как основная деталь, а рисунок представляет собой некоторый сюжет, при этом присутствуют дополнения, не относящиеся к главной фигуре.  

   При определении гибкости воображения и фиксированности образов и представлений больший процент детей 58,3% одинаков для обоих классов показывает сильную фиксированность образов и представлений, негибкое или ригидное воображение т.к. все рисунки на один и тот же сюжет. И если даже эти дети смогли получить, например 2 уровень сложности воображения – это считается ригидным воображением.

   Фиксированность представлений слабая и гибкость воображения средняя у 41,7% в первом случае и 32,9% во втором, т.к. у этих детей имеются два рисунка на один и тот же сюжет.

   Достаточно гибкое воображение с низкой фиксированностью представлений смог показать только второй класс 8,3%. Это те, кто нарисовал рисунки на разные сюжеты и дополнения к фигуре охватывают как внутреннюю, так и внешнюю части фигуры. Хотелось бы отметить, что и 3 уровень сложности воображения показал только второй класс с тем же самым процентом 8,3%.

   Стереотипность воображения мы определяли по содержанию рисунков. Высокую степень стереотипности как видно из таблицы  5 показали дети в одинаковой степени обоих классов 100% в первом и 91,7% во втором соответственно. Это рисунки с типичным содержанием, которое определенно самой методикой (см. методику).  Отсутствие стереотипности как показано в таблице  5 отмечается у детей второго класса 8,3%. Это дети рисунки, которых имеют не типичное (определенное методикой), оригинальное содержание, это те дети, воображение которых можно назвать «поправу» творческим.

   Мы рассмотрели качественно и количественно все четыре методики и можно отметить, что в трех из них мы отмечали нетипичное, достаточно развитое творческое и воссоздающее воображение у детей второго класса, которое в процентном соотношении выглядит как 8,3%. Этот процент нам давал один единственный ребенок, который занимается в изобразительном кружке, в  школе в которой проходил наш эксперимент. Рисунки этого ребенка учувствуют в выставках и на конкурсах. Несмотря на это, можно заметить, что там, где мы изучали уровень воссоздающего воображения на примере прочтения сказки и развернутой ее зарисовки с изображением протекания сюжета, этот ребенок не смог выйти на высокий уровень, так как у него присутствует бедность представления об окружающем мире и видимо имеются трудности с одновременным выполнением операции: слушаю, сочиняю и рисую.

   Исходя из данных всех проведенных нами методик, можно сделать следующие выводы:

1.     Дети испытывали затруднения в понимании инструкции.

2.    Отмечалось наличие низкой стойкости и интереса к деятельности, если возникали трудности при выполнении задания.

3.    Неспособность использовать образы восприятия и памяти

4.    Не владение способами творческой деятельности, отсутствие способности к перекомбинированию образов

5.    Низкая продуктивность и вариативность созданных образов, из–за бедности запасов об окружающем мире

6.    Отсутствие оригинальных образов с элементами творчества

7.    Отсутствие эмоциональной насыщенности образов

Все это помогает нам сделать вывод о том, что у детей данных классов имеется явное отставание в развитии процесса воображения для детей данного возраста.