Нужна помощь в написании работы?

 После применения разработанной нами программы для развития воображения у детей младшего школьного возраста с ОНР 2 – 3уровня, была проведена итоговая диагностика в конце учебного года результаты, которой отражены в рисунках 1 - 12.

   Первая методика «Дорисовывания фигур» позволяет определить уровень развития воображения, способность создавать оригинальные образы, т.е. исследовать творческое воображение. Результаты диагностики  представлены в таблицах  9 и  10. Сравнительный анализ первоначальной диагностики и итоговой в конце проведенной работы по развитию воображения представлен в рисунках 1 - 4.

Таблица 9

Показатели КО – коэффициента оригинальности в среднем по группам, приведенные в процентное соотношение

Уровни

Низкий уровень

(КО)

Средний уровень

Внимание!
Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

(КО)

Высокий уровень

(КО)

Время проведения диагностики

До начала корр.прог.

После провед.корр.прог.

До начала корр.прог

После провед.корр.прог.

До начала корр.прог

После провед.корр.прог.

1 «А» класс

25,0%

8,3%

66,7%

75,1%

-

8,3%

2 «Б» класс

33,3%

16,6%

58,4%

66,8%

8,3%

16,6%

  Из таблицы  9 видно, что значительно изменился процент детей по уровню определения  КО – коэффициента оригинальности, среди своей группы. Заметно снизились показатели низкого КО в обоих классах (8,3%) и 16,6%, повысился средний уровень 75,1% и 66,8%  и увеличился показатель высокого уровня КО во втором класса с 8,3% до 16,6%, появились дети с высоким уровнем КО и в первом классе 8,3%, что не отмечалось в первоначальной диагностики. Сравнительные результаты двух диагностик представлены в рисунках 1 – 2.

Сравнительные результаты первоначальной и итоговой диагностик в 1 «А» классе, представлены в рисунке 1.

Рисунок 1

Из рисунка 1 видно, что показатели низкого уровня заметно уменьшились, в конце года, возросли показатели среднего уровня и появились показатели высокого уровня, чего не было при первоначальной диагностике, в начале года обучения.

Сравнительные результаты первоначальной и итоговой диагностик во 2 «Б» классе, представлены в рисунке  2.

Рисунок 2

Из рисунка 2 заметно возросшее увеличение показателей среднего КО, в конце учебного года, увеличение высокого и значительное уменьшение низкого КО.

 Мы также провели качественную оценку уровня развития творческого воображения, которая представлена в таблице  10.

Таблица 10

Результаты и определение уровней развития воображения, приведенные в процентное соотношение

Уровни

Низкий уровень

Средний уровень

Высокий уровень

Время проведения диагностики

До начала корр.прог

После провед.корр.прог.

До начала корр.прог

После провед.корр.прог.

До начала корр.прог

После провед.корр.прог.

1 «А» класс

66,6%

8,3%

33,3%

83,4%

-

83,4%

2 «Б» класс

83,3%

16,6%

16,7%

75,1%

-

8,3%

   Здесь мы также отмечаем изменения, которые произошли  в перераспределении по уровням развития творческого воображения больший процент детей в обоих класса находится на среднем уровне 83,4% в первом классе и 75,1% во втором, уменьшился показатель низкого уровня и появился процент детей, которые смогли перейти на высокий уровень 8,3% и 8,3% в обоих классах. Сравнительные результаты представлены в диаграммах.

   Сравнительные результаты первоначальной и итоговой диагностик в 1 «А» классе, представлены на рисунке  3.

Рисунок 3

В рисунке 3 мы также отмечаем увеличение до 83,4% показателя среднего уровня творческого воображения, появляется, не имевшей место до этого, показатель высокого уровня и заметное снижение до 8,3% показателя низкого уровня творческого воображения.

      Сравнительные результаты первоначальной и итоговой диагностик во 2 «Б» классе, представлены на рисунке  4.

Рисунок 4

Дети второго класса также смогли показать более заметно возросшее, в процентном соотношении, увеличение показателей среднего уровня творческого воображения и намечается возрастание высокого уровня, с приемущественным снижением низкого уровня до 16,6%.

   Вторая методика «Солнце в комнате» позволяет выявить способность ребенка к преобразованию «нереального» в «реальное» т.е. позволяет организовать реализацию творческого воображения. Результаты диагностики представлены в таблице 11.

Таблица  11

Результаты определение реализации творческого воображения, умение преобразовывать «нереальное» в «реальное», приведенные в процентное соотношение

Варианты устранения

Отсутствие ответа

Формальное устранение несоответствия

Содержательное устранение несоответствия

Конструктивный ответ

Время проведения диагностики

До начала корр.прог

После провед.корр.прог.

До начала корр.прог

После провед.корр.прог.

До начала корр.прог

После провед.корр.прог.

До начала корр.прог

После провед.корр.прог.

1 «А» класс

16,6%

-

66,6%

16,6%

16,8%

58,4%

-

25,0%

2 «Б» класс

25,0%

-

58,4%

25,0%

8,3%

58,4%

8,3%

16,6%

Из таблицы  11 видно, что содержательное устранение несоответствия смогли показать уже больший процент детей, в обоих классах он одинаков 58,4% и 58,4% соответственно. Эти дети смогли преобразовать «нереальное» в «реальное», т.е. смогли применить свое воображение на практике. И пусть это пока еще и не конструктивный ответ, но это уже у большинства детей содержательное устранение со сложным ответом, чего не отмечалось ранее. Конструктивный ответ смогли показать дети и в первом классе 25,0% и это число увеличилось во втором с 8,3% до 16,6%. Это те, кто смог самостоятельно задать предметные отношения между элементами комнаты и их смысл в зависимости от целостного сюжета или замысла, иными словами это дети которые нашли выход из казалось – бы абсурдной ситуации появления солнца в комнате. Хотелось бы отметить, что полностью исчезло такое понятие как отсутствие ответа при выполнении данного задания. Сравнительные результаты по данной методике представлены в рисунках 5 и  6.

Сравнительные результаты первоначальной и итоговой диагностик в 1 «А» классе, представлены на рисунке  5.

Рисунок 5

Из данного рисунка мы отмечаем возрастание, к концу учебного года, содержательного устранения несоответствия, с одновременным  возрастанием формального устранения несоответствия и увеличением конструктивного ответа,

 Сравнительные результаты первоначальной и итоговой диагностик во 2 «Б» классе, представлены на рисунке  6.

Рисунок 6

Ни рисунке 6 мы также как и в первом классе замечаем явный рост показателей, которые говорят нам о явно усложнившемся, по отношению к началу учебного года, творческом воображении. Возросли показатели содержательного устранения несоответствия, показатели конструктивного ответа. Заметно, практически полностью исчезнувшие показатели «отсутствие ответа» и снижение формального устранения несоответствия с 58,4% до 25,0%.

   Можно отметить явную прогрессию в росте конструктивного ответа в обоих классах и очень заметен рост содержательного устранения несоответствия.

Третья методика «Изучение воссоздающего воображения» позволяет определить уровень развития воображения. Результаты представлены в таблице 12.

Таблица  12

Распределение  уровней при изучении воссоздающего воображения, приведенные в процентное соотношение

Уровни

Высокий уровень

Средний уровень

Низкий уровень

Время проведения диагностики

До начала корр.прог

После провед.корр.прог.

До начала корр.прог

После провед.корр.прог.

До начала корр.прог

После провед.корр.прог.

1»А» класс

-

16,6%

25,0%

66,8%

75,0%

16,6%

2 «Б» класс

-

16,6%

16,6%

58,4%

83,4%

25,0%

   По уровням распределения воссоздающего воображения в таблице  12 отмечается также рост показателей высокого уровня, который отсутствовал вначале вообще и проявился после применения нашей программы при работе с детьми, этот показатель равен 16,6% в первом классе и 16,6% во втором.

   Заметно снизился процент детей на низком уровне в первом классе с 75% до 16,6% и во втором с 83,4% до 25%. Основное количество детей перешли на средний уровнь 66,8% в первом классе и 58,4% во втором и эта цифра заметно выросла. Эти дети смогли воссоздать образы передаваемой сказки либо привнесли изменения в нее. Сравнительные результаты по данной методике представлены в рисунках  7 и  8.

Сравнительные результаты первоначальной и итоговой диагностик в 1 «А» классе, представлены на рисунке 7.

Рисунок 7

Здесь мы отмечаем увеличение среднего уровня воссоздающего воображения, уменьшение низкого уровня и явно заметно увеличение высокого уровня.

Сравнительные результаты первоначальной и итоговой диагностик во 2 «Б» классе, представлены на рисунке  8.

Рисунок 8

   На рисунке 8 отмечается заметное уменьшение низкого уровня воссоздающего воображении, явное повышение среднего уровня и появление высокого уровня.

   Четвертая методика «Исследование индивидуальных особенностей творческого воображения» позволяет определить уровень сложности воображения, степень фиксированности представлений, гибкость или ригидность воображения и степень его стереотипности или оригинальности. Результаты представлены в таблице 13.

Таблица 13

Результаты исследования индивидуальных особенностей творческого воображения, приведенные в процентное соотношение

Уровень сложности воображения

Гибкость воображения и фиксированность образов и представлений

Стереотипичность воображения

Время проведения диагностики

 1ур

2ур

3ур

4ур

5ур

Сильная фиксированность представлений, не гибкое или ригидное воображение

Фиксированность представлений слабая и гибкость воображения средняя

Воображение достаточно гибкое, фиксированность представлений низкая

Высокая степень стереотипности

Средняя  степень стереотипности

Отсутствие стереотипности

после

после

после

после

после

До начала корр.прог

После провед.корр.прог.

До начала корр.прог

После провед.корр.прог.

До начала корр.прог

После провед.корр.прог.

после

после

после

до

до

до

до

до

до

до

до

1 «А» класс

-

8,3%

66,7%

25,0%

-

58,3%

8,3%

        41,7%

83,4%

-

8,3%

8,3%

83,4%

8,3%

8,3%

91,7%

-

-

-

100%

-

-

2 «Б» класс

-

8,3%

75,1%

16,6%

-

58,8%

8,3%

32,9%

75,1%

8,3%

16,6%

8,3%

75,1%

16,6%

8,3%

83,4%

8,3%

-

-

91,7%

-

8,3%

   Из таблицы видно, что если раньше, дети по сложности воображения находились на 1, 2, 3 уровнях, то теперь эти показатели сдвинулись в сторону увеличения: 1 уровень вообще перестал существовать, основные показатели находятся в обоих  классах на 3 уровне 66,7% в первом и 75,1% во втором, когда ранее этот процент детей отсутствовал в первом классе и во втором. В рисунках этих детей контур геометрической фигуры был основной деталью, но это уже был сюжет с добавлением фигурок и деталей. Что же касается гибкости и фиксированности образов и представлений, то и тут процентное соотношение детей количественно изменилось сильная фиксированность представлений отмечается теперь только 8,3% в обоих классах, фиксированность представлений слабая и гибкость воображения средняя имеется у 83,4% в первом классе и 71,5% во втором. Отсутствие стереотипности имеется теперь и у детей первого класса 8,3% и увеличилась во втором до 16,6%. Сравнительные результаты по данной методике представлены в рисунках 9 -14.

Сравнительные результаты первоначальной и итоговой диагностик в 1 «А» классе, по распределению уровней сложности реализации творческого воображения представлены на рисунке  9.

Рисунок 9

Из приведенного выше рисунка отмечаем перераспределение в сторону увеличения показателя уровней творческого воображения, по сравнению с диагностикой проведенной в начале, эта цифра возросла к концу учебного года. Уменьшился показатель 1 и 2 уровней, увеличился 3 и 4.

   Сравнительные результаты первоначальной и итоговой диагностик в 2 «Б» классе, по распределению уровней сложности реализации творческого воображения представлены на рисунке  10.

Рисунок 10

Здесь мы также замечаем сдвиг показателя уровней творческого воображения в сторону увеличение в конце года обучения, в сравнении с диагностикой проведенной до начала применения разработанной нами программы направленной на  развитие воображения.

   Сравнительные результаты первоначальной и итоговой диагностик в 1 «А» классе по распределению гибкости воображения и фиксированности представлений, представлены на рисунке 11.

Рисунок 11

Отраженные в рисунке 11 результаты диагностики, проведенные в начале учебного года и  результаты диагностики после применения нашей программы на практике, в конце года, показывают, что сильная фиксированность и негибкость воображения, практически доходит до нулевого показателя в конце года и появляется очень важный показатель «гибкость воображения», который  является неотемлимым условием для реализации воображения в практической деятельности каждого ребенка.

   Сравнительные результаты первоначальной и итоговой диагностик в 2 «Б» классе по распределению гибкости воображения и фиксированности представлений, представлены на рисунке  12.

Рисунок 12

В аналогии с первым  классом, здесь также происходит увеличение показателей отвечающих за гибкость воображения и уменьшение показателя сильной фиксированности и ригидности воображения.

 Сравнительные результаты первоначальной и итоговой диагностик в 1 «А» классе по определению стереотипности воображения, представлены на рисунке 13.

Рисунок 13

Как видно из рисунка 13 присутствовавшая в начале учебного года высокая стереотипность воображения, стремится вообще полностью исчезнуть, с преимущественным увеличением средней степени стереотипности воображения и появлением небольшого количества детей, про которых можно сказать, что эта стереотипия в воображении была преодолена.

   Сравнительные результаты первоначальной и итоговой диагностик в 2 «Б» классе по определению стереотипности воображения, представлены на рисунке 14.

Рисунок 14

Из рисунка выше можно отметить появление практически полностью отсутствовавшего показателя средней стереотипности воображения, как минимум в два раза уменьшился показатель высокой стереотипности и увеличение показателя, имевшегося даже в начале учебного года, у небольшого количества детей,  отсутствие стереотипности.

   По всем рисункам можно отметить наглядный рост показателей будь то уровень реализации творческого воображения, или это определение гибкости и фиксированности образов и представлений, или когда мы смотрели степень стереотипности воображения.

   Подводя итоги и анализируя результаты диагностики, хотелось бы отметить, не только рост в процентном соотношении различных параметров, но и намного возросший интерес к деятельности при выполнении заданий, лучшее принятие задачи, большая продуктивность и вариативность созданных образов, большая их оригинальность и эмоциональная насыщенность. Отмечается снижение трудностей восприятия пространственных  отношений, большая способность увидеть целое  по отдельным частям, немного возросший запас об окружающем мире и явлениях.

   По итогам констатирующего эксперимента можно сказать о том, что использованная нами программа для развития воображения оказалась достаточно эффективной для развития  творческого и воссоздающего воображения младших школьников с ОНР 2- 3 уровня.

 

Поделись с друзьями