Отменительные и отлагательные условия договора банковского вклада, кредитного договора, договора страхования

Отлагательные и отменительные условия договоров присоединения заслуживают отдельного рассмотрения, поскольку специфика этих договоров состоит в том, что одна сторона определит отменительное условие в стандартных формах, а другая - будет лишена возможности это условие обсуждать.

Особенно серьезные проблемы могут возникнуть и возникают в том случае, когда присоединяющаяся сторона является физическим лицом, потребителем, обращающимся за соответствующими услугами в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Поэтому рассматривая договоры банковского вклада, кредитного договора, договора страхования хотелось бы обратить внимание в первую очередь на участие в таких договорах гражданина-потребителя.

Во-первых, является традиционной и привычной условной сделкой договор условного банковского вклада. "...Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 837 ГК РФ, ограничивает условия возврата вклада, которые могут быть предусмотрены договором банковского вклада, лишь указанием на то, что такие условия не должны противоречить закону. Вряд ли можно квалифицировать такое условие возврата вклада, как достижение лицом, в пользу которого заключен договор банковского вклада, своего совершеннолетия, в качестве отлагательного условия, поскольку отсутствует его необходимый признак (относительно такого условия должно быть неизвестно, наступит оно или нет). Скорее указанное условие должно быть признано условием о сроке, определенном в договоре путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Напротив, такие условия возврата вкладов, как возможное бракосочетание или рождение ребенка, в силу их вероятностного характера, по-видимому, не должны считаться условиями о сроке возврата вклада, но могут быть квалифицированы в качестве отлагательных условий соответствующих сделок"*(399).

Во-вторых, если принять предложенный выше вывод о том, что отменительным условием договора не может быть неисполнение обязательства одной из сторон, придется не соглашаться с тем предложенным в литературе выводом, согласно которому условие о прекращении договора в случае просрочки исполнения следует оценивать как отменительное условие. А.Г. Карапетов отмечает, что оговорка о прекращении договора при условии определенного нарушения представляет собой как раз интегрированное в договор отменительное условие, а отнюдь не оговорку о праве одностороннего отказа*(400).

Автор отмечает, что "вопрос о том, может ли в качестве отменительного условия в смысле ст. 157 ГК РФ выступать действие или бездействие одной из сторон, и в частности нарушение ею условий договора, может вызывать определенные споры. Тем не менее даже если подобную оговорку нельзя трактовать как классическое отменительное условие, ничто не мешает признать такого рода конструкцию, как институт sui generis, близкий по своей природе к институту отменительного условия".

Исторически отказ от договора толковался в качестве разновидности отменительного условия. По крайней мере в римском праве это было отменительное условие "пока я хочу" (об этом условии было сказано выше). Можно спорить о том, пересекаются ли предметные области понятий "отказ от обязательства" и "отменительное условие".

Однако при любом решении вопроса о соотношении этих понятий видится невозможным и недопустимым использование отменительного условия для обхода установленного ст. 310 ГК РФ запрета и ущемления интересов экономически слабой стороны обязательства.

А.Г. Карапетов отмечает: "Раз условия об автоматическом прекращении договора на случай его нарушения прямо законом не запрещены, то они считаются допустимыми в силу принципа свободы договора и автономии воли сторон. Может показаться, что такого рода отменительное условие излишне ущемляет интересы должника. Но это не так. Должник, заключая договор, предполагается ознакомившимся с его условиями. Соответственно он не мог не знать, что допущенная им просрочка автоматически прекратит договор со всеми вытекающими для него условиями"*(401).

Данный приведенный А.Г. Карапетовым довод, несомненно, может быть принят для предпринимательских обязательств.

Тем не менее, если обязательство не связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, возможность таких отменительных условий вызывает сомнения.

Условия, которые влекли бы прекращение обязательства в силу, например, превышения уровня инфляции над установленным договором пределом, тем более отменительные условия неисполнения должником той или иной обязанности перед кредитором в настоящее время должны быть признаны недействительными как противоречащие ст. 310 ГК РФ; в дальнейшем же, для разграничения отменительного условия и отказа от договора, предлагается изменение ст. 157 ГК РФ с указанием в ней, что отменительные и отлагательные условия допускаются, если не противоречат существу сделки.