Слово «эпистемология» — древнегреч происхождения, образованное из двух слов: episteme (эпистема), означающее знание, и logos (логос) — учение, наука, понятие. В античной Греции под эпистемологией понимали учение о доказательном, достоверном знании, к которому относили математику и логику, а также частично астрономию. Все остальное считалось мнением (doxa). Парменид и Платон рассматривали эпистемологию как знание по истине и противопоставляли ее мнению, основанному на чувственных наблюдениях.
В современной философской литературе под эпистемологией подразумевают теорию научного познания. Для обозначения общей теории познания нередко используют термин «гносеология». По мнению К. Поппера, эпистемология есть теория научного познания, «которая пытается объяснить статус науки и ее рост».
Эпистемологические проблемы научного знания стали изучаться в Новое время. Стало ясно, что научный подход к изучению мира принципиально отличается от повседневного познания, основанного на здравом смысле.
В ходе дальнейшего развития науки математические модели начали использоваться для изучения объектов и процессов природы. Такие модели представляли собой научные гипотезы, количественные параметры которых можно было проверять более точно с помощью экспериментов.
С возникновением классической науки в XVII веке формируется и классическая эпистемология, ориентирующаяся преимущественно на исследование проблем получения, разработки и обоснования научного знания. Декарт и Лейбниц анализировали теоретические и дедуктивные методы получения рационального знания, а Бэкон разработал индуктивный метод исследования. Свои методы, принципы и критерии тогдашняя эпистемология обосновывала в ходе критики прежней натурфилософии и средневековой схоластики. Именно на это была направлена деятельность Бэкона, выступившего с инициативой создания новой, индуктивной логики, поскольку прежняя, силлогистическая логика Аристотеля была не пригодна для исследования явлений природы. В еще большей мере этой цели соответствовал экспериментальный метод Галилея, который рассматривает эксперимент как целесообразно организованный процесс исследования, в котором взаимодействуют и дополняют друг друга чувственно-эмпирический способ наблюдения явлений с рациональными методами раскрытия их сущности, в том числе с использованием точных количественных способов измерения изучаемых свойств с помощью математических методов.
Однако в процессе дальнейшего развития науки было установлено, что логики открытия новых истин не существует. Поэтому классическая эпистемология в дальнейшем сосредоточила усилия на проблеме обоснования научного знания. Такое обоснование она видела в строгом следовании методам исследования, которые сформировались в ходе развития конкретных наук. Этот подход способствовал в дальнейшем постановке в рамках классической эпистемологии проблемы взаимоотношения эмпирических и рациональных методов познания. Сенсуалисты Кондильяк, Локк и другие рассматривали ощущение как последний, неделимый источник нашего знания, а рационалисты признавали таким источником деятельность разума. Декарт считал первоисточником знания в науке интеллектуальную интуицию, с помощью которой происходит постижение исходных понятий и суждений науки. Лейбниц, защищавший рационализм, считал, что свое наивысшее выражение разум находит в математическом мышлении. Поэтому он решительно возражал против тезиса сенсуалистов о том, что в нашем уме не содержится ничего иного, кроме ощущений, сделав к нему существенное добавление: «за исключением самого разума». В XVIII – XIX вв. с защитой рационализма выступили многие сторонники идеализма и априоризма (Кант, Гегель, неокантианцы и другие). Позиция эмпиризма нашла поддержку среди позитивистов XIX века, и в особенности неопозитивистов XX века, которые выступили с идеей о выделении протокольных предложений опыта, которые должны стать надежной основой всего научного знания. Именно к ним они пытались свести абстрактные понятия, суждения и теории науки.
Другое направление дискуссий в классической эпистемологии было сосредоточено вокруг проблемы психологизма и антипсихологизма в теории познания вообще и научного познания в особенности. Сторонники психологизма в теории познания пытались перестроить ее на основе понятий, принципов и законов психологической науки. Сторонники психологизма пытались свести законы формальной логики к ассоциации и диссоциации идей, возникающих в индивидуальном сознании. Но с такой точки зрения общечеловеческие законы и правила мышления, проверенные в многовековой практике, превращались в индивидуальные состояния ассоциации и диссоциации мыслей, которые имеют чисто субъективный характер.
Краткий обзор некоторых проблем классической эпистемологии показывает, что ее основные усилия были направлены на обоснование норм, принципов и методов обоснования научного знания. Эта тенденция нашла свое конкретное выражение в приоритете контекста обоснования над контекстом открытия, выдвинутого неопозитивистами и критическими рационалистами.
Современная неклассическая эпистемология начала формироваться после того, как она перешла от обоснования научного знания к исследованию процесса развития этого знания. Первые модели об эволюции науки появились в 60-е гг. прошлого века и опирались на представления об аналогии между эволюцией органического мира и развитием научного знания. Среди них наибольшую популярность приобрела эволюционная эпистемология К. Поппера, согласно которому развитие научного познания представляет собой процесс, весьма похожий на эволюцию живой природы, впервые исследованный Дарвином. Подобно конкуренции и борьбе за существование в природе, в научном познании, заявляет Поппер, происходит конкуренция между различными гипотезами, которые создаются для объяснения определенных фактов. Если в природе отбор наиболее жизнеспособных организмов происходит в результате естественного отбора, то в науке выбор наиболее эффективных гипотез осуществляется путем исключения гипотез, не выдержавших проверки путем непрерывного процесса проб и ошибок. Однако такая аналогия, хотя и обладает определенными достоинствами, не решает главного вопроса: она не раскрывает путей и способов совершенствования научного знания, его приближения к объективной истине. Кроме того, сам метод проб и ошибок, т.е. выдвижения догадок и предположений и исключения ошибок, вряд ли можно рассматривать как вполне научный из-за случайного его характера.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему