Чрезвычайно сложный процесс символизации человеком своих человеческих возможностей и сил характеризуется различными категориями, среди них такие наиважнейшие, как культура, цивилизация и история. Термин «культура» и «цивилизация» часто используются как синонимы. В таком случает обычно подчеркивают, что культура как специфический человеческий способ бытия отличается от бытия животных. Культура наследуется не биологически, а посредством социализации, например через обучение. Обозначение одной и той же категории двумя различными терминами мало уместно. Считается, что между категориями культуры и цивилизации есть существенная разница. Греческое слово *история* означает рассказ о прошлом, о том, что действительно было.
Для Гегеля история и история мысли представляются как единый процесс развертывания абсолютной идеи. Любая историческая формация предстает у Гегеля как особая ступень развития. Но это дает не только различия, но и тождественность, ибо даже различные ступени есть развитие одной и той же идеи. Мы можем сравнивать, поскольку мы имеем дело с единым диалектическим процессом. Следующее на чем следует остановиться – это идея Ф. Ницше о вечном возвращении. Согласно этой идее мироздание имеет конституцию круга, вследствие чего, различное оказывается тождественным, то есть – тем же самым. Следовательно, мы имеем возможность постигать тождественность исторического движения, и можем выявить идею вечного возвращения тождественного (в превращенном виде) у других мыслителей. Это, прежде всего концепция Освальда Шпенглера.
Цивилизация и культура – слова латинского происхождения. Цивилизованный – принадлежащий к цивилизации. Культурный – воспитанный, образованный, развитой, почитаемый. Прямо отсюда можно различить определенное различие, которое и получило свое оформление в категориях культуры и цивилизации, введенных в обиход философской мысли во второй половине XVIII в. исходное определение культуры выражает ее символический характер. Культура – это инобытие человеческого духа, представленное в знаках. Уже здесь возникают первые коллизии, истоки взлетов и падений, различного рода кризисов. Культура не только соединяет, но и разъединяет внутренний и внешний мир человека.
Интерес к феномену культуры определяется в наши дни многими обстоятельствами. Современная цивилизация стремительно преображает окружающую среду, социальные институты, быт. В этой связи культура оценивается как фактор творческого жизнеустроения, неиссякаемый источник общественных нововведений. Отсюда стремление выявить потенциал культуры, ее внутренние резервы.
Выявляется интерес к культуре как к феномену социального развития. Исследователи постепенно приходят к выводу, что именно социокультурные признаки конкретного общества накладывают отпечатки на его развитие. Но радикальность происходящих перемен воспринимается современным человеком как чуждое его внутреннему усилию, порывам и возникает разрыв между реальностью и внутренним состоянием. Человек пытается понять, откуда возникает традиция, не имеющая авторства, почему невозможно предвидеть последствия культурных акций, к чему придет человечество в своем цивилизационном развитии.
Потребность в изучении культуры обусловлена и разрушением экологической среды. Возникает вопрос: «не враждебна ли культура природе?». Актуален также и аспект культуроведческого анализа – культура и общество, культура и история.
Понятие «культура» относится к числу фундаментальных в современном общество знании. Вполне привычно звучат такие словосочетания, как «культура ума», «культура чувств», «культура поведения», «физическая культура». «в обыденном сознании культура служит оценочным понятием и относится к таким чертам личности, которые точнее было бы назвать не культурой, а культурностью... В науке принято говорить о «культурных чертах», «культурных системах», развитии, расцвете и упадке культур...». в современности существуют уже тысячи трактовок понятия «культура» и, в первую очередь, это объясняется тем, что культура выражает всю глубину и неизмеримость человеческого бытия.
Понятие «цивилизация» принадлежит к числу семантически весьма емких, а в современном мире его используют настолько часто, что есть необходимость определить, некоторые аспекты этого понятия. Л. С. Васильев в своей работе предлагает два определения «цивилизаций». Первое – это цивилизация в смысле уровня культуры, выходящее за рамки примитивной первобытности, то есть то, что именуется урбанизацией. По мнению Васильева - именно факт возникновения урбанистической цивилизации следует считать гранью, некогда позволившей неолитическим общинам перевалить через рубеж, открывавший перед теми общинами, которые сумели перейти в первичные протогосударственные образования, путь к дальнейшему интенсивному развитию.
Второе – цивилизация в смысле уникальной развитой религиозно-культурной традиции. Васильев утверждает, что полноценных цивилизаций существует лишь четыре: христианская на Западе и три восточных – арабо-исламская, индуистско-буддийская и дальневосточно-конфуцианская. Остальные цивилизации должны восприниматься как модификации предложенных концепций. К.М. Кантор приводит четыре определения понятия «цивилизация»:
1. «Цивилизация» как заключительная стадия социокультурной эволюции, сменившая стадию варварства, подобно тому как варварство сменило стадию дикости.
2. «Цивилизация» как духовные институциональные гуманистические противоречия блокирующие негативные, антигуманные проявления, присущие стадии цивилизации (значение 1-е). В этом смысле говорят и о «цивилизационном обществе», о «цивилизованном человеке» в отличие от варвара и дикаря.
3. «Цивилизация» как определенный региональный тип культуры (или «культурно-исторический тип» или «высокая культура»), которая может характеризоваться как чертами дикости или чертами варварства и цивилизации (в первом значении).
4. «Цивилизация» как заключительный агонизирующий этап определенного типа культуры, когда искусственные, механические связи сменяют связи органические. В этом значении термин «цивилизация» употреблял О. Шпенглер, говоря о закате фаустовской культуры (культуры Запада).
В обыденном представлении феномен цивилизации ассоциируется с появлением государственного аппарата. На самом деле, государство и право – сами есть продукт высокоразвитой цивилизации, ибо возникли на основе сложных социально значимых технологий. Технологии эти охватывают не только сферы материального производства, но и власть, военную сферу, промышленную и сельскохозяйственную сферу, а также транспорт, связь и интеллектуальную деятельность.
Дальше у Ракитова говориться, что цивилизация представляет собой систему отношений, закрепленных в праве, традициях, способах делового и бытового поведения, которые образуют механизм, гарантирующий функциональную стабильность в обществе. Следовательно она фиксирует общее в обществах, возникающих на базе однотипных технологий. Культура, по мнению Ракитова, в отличии от цивилизации, есть выражение индивидуального начала каждого социума.
Ядро культуры вырабатывается на протяжении веков и обретает устойчивость и прочность социокультурно-генетического аппарата. Это ядро обеспечивает адаптационные механизмы, возможность приспособления к меняющимся условиям материального и духовного бытия данного сообщества.
По утверждению А.И. Ракитова - цивилизация и культура не являются синонимами. Цивилизации одинаковы в таких странах как США, Западная Европа и Япония хотя культуры в этих странах разные. Нормативной базой любой социально значимой деятельности для данной цивилизации является гигантская система норм и правил, стандартов и эталонов этой деятельности. Система эта рациональна, специфична для данного общества и передается от поколения к поколению.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему