Вяземский Петр Андреевич (1792-1878) – князь, русский поэт, литературный критик. Он был другом всех декабристов, другом Пушкина и Жуковского. Начинает писать критические работы «О Державине», «О Дмитриеве», «Языков и Гоголь». Дает оценку русским журналам. Журналы выражают мнения издателей, а не русских людей. Он критикует либеральных журналистов, ему очень не нравился Белинский. По его мнению единственный серьезный журнал - «Вестник Европы» и журналист Карамзин. Он считает, что русская лит-ра слабая, в ней есть только один гений – Пушкин. Ломоносов – основатель русской литературы, разработал язык поэзии, но это поэт одного жанра. В своих критических статьях Вяземский сражался с враждебными ему идеями,мнениями,оспаривал убеждения,но не касался личности своих противников. Если ему нужно было уязвить автора он прибегал к эпиграмме.
В 1817 году он написал предисловие к изданию сочинений Озерова. В суждениях уже виден Вяземский-романтик. Он у Озерова усмотрел «цвет романтизма», хотя удивлялся, почему драматург не брал для содержания своих произведений «повестей из рыцарских веков». Вяземский ценил у Озерова психологизм характеров, особенно женских, отказ от классицистской манеры называть героев значащими именами. Но он без должных оснований называл Озерова «преобразователем русской трагедии» и ставил его заслуги наравне с заслугами Карамзина, как «образователя прозаического языка». Так, и басни Дмитриева Вяземский ценил слишком высоко и ставил их выше крыловских («Известие о жизни и стихотворениях И. И. Дмитриева», 1823). В духе складывавшейся декабристской романтической критики была статья Вяземского о Державине в «Сыне отечества» (1816). Восторженная оценка умершего в том году Державина содержала в себе два важных аспекта: Державин воспринимался как поэт гражданского пафоса и как поэт глубоко оригинальный, безыскусственный, национально-русский. Ломоносов - более оратор, Державин - «всегда и везде поэт»; если можно у него найти оды «пиндарические», «горациянские» и «анакреонтические», «то многие по всей справедливости должны назваться державинскими».
В статьях В коца 1810-1820 на первый план выдвинуты проблемы историзма, влияния просвещения на развитие лит-ры, народность.Вяземский впервые в русской критике употребил термин народность – сначала в письме к Тургеневу А.И. (1819), а затем в предисловии к пушкинскому «Бахчисарайскому фонтану».Народность лит-ры –ее национальное своеобразие Со временем понятие народности становится центральным и в выступлениях Бестужева, Кюхельбекера и Рылеева, причем требование народности соединяется с резко критическим отношением к подражательности в литературе. Как и декабристы, Вяземский обратил внимание на необходимость разграничения понятий народность и национальность. В том же 1824 году в одной из заметок по поводу полемики вокруг «Бахчисарайского фонтана» в «Дамском журнале» (№8) Вяземский высказал мнение, что «у нас слово народный отвечает одно двум французским словам. Это полезное разграничение Вяземского не было забыто русской критикой и получило впоследствии четкое обоснование. Но Вяземский ограничился чисто филологическим указанием на двоякий смысл слова народность, а декабристы подходили к его отграничению от слова национальность, подчеркивая демократическое содержание понятия народности как выражение самобытности, которая в наиболее чистом виде запечатлена в народной поэзии. Но декабристы также до конца это разграничение понятий не довели.
В статье о пушкинском «Кавказском пленнике» (1822) и в предисловии к первому изданию «Бахчисарайского фонтана» («Разговор между издателем и классиком с Выборгской стороны или Васильевского острова», 1823) он приветствовал успехи русской романтической поэзии. Уважительно относясь к отечественной литературной традиции, критик считал, что современные поэты должны следовать в своих творениях «одним вдохновениям смелой независимости», придавать им черты народности «местности». Именно Вяземский одним из первых заговорил о том, что подлинное творчество всегда народно и потому нет смысла противопоставлять новых и древних авторов.
Уже в 20-х годах Вяземский начинал по-своему опережать то, что мы обычно называем «декабристским романтизмом». Он выступил со статьями о «южных» поэмах Пушкина. Пушкину понравилось его предисловие к «Кавказскому пленнику» (1822). По его просьбе Вяземский написал предисловие и к «Бахчисарайскому фонтану» (1824). Появилась статья о «Цыганах» (1827). Вяземский подметил главное в первой «южной» поэме: «Характер Пленника нов в поэзии нашей, но сознаться должно, что он не всегда выдержан и, так сказать, не твердою рукою дорисован». Но если Вяземский еще упрекал Пленника в равнодушии к смерти Черкешенки, то в статье о «Цыганах» он вскрыл внутреннюю неизбежность противоречий героя этой поэмы: «Но укрывшийся от общества, не укрылся он от самого себя».
В 1824 году вышла поэма Пушкина «Бахчисарайский фонтан» с предисловием П.А.Вяземского под заглавием «Разговор между издателем и классиком с Выборгской стороны или с Васильевского острова». Предисловия Вяземского выполнило роль своеобразного манифеста русских романтиков. Вяземский в предисловии суммирует все возражения против романтизма, появившиеся в критике до 1823 года. В частности, классик в разговоре с издателем указывает на странность сюжета «Бахчисарайского фонтана», превращающего, по его мнению, произведение Пушкина в «поэму о фонтане». По мнению классика, ни выбор сюжета поэму, ни композиция поэмы, полной «туманных загадок», никак не могли удовлетворить взыскательного читателя. Возражая классику, издатель-романтик доказывает, что в романтических поэмах народности больше, чем в прославленных «Петриадах» и «Россиадах». Вяземский еще осторожен в своих выводах о романтизме. Он избегает точного определения термина «романтизм», говоря, что для этого время еще не наступило. Однако он отмечает следующие особенности романтизма: свободу от всяких правил, независимость поэта и местный колорит в произведениях. «Народность, самобытность – главный признак истинной поэзии», - твердо заявляет Вяземский.
Предисловие Вяземского вызвало возражения. В роли горячего защитника классицизма выступил в 1824 году в «Вестнике Европы» М.Дмитриев. Вяземский защищал свою позицию в «Дамском журнале».
Вяземский восхищался поэтическим мастерством Пушкина, тонкостями его образной системы, высмеивал какого-то «классика», который, прочитав у Пушкина стих «Струистый исчезает круг», так и не понял, что сделалось с Черкешенкой. Вяземского восхищало победное шествие Пушкина от поэмы к поэме: «В исполнений везде виден Пушкин, и Пушкин, идущий вперед». Можно сказать, что до Белинского не было другого такого же страстного истолкователя Пушкина, каким был Вяземский. Вяземский и Рылеев считали, что Пушкин напрасно заставил своего Алеко водить по селениям медведя и собирать деньги. Пушкин иронически заметил по этому поводу: «...в таком случае, правда, не было бы и всей поэмы...» Конкретность колорита у Пушкина была залогом его перехода к реализму. Этого не понимал Вяземский. Критические воззрения: критик д.б. беспристрастным. Мысль о сочетании нац-го и европейского начал для успешного развития культуры. В Альционе печатает 1 критическую работу в 1833 седьмая глава его книги о Фонвизине, исторический очерк развития русской комедии, которму препятствуют: неразвитость общественных отношений, подражательный характер. В Современнике 3 статьи: Наполеон и Юлий Цезарь, Новая поэма Ю.Кине, Разбор поэмы Гоголя Ревизор.
Вяземский порицал романтиков за пристрастие к исключительным сюжетам, за стремление брать в образец нечто экзотическое.
В своей статье в 1836 г., говоря о «Ревизоре» Гоголя, Вяземский констатировал «полный успех» пьесы, говорил, что редко кому из писателей случалось так «задеть публику за живое, касаясь предметов, близких к ней», так что даже в фарсовых моментах «Ревизора» «нет ни малейшего насилия правдоподобию».
Эта высокая оценка Гоголя - знаменательный случай в критической практике Вяземского. Сатира его влекла, она была созвучна настроению его собственного ума (см. «Русский бог»). Вспомним, что Вяземский в 30-х годах работал над монографией о Фонвизине (опубликована в 1848 г.); Фонвизин - прямой предшественник Гоголя. Гоголь в это время, как и Вяземский, сотрудничал в пушкинском «Современнике». Но это еще не означало, что Вяземский принимал Гоголя в целом. Он отрицал обобщающий социально-обличительный смысл «Ревизора», обошел молчанием «Мертвые души», затем выступал против «гоголевской школы» в литературе, против Белинского.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему