Любые студенческие работы - ДОРОГО!

100 р бонус за первый заказ

Решите задачу: В 1996 г. китайская организация предъявила в МКАС иск к российской организации в связи с задолженностью, возникшей при исполнении 4 контрактов, заключенных в 1991 и 1992 годах. В 1990 г. СССР и КНР заключили соглашение - ОУП, ст.52 которого предусматривала, что в случае возникновения спора он рассматривается в арбитражном суде страны ответчика.

       Вправе ли МКАС в 1996 году рассматривать спор, ссылаясь на ОУП 1990 года? Если бы договоры содержали иную арбитражную оговорку, где рассматривался бы спор? 

         МКАС в 1996 году вправе рассматривать спор, ссылаясь на ОУП 1990 года.

В силу ст. 90 Конвенции Организации Объединенных Наций «О договорах международной купли-продажи товаров» (Вена, 11 апреля 1980 года) правила ОУП имеют приоритет в отношении Конвенции: «Настоящая конвенция не затрагивает действий любого международного соглашения, которое уже заключено или может быть заключено и которое содержит положения по вопросам, являющимся предметом регулирования настоящей Конвенции, при условии, что стороны имеют свои коммерческие предприятия в государствах - участниках такого соглашения».

Для регулирования отношений по поставке товара необходимо учитывать, что в соответствии с ОУП 1990 года рассмотрение споров предусмотрено по ответчику в Арбитраже при ТПП СССР в Москве и Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии при Китайском комитете содействия развитию международной торговли в Пекине. Учитывая, что в соответствии с Положением о МКАС (п.4) он является преемником Арбитражного Суда при ТПП СССР и, в частности, вправе разрешать споры на основании соглашений сторон об их передаче в Арбитражный суд при ТПП СССР, формулировка ОУП СССР — КНР не может создавать какие-либо юридические препятствия для признания компетенции МКАС рассматривать споры, в которых российские организации выступают в качестве ответчиков. Соглашение сторон, наделенных автономией воли, может включать положение о передаче любых споров в МКАС при ТПП РФ.

Для рассмотрения конкретного спора сторонами может быть создан изолированный третейский суд (ad hoc). Стороны сами определяют порядок создания третейского суда и правила рассмотрения в нем дела. После вынесения решения по делу такой суд прекращает свое существование.

Договоры могли бы содержать иную арбитражную оговорку, например, в случае возникновения спора он рассматривается в одном из постоянно действующих арбитражных судов: в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в Москве, в Арбитражном суде Международной торговой палаты в Париже; в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма, Лондонском международном третейском суде, в Американской арбитражной ассоциации,  в Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии при Китайском комитете содействия развитию международной торговли в Пекине и др. Договоры могли бы содержать другую арбитражную оговорку, например, в случае возникновения спора он рассматривается в арбитражном суде страны, субъектом права которой является истец или в арбитражном суде страны, где находится ответчик и его имущество. В данном случае эти арбитражные оговорки не имеют значения, так как в ОУП 1990г. не сказано: «если иное не указано в договоре», поэтому какова бы ни была арбитражная оговорка на основании соглашения СССР и КНР 1990г. спор будет рассматриваться в арбитражном суде ответчика (приоритет ОУП).

Решите задачу: Земельный суд в г. Мюнхене отказал в выдаче экзекватуры на исполнение решения МКАС при ТПП Стокгольма, обосновав это тем, что курьерская служба представила в арбитраж документ о вручении повестки ответчику, который был надлежащим образом заполнен, но в соответствующей графе вместо ответчика расписался сам курьер.

      Что такое экзекватура? Является ли решение германского суда правомочным, учитывая, что ФРГ входит в систему Нью-Йоркской конвенции 1958 г.? Какие основания предусмотрены этой конвенцией для непризнания и неисполнения иностранного арбитражного решения?

Экзекватура (от лат. exsequor — выполняю) судебных решений - разрешение на принудительное исполнение в данной стране решения, вынесенного судом другой страны. Оформляется в виде судебного  определения, которым суд признаёт за иностранным судебным решением юридическую силу, распространяет его действие на территорию своего государства.

В статье V Конвенции Организации Объединенных Наций «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (заключенной в Нью-Йорке в 1958 г.) отмечено, что в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

a) стороны в соглашении, указанном в статье II, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или

d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или

e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

 В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или

b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Решение германского суда является правомочным, при условии, если  ответчик обратился в Земельный суд в г. Мюнхене и предоставил доказательства того, что он не был должным образом уведомлен об арбитражном разбирательстве и поэтому не смог предоставить свои объяснения (подпункт b пункта 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции). Доказательством является документ о вручении повестки, на котором отсутствует подпись  ответчика.

Если в деле есть документы, в которых зафиксировано подтверждение ответчика, что он получил повестку и тем самым был должным образом уведомлен об арбитражном разбирательстве, тогда  оснований, предусмотренных Нью-Йоркской конвенцией 1958 г. для непризнания и неисполнения иностранного арбитражного решения не будет. Следовательно, в этом случае, решение германского суда будет считаться не правомочным.

Материалы по теме: