Есть некоторые предложения представителей научного сообщества о возможных изменениях в классификациях страховой деятельности. Во-первых, введенный недавно финансовый ценз для страховых компаний48 предлагается дополнить некоторыми подробностями. В частности, необходимо разделить страховые компании на федеральные, региональные (окружные) и местные (областные, краевые). Федеральные компании — это те компании, уставный капитал и иные собственные средства которых должны превышать определенную регулятором цифру, например 10 млн. долл. Соответственно своему статусу федеральных компаний последние могут проводить многие (если не все) виды страхования, однако строить филиальную сеть они должны только по результатам страховой деятельности. Компании, имеющие небольшие уставные капиталы, не могут должным образом исполнять свои обязательства по страхованию, если учесть дороговизну содержания филиалов, разбросанных по всей нашей большой стране. Например, с получением статуса федеральной компании, основанном на определенном регулятором финансовом цензе, компании разрешается иметь, допустим, 15 филиалов по всей стране. Развитие же филиальной сети в сторону увеличения числа филиалов должно быть поставлено в зависимость от результата деятельности компании в целом и ее существующих филиалов. Нынешняя практика свободного создания и ликвидации филиалов только вредит самим компаниям и отечественному страховому делу в силу низкой ответственности филиалов и центрального офиса. В свою очередь, создание отделений от филиалов также должно осуществляться на основе разработанных нормативов.
Если компании имеют уставный капитал, например, от 30 млн. руб. до низшего предела, установленного федеральной компании (возможны расчеты и по этому поводу), они должны получить лицензию на страховую деятельность в пределах своего федерального округа, т.е. получить статус окружных (региональных) компаний. При этом компании, имеющие уставный капитал и иные собственные средства, например от 30 до 60 млн. руб., должны работать в пределах своей области или края, т.е. получить статус местных (областных, краевых) компаний. Соответственно, и филиальная сеть рассматриваемых компаний должна строиться в пределах федерального округа или области и края.
Такие меры государственного регулирования не следует считать "драконовскими", поскольку на практике и так ясно, что маломощные компании вряд ли могут реализовать главный принцип страхования — высшую добросовестность. Чтобы люди могли поверить в страхование, т.е. в бизнес, суть которого обещание исполнить договорные обязательства при наступлении страхового случая, то, во-первых, государство должно организационным, т.е. сравнительно не трудным, способом эту задачу решить в интересах, прежде всего, страхователей, а также и самого страхования как вида предпринимательской деятельности.
Во-вторых, необходимо ввести ограничения на некоторые виды страхования, которые могут осуществлять федеральные, окружные и местные компании. Это — объективная вещь, если учитывать, что крупные риски под силу брать только финансово мощным компаниям. С другой стороны, это позволит менее мощным компаниям концентрировать свои усилия на страховых рисках, могущих принести существенно меньшие убытки/ущербы.
В-третьих, чтобы равномерно и справедливо разделить страховое поле регионов (округов, областей, краев), необходимо ввести в них обязательную аккредитацию филиалов или отделений страховых компаний в целях регулирования деятельности региональных и местных компаний. Это позволит, особенно местным компаниям, чувствовать себя более комфортно, поскольку территория их деятельности определена заранее, нет смысла распылять свои капиталы, пытаясь убежать от "пришельцев". А есть необходимость сконцентрировать свои силы у себя дома, где, как известно, и стены помогают. Что касается "пришельцев" — как правило, это федеральные компании, — то у них иного выхода, нежели достойно конкурировать в "гостях", не будет.
В-четвертых, соответственно предложенной структуре субъектов страхового дела — коммерческих страховщиков, необходимо доработать правила размещения средств страховых резервов страховщиков с целью развития фондового рынка соответствующих территорий.
В-пятых, государству следует особое внимание уделить взаимному страхованию. Вокруг этой формы организации страхования ажиотаж, и здесь возможен произвол. Судя по проектам законов о взаимном страховании, этому виду страховой защиты готовится смертельная участь. Дело в том, что этот вид страховой защиты тем и интересен, что может очень просто реализоваться: собрались — решили — создали. Разумеется, речь не идет об анархии, однако вместо того, чтобы прописать процедуру создания, функционирования и число видов страхования для одного общества, вводится весьма сложная, дорогостоящая и долговременная процедура лицензирования. Ведь взаимное страхование своих сотрудников может организовать, например, поликлиника, избрав для себя два вида страхования — профессиональной ответственности всего коллектива и от несчастных случаев участников общества. Собрать для этого большие деньги они вряд ли смогут, да и смысл какой, если есть страховые компании. Получается, что в интересах одних страховщиков уничтожают уже существующие общества взаимного страхования (ОВС) и не дают появиться новым. Может быть, здесь нет злого умысла, но недомыслия хватает.
В-шестых, пора обратить внимание на мировой опыт подготовки и лицензирования страховых агентов. Здесь также не следует изобретать велосипед: ведь в большинстве стран страховой агент не только находит клиента (как это происходит и у нас), но и обслуживает его. На развитых страховых рынках господствует правило: заключением договора страхования между страховщиком и страхователем отношения между ними не заканчиваются, а, напротив, только начинаются. Потому страховой агент должен помогать страхователю управлять застрахованным риском и, если наступит страховое событие, быть рядом со страхователем. Через лицензирование страховой агент не только подтверждает свою квалификацию, но и несет всю полноту ответственности за исполнение компанией своих обязательств перед страхователем.
В-седьмых, новая классификация компаний и рынков позволит лучше и эффективнее регулировать и страховую брокерскую деятельность. Если в основу классификации страховых компаний по территориальному признаку и видам деятельности положить финансовый ценз, то многие страховые компании перестанут заниматься брокерской деятельностью, отдав ее соответствующим компаниям, а сами станут реальными страховщиками, способными и вынужденными предлагать страховые услуги, за счет которых они будут существовать и развиваться.
В результате предложенных дополнений в организацию страхового дела в стране отпадет необходимость в постоянной и, к сожалению, крайне популистской дискуссии о том, сколько России нужно страховщиков -1500 или 700 — 800. Тем более, когда об этом говорят люди, призванные или назначенные "руководить" страхованием. Введение предложенных критериев страховщиков позволит упорядочить их деятельность на отечественном страховом рынке. Такой подход к совершенствованию государственного регулирования страхования не является самоцелью и приоритетом при выборе содержания и направлений проведения экономических реформ.
Однако не следует забывать, что, в известной мере, состояние национального страхования является "лакмусовой бумажкой", индикатором, позволяющим оценить глубину, эффективность и завершенность проведения экономических программ, связанных с изменением фундаментальных экономических отношений в обществе, изменением роли государства в обеспечении социальной защиты населения, формированием новых принципов государственного регулирования и государственного вмешательства в национальную экономику.
Растет инвестиционная привлекательность страхового бизнеса, о чем прямо и косвенно свидетельствует и такой показатель, как рост числа операторов страхового рынка. Это обстоятельство отражает новейшие тенденции в приватизации, как одном из наиболее примечательных явлений в эволюции собственности в прошлом столетии, которые, в свою очередь, обусловили постановку различных вопросов о том, как развиваться дальше.
Среди этих вопросов - какое оптимальное, с точки зрения интересов экономики и общества, соотношение между государственным и частным секторами экономики? Где проходят, с одной стороны, границы приватизации и эффективного частного сектора экономики, и государства — с другой? Какие пределы антимонопольного регулирования в страховой сфере экономики? Какая роль и, главное, каков вектор ответственности государства в современной экономике и обществе? Это не только теоретические вопросы, они продолжают оставаться предметом острых политических дебатов и общественных дискуссий в развитых странах и России и в начале XXI века.
Сделать предстоит еще очень много, чтобы оценить место и роль страховой экономики в стране. Пока же государство лишь в последнее время начинает понимать значение страхования для экономики России. Оно начинает понимать, что страхование в России, так же как в других странах, может быть источником инвестиций и компенсаций в случае природных катаклизмов и техногенных убытков.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему