Судебное толкование. Научные подходы к характеристике судебного толкования.

Научные подходы к характеристике судебного толкования

В юридической науке судебному толкованию традиционно уделяется большое внимание, и неспроста. Дело в том, что это не обычное толкование. Более того, иногда возникает вопрос: а толкование ли это в обычном своем понимании? Попробуем разобраться.

При характеристике судебного толкования обнаруживают себя три подхода.

Первому исторически принадлежит первенство. Его придерживались в советское время практически все ученые. Суть его состоит в признании судебного толкования разновидностью официального толкования (в том числе осуществляемого в виде руководящих постановлений судов высших инстанций), которое дается судами на основе разрешения или обобщения юридических дел. Советская идеология не оставляла другого варианта для определения места судебной практики в правовой системе. Но и сегодня этот подход привлекает большинство ученых, в основном старшего поколения.

В 80-х годах, когда идеологическое давление ослабло, некоторые ученые стали вести речь о том, что в ходе обобщения судебной практики иногда не просто дается толкование, но и вырабатываются правоположения, т.е. некие сгустки правовой материи, которые очень близко стоят к нормам права (второй подход). Тогда это расценивалось как некое проявление научной смелости. Многие не восприняли эту позицию либо под давлением стереотипов, либо по идеологическим убеждениям. Тем не менее, идея о правоположениях продвинула юридическую науку вперед.

В 90-е годы стали раздаваться призывы признать, что даваемые судами высших инстанций общие разъяснения норм права имеют правотворческий характер (третий подход). Некоторые ученые признают это неохотно, не желая вступать в противоречие с объективной реальностью. Другие об этом заявляют во весь голос. Так, С.С. Алексеев считает, что в процессе судебного толкования вырабатываются нормы двоякого рода:

1) правоположения - создаваемые судами путем толкования или аналогии нормы права для конкретного случая;

2) нормы права как типизированные решения судов высших инстанций, вырабатываемые в результате обобщения судебной практики.

Одним словом, то, что в странах общего права называют судебными прецедентами, имеет место и в России, только мы по-прежнему либо стараемся этого не замечать, либо отстаиваем старые взгляды на данный феномен правовой реальности. Есть и еще одна причини, сдерживающая признание и дальнейшее расширение роли судебных прецедентов в российской действительности: проблемы с судебной системой и подготовкой кадров для судов. Действительно, страшновато доверять судьям право творить нормы права, если иметь в виду их (в некоторых случаях) невысокий профессионализм, коррупцию, административное давление и другие негативные моменты нашей жизни. Однако при благоприятном развитии судебной системы |' России судьи вполне могут действовать самостоятельно (там, где отсутствует надлежащее законодательное урегулирование). Особенно это касается сферы частного права.

Особенности судебного толкования

Эти особенности весьма красноречивы и оттеняют особый статус этого вида толкования:

1) судебное толкование осуществляется судебными органами, где заняты профессионально подготовленные работники, осуществляющие деятельность по рассмотрению юридических дел. Согласно действующему законодательству чтобы стать судьей, обязательно надо иметь высшее юридическое образование, пятилетний стаж работы по юридической профессии;

2) судебное толкование бывает нормативным и казуальным. Казуальное толкование могут давать все судьи в связи с рассматриваемыми делами. Однако если казуальное толкование дает суд высшей инстанции, оно в силу особой авторитетности толкователя может приобрести характер судебного прецедента, т.е. учитываться и другим правоприменительными органами при разрешении аналогичных дел. Нормативное толкование — прерогатива только высших судебных инстанций, где работают высшие профессионалы своего дела. Оно производится на основе обобщения судебной практики;

3) поводами и причинами судебного толкования являются выявленные недостатки и ошибки в применении закона, нарушения законов, отсутствие единства в правоприменительной практике, затруднения в применении законов, неправильное понимание и истолкование законов и т.п.;

4) судебное толкование преследует следующие цели:

♦  установить единообразие в применении законов;

♦  устранить недостатки в судебной практике;

5) основой судебного толкования является судебная практика;

6) результаты нормативного судебного толкования судов высших инстанций обязательны для нижестоящих судов.