Значение логики в судебной деятельности
Судебная деятельность — это познавательная деятельность, которая осуществляется в логической форме. Судья должен хорошо владеть законами логики, правилами оперирования понятиями, суждениями, умозаключениями. Нелогичность может проявляться не только в композиции текста судебного акта (что не самое страшное), но и в неправильной квалификации, неудачной аргументации и обосновании принятого решения. Это уже может повлечь серьезные последствия. Логика в деятельности судьи находит применение:
1) при выявлении противоречий в показаниях участников процесса;
2) при опровержении необоснованных доводов сторон;
3) при решении вопроса о качестве доказательств:
♦ их относимости (проводится анализ на предмет того, имеют ли доказательства значение для дела);
♦ допустимости (проводится сравнение представленных доказательств с теми, которые определены процессуальным законом);
♦ полноты (решается вопрос, в какой мере представленные доказательства подтверждают обстоятельства юридического дела);
4) при решении вопроса об обеспечении юридического дела достаточными доказательствами;
5) в процессе квалификации юридического дела;
6) при вынесении окончательного решения по делу. Как видим, логика пронизывает все этапы судебного процесса
является необходимой его составляющей.
Логические приемы, используемые при установлении фактической основы дела
Доказывание обстоятельств дела поглощает львиную долю энергии судей, поскольку этот процесс отличается большой сложность. Фактические обстоятельства, как правило, относятся к прошлому, поэтому судья не может наблюдать их непосредственно. Не случайно противоборствующие стороны судебного процесса стараются утвердить свою позицию, и для этого порой ни с чем не считаются, вплоть до дачи ложных показаний. Задача судьи — выявить, что произошло на самом деле и зафиксировать это в судебном решении (приговоре). Для этой цели используется множество технико-юридических приемов. Вот лишь некоторые из них:
1) необходимо использовать только те положения, аргументы, которые не имеют дефектов и не нуждаются в доказательстве. В частности, данному правилу соответствуют следующие требования к определению понятий: они должны быть соразмерными, недвусмысленными, четкими и ясными;
2) решение суда должно быть основано на непротиворечивых доказательствах. Нельзя допускать, чтобы в решении остались не опровергнутыми противоречащие заявленным требованиям (или обвинению) доказательства или не приведены убедительные мотивы в опровержение какого-либо доказательства. Поэтому при наличии противоречивых доказательств суд должен указать, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для признания судом одних доказательств достоверными, а других — не заслуживающими доверия. Например, применительно к показаниям потерпевших и свидетелей такими основаниями могут быть:
♦ длительность или лучшие условия восприятия события одним свидетелем, нежели другим;
♦ профессиональные навыки одного из них;
♦ отсутствие заинтересованности отдельных лиц в исходе дела и др.;
3) суду необходимо прояснить вопрос, являются ли представленные сторонами доказательства истинными. Это решается на основе сопоставления их с другими доказательствами. Показания считаются достоверными, если они совпадают по содержанию с другими доказательствами, исследованными судом. По отдельным делам возможен учет состояния лица в момент восприятия им обстоятельств наблюдаемого преступления и его способности в связи с этим правильно оценивать происходящие события (состояние опьянения очевидца, испуг потерпевшего в момент нападения на него и т.п.);
4) вывод о достоверности доказательства должен быть обоснованно аргументирован. Между тем в отдельных приговорах судьи ограничиваются лишь общим указанием, что то или иное доказательство «не вызывает у суда сомнений», однако никаких данных в пользу такого вывода не приводят. Безусловно, подобные приговоры не могут быть признаны мотивированными;
5) судить о достоверности того или иного доказательства можно лишь с учетом всей совокупности данных, относящихся к содержанию этого доказательства, способа его получения, соотношения с другими доказательствами. Каждое из таких обстоятельств в отдельности не может быть единственным критерием оценки;
6) анализируемые доказательства должны находиться в логической связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. При этом доказательства стоит сгруппировать применительно к конкретному предмету доказывания;
7) производные доказательства должны базироваться на основных. В случае, когда свидетель показал, что об изложенных им обстоятельствах он знает со слов других лиц, необходимо привести в приговоре и дать оценку показаниям именно этих лиц. Если последние были очевидцами обстоятельств, подлежащих установлению, целесообразно сначала привести их показания, а затем свидетелей, показания которых являются их производными. При этом следует учитывать, что в силу положений Уголовно-процессуального кодекса показания свидетеля, который не может указать источник свое осведомленности, относятся к недопустимым доказательствам;
8) если в судебном процессе используются результаты экспертизы, он обязан дать им оценку, а не принимать беспрекословно. Поэтом он обязан указать, какие именно факты установлены заключением эксперта, а не ограничиваться лишь ссылкой на это заключение. Например, приведя доказательства того, что подсудимый ударил потерпевшего каким-либо предметом по голове, недостаточно указать в приговоре: «Виновность Иванова в причинении потерпевшему Петрову тяжкого вреда здоровью подтверждается также заключение судебно-медицинского эксперта». В данном случае в приговоре правильнее записать: «По заключению судебно-медицинского эксперте имеющийся у Петрова вдавленный перелом височной кости мог быть причинен твердым тупым предметом и повлек тяжкий вред здоровья по признаку его опасности для жизни в момент причинения». Поскольку заключение эксперта не является обязательным для суда, он может с ним не согласиться, но при этом обязан это мотивировать в приговоре;
9) ссылку в приговоре на вещественные доказательства следует делать в логической связи с другими данными, на которых суд основывает свой вывод. Это правило вытекает из общего логического правила, согласно которому оценка события может основываться на совокупности доказательств. При этом необходимо указать, при каких: обстоятельствах вещественные доказательства были изъяты и приобщены к делу. Например: «Как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, на месте преступления был обнаружен и изъят работниками милиции нож. По поводу этого ножа, предъявленного к осмотру, подсудимый Иванов показал, что нож ему не принадлежит, и он его никогда в руках не держал. Однако заключением эксперта-криминалиста подтверждено, что обнаруженные на ручке ножа следы оставлены пальцами правой руки подсудимого Иванова»;
10) в приговоре суд должен дать надлежащую оценку и доводам, которые подсудимый привел в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им в ходе производства дознания или предварительного следствия, суд обязан после тщательной проверки тех и других показаний и выяснения причин их изменения дать им оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его вины и учитываться при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого.
Логические приемы при установлении юридической основы дела
Юридическая оценка дела состоит в том, чтобы выбрать норму, подходящую для урегулирования рассматриваемой жизненной ситуации, и принять на основе этого решение по делу. Здесь используются следующие технико-юридические правила, касающиеся логики:
1) необходимо проанализировать предполагаемую для применения норму права. С этой целью, прежде всего, надо проанализировать действие этой нормы права во времени, в пространстве и по кругу лиц. Далее — расчленить ее на части (определить гипотезу, диспозицию, санкцию). Особому анализу подлежит гипотеза нормы (ее содержание и структура), поскольку она имеет решающее значение в процессе квалификация;
2) юридическую квалификацию дела следует проводить по правилам логического силлогизма. Большую предпосылку здесь образует норма нрава, где решающее значение, как уже указывалось, имеет гипотеза, устанавливающая круг жизненных обстоятельств, наличие или отсутствие которых является основанием для применения этой нормы права. Малую предпосылку составляют выявленные по делу факты. Эти факты полностью или частично должны совпадать с системой обстоятельств, закрепленных в гипотезе. Именно их совпадение лежит в основе заключения о том, что обстоятельства дела порождают последствия, предусмотренные санкцией нормы;
3) путем абстрагирования необходимо установить существенные признаки деяния на предмет обнаружения в нем всех элементов состава правонарушения. Абстрагирование осуществляется на основе всех собранных материалов по юридическому делу. Несущественные признаки игнорируются, существенные являются предметом сравнения с соответствующими положениями закона;
4) юридическая квалификация должна быть мотивирована по правилам аргументации. В процессе аргументации в основном используются методы индукции и дедукции, но не только. Здесь обязательно следует подключать анализ посылок, на основе которых делается вывод. С помощью аргументации правоприменитель старается всех (и участников процесса, и вышестоящий суд) убедить в том, что его решение мотивировано.
Дедуктивная (демонстративная) аргументация обладает особой убедительностью, поскольку тезис следует из посылок с логической необходимостью. Структура ее такова: тезис — аргументы (или доводы) — способы демонстрации (или доказательства). Индуктивная аргументация носит недемонстративный, правдоподобный, вероятностный характер. Вот почему в данном случае посылки, несмотря на свою истинность, не всегда гарантируют истинность вывода суда, а только подтверждают его в той или иной степени. Аргументы имеют дополнительное значение в силу того, что они вероятностны'.
Неукоснительное следование логическим правилам правоприменительной юридической техники есть гарантия недопущения ошибок в процессе судебного правоприменения.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему