Эпоха революций начала ХХ века. Сборники «Проблемы идеализма (1902) и  «Вехи» и его место в истории русской мысли.

“ПРОБЛЕМЫ ИДЕАЛИЗМА” — сборник статей С. Н. Булгакова, Е. Н. Трубецкого, П. Б. Струве, H. A Бердяева, С. Л. Франка, С. А Аскольдова, С. Н. Трубецкого, П. И. Новгородцева, Б. А. Кистяковского, А. С. Лаппо-Данилевского, С. Ф. Ольденбурга, Д. Е. Жуковского под редакцией Новгородцева. Издан Московским Психологическим обществом в мае 1902 тиражом 3 тыс. экземпляров. Основная идея сборника выражена в предисловии редактора: “Те направления, которые пытались устранить философию или же заменить ее построениями, основанными исключительно на данных опыта, утратили свое руководящее значение... Современное критическое движение призвано... отстоять необходимое разнообразие запросов и задач человеческого духа” (с. VII). Задуманный первоначально как проект в защиту “свободы совести” (1901), сборник соединил политическую оппозиционность (особое значение придавало сборнику участие в нем бывших марксистов — Булгакова, Струве, Франка, Бердяева) с религиозно-философской направленностью. Сборник неоднороден по составу: несмотря на то, чтоосновную задачу своего времени — понять связь сущего и должного и их конечную гармонию — все авторы понимали примерно одинаково, то новое, что предлагалось ими, именовалось и разрабатывалось по-разному — “философский идеализм” у Новгородцева, “спиритуализм” у Бердяева, “метафизика” у Струве. Статьи сборника можно условно разделить на критические (Кистяковского, Лаппо-Данилевского, Е. Трубецкого) и позитивные (Булгакова, Бердяева, Новгородцева, Франка, Струве). Необходимость поворота от господствующего социологизма к этике и метафизике, причем преимущественно кантианского толка, подчеркнутая актуальность проблем личности, декларируемые в сборнике, вызвали большой общественный резонанс, которому способствовал и полемический тон ряда статей: “наиболее характерные статьи книги — не что иное как хлесткие фельетоны на жгучие темы... русской действительности”, — писал Дм. Философов (“Новый путь”, 1903, № 10, с. 177). Традиции “Проблем идеализма” были продолжены в дальнейшем сборниками “Везен” и “Из глубины”.

Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции — сборник статей русских философов начала XX века о русской интеллигенции и её роли в истории России. Издан в марте 1909 г. в Москве. Получив широкий общественный резонанс, к апрелю 1910 г. выдержал четыре переиздания общим тиражом 16000 экземпляров. Содержание: М. О. Гершензон - Предисловие. Н. А. Бердяев - Философская истина и интеллигентская правда. С. Н. Булгаков - Героизм и подвижничество. М. О. Гершензон - Творческое самосознание. А. С. Изгоев - Об интеллигентной молодежи. Б. А. Кистяковский - В защиту права. П. Б. Струве - Интеллигенция и революция. С. Л. Франк - Этика нигилизма. Идеи “Вех” приравнивали к черносотенству, с одной стороны, к “национальному отщепенству”, с другой. “Вехи” были оценены гл. о. с политической, а не философской точки зрения. Ленин представлял их суть как контрреволюционность и “энциклопедию либерального ренегатства”. Милюков также счел веховцев реакционерами. Погружение в мир религиознофилософских ценностей, пренебрежение политико-социальными проблемами воспринимались им как измена либеральному идеалу. Опасаясь крайностей “охлократии”, непредвиденных разрушительных последствий социальной революции, авторы сборника высказались за такую политику, в основу которой “ляжет идея не внешнего устройства общественной жизни, а внутреннего совершенствования человека”. Многие проблемы, поднятые в сборнике, имеют самостоятельное философское значение и должны рассматриваться в общем контексте русской философии 20 в. Философская линия “Вех” была продолжением первого коллективного манифеста русского идеализма—книги “Проблемы идеализма” (1902), в которой участвовали .четыре “веховца” (Булгаков, Бердяев, Струве, Франк). Не случайна также попытка повторения “Вех” в новой форме в сборнике “Из глубины” (1918). Специфика “Вех” состояла в том, что они наметили отход от обозначенного в “Проблемах идеализма” синтеза индивидуальных и социально значимых ценностей, считая последние второстепенными, временными. В качестве вечных идеалов были приняты метафизически и религиозно понятые категории красоты, святости, истины и добра. Взамен социально-эстетической интерпретации этих понятий Веховцы выдвинули их трактовку с позиции индивидуальноличностной, вместо концепции приверженности интеллигенции социальной демократии предложили концепцию автономии и самоценности ее высших интеллектуальных достижений. С этой точки зрения осуждались революционность и нигилизм, пустившие глубокие корни в России, за их “жажду преобразований” и якобы глубокое пренебрежение к национальной духовной культуре. Фундаментальным элементом культуры они считали христианскую религию. Их понимание христианства, однако, выходит за конфессиональные рамки, поскольку сфера его действия охватывает философию, искусство, мораль, право, политику. Осуждая атеистический социализм, они выступили провозвестниками религиозного возрождения 20 в., поставив во главу угла ориентацию интеллигенции на обновленное православие, в нем усматривалась основа будущего социального и культурного развития России. Критикуя материалистические и позитивистские учения 19 в. как не отвечающие духовным запросам 20 в., они обращали внимание на особую ценность идей славянофилов, Чаадаева, Тютчева, Соловьева, Достоевского, С. Н. Трубецкого—всего того, что Гершензон назвал “элементами национальной самобытности” в русской философии. Секретом шокирующего воздействия “Вех” на общество была, в частности, их интерпретация психологии “среднего интеллигента”. Этот слой дал массу культурных деятелей, но он же породил людей амбициозных, беспочвенных и безнациональных, питающих свою же притеснительницу— бюрократию. Авторами “Вех” были подмечены оттенки интеллигентского образа мышления с его склонностью к крайностям (включая героизм), нетерпимостью, пристрастием к уравнительности, жаждой целостного радикального мировоззрения. Однако, призывая осудить “интеллигентщину”, авторы книги сосредоточились гл. о. на критике, а не на позитивных разработках, и потому их призыв не нашел широкого отклика в обществе. Значение сборника видится прежде всего в том, что его авторы первыми из русских мыслителей сумели предвидеть трагические последствия тотальной идейной борьбы, которые неизбежно должны были наступить в случае разделения интеллигенции изнутри. Трудная историческая судьба “Вех” подтвердила как ошибочность, так и реальность ряда их предостережений.