Философские проблемы обеспечения национальной безопасности в современном мире

На протяжении всей истории человечества, проблемы обеспечения безопасности всегда занимали и по сей день продолжают занимать особое место в общественном сознании. В зависимости от способов их разрешения формировалась внутренняя и внешняя политика государств, разрабатывались законодательные нормы, вырабатывалась военная доктрина страны, строилась духовная жизнь общества. Проблемы обеспечения безопасности прочно срослись с историческим процессом, на различных этапах которого открывается их новое видение.

Современный период истории характеризуется глубоким переосмыслением путей и способов обеспечения безопасности личности и общества, достижения национальной и международной безопасности. Драматические уроки истории с неизбежностью подвели к необходимости отказа от традиционных насильственных способов решения всех проблем. Всё более нарастающий процесс обретения независимого и свободного развития как отдельной личности, так и целых государств обусловил потребность в комплексном социальнофилософском, политологическом, нравственнорелигиозном анализе путей создания оптимальных условий существования и развития личности и общества.

Последние десятилетия характеризуются активной разработкой проблем обеспечения национальной безопасности, формированием ее концептуальных основ. Международное сообщество в принципах свободного от ядерного оружия и ненасильственного мира, воплощённых в Делийской декларации, сформулировало основные требования к концепциям безопасности различных государств. Это  признание мирного сосуществования универсальной нормой международных отношений, объявление человеческой жизни высшей ценностью, провозглашение ненасилия основой жизни общества, утверждение взаимопонимания и доверия между государствами и народами, их права на политическую и экономическую независимость, достижение всеобъемлющей международной безопасности и др.

Данные принципы получили своё конкретное выражение в законе Российской Федерации О безопасности, где установлено, что под безопасностью понимается состояние защищённости жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Обеспечение безопасности государства видится в соблюдении баланса интересов личности, общества и самого государства, во взаимной ответственности за её состояние, во взаимосвязи национальной и международной безопасности.

ПОНЯТИЕ «БЕЗОПАСНОСТЬ» традиционно означает не только и не столько незыблемость структур общества, сколько некую (всегда относительную) степень его защищённости от различных форм насилия. Страх перед насилием и рождал готовность противостоять ему любыми средствами.

Исторически известно три основных подхода к обеспечению безопасности. Первым возник подход, сделавший ставку на социальный эгоизм и возможность любого произвола при его реализации. В сути своей – это навязывание силой своей воли другим, для чего необходимо собственное превосходство (формула: «сила (власть) – источник права»). Такой подход обычно определяется как охранительный (силовой).

Второй подход тоже опирается на силу, на способность дать эффективный отпор потенциальному агрессору. Однако при этом принимаются определённые ограничения на возможные проявления собственного эгоизма, признаётся нежелательность или даже недопустимость силового нажима, давления, диктата по отношению к тем, кто не является в данный момент ни реальным, ни потенциальным агрессором (формула: «право – источник силы (власти)»). Подобные теоретикометодологические положения легли в основу подхода к обеспечению безопасности, условно называемого «конкурентным».

Существо третьего подхода связано со стремлением к обретению безопасности через отказ от насилия вообще, через процесс всеобъемлющего разоружения (формула: «мораль – источник безопасности»). Утопичность реализации подобного подхода в современных условиях очевидна, поэтому в создании систем национальной безопасности в политической практике новейшего времени доминируют первые две концепции.

Осознание безопасности как совокупности мер исключительно ограничительного характера приводит к такому пониманию роли государства, которое фактически отождествляет его силу, власть с правом на произвол. Формируется определённая социальная среда, характеризующаяся высокой вероятностью использования насильственных форм разрешения конфликтов. Проявляется отсутствие (или крайняя неразвитость) политических, правовых, нравственных, экономических, социальных ограничений произвола со стороны государства. На передний план выдвигаются силовые характеристики безопасности, то есть вопросы чисто военной безопасности. Общая политика, дипломатия, военная стратегия, тайные операции подчиняются задаче выживания в условиях «осаждённой крепости».

Общественное сознание ориентируется на жёсткий мировоззренческий стереотип: жизнь общества обречена на принципиальную неизбавимость от войн и конфликтов. Периодически этот стереотип  подпитывается политическими решениями правящей элиты, ориентированными  либо на вовлечение страны в мировые конфликты, либо на приготовления к ним, либо на боевые действия на территории сопредельных государств.

Кто и как в этом случае определяет и устанавливает границы (пределы) защищённости для общества и личности? Кто, какие ресурсы и в каком объёме выделяет для обеспечения безопасности социума и индивида? Поскольку при охранительном подходе законы принимаются с одной целью – подвести правовые основания под субъективное видение и действия  властей, то именно государство и его структуры  оказываются главными действующими лицами при определении целей и средств безопасности страны. Это означает доминирование чиновников, бюрократического аппарата.

Охранительная концепция неразрывно связана с тоталитарноавторитарными режимами, для которых во все времена и при любых обстоятельствах безопасность означает одно: сохранение себя у власти. Внутри эта функция соединяется с концепцией подавления, которая в идеале не оставляет никому ни малейшей возможности бросить вызов режиму; вовне она связывается с армией, военным потенциалом. Это обусловливает повышенную агрессивность режима.

Охранительство не только опасно с точки зрения баланса сил – оно контрпродуктивно, регрессивно в социальном плане, ориентируясь на закрытость общества и вследствие этого консервируя его отсталость. Замкнутость общественной системы – не синоним самодостаточности. Она не позволяет раскрыть потенциал страны, её производительные силы, которые, не испытывая конкуренции, не имея стимулов к состязательности, впадают в застой и последующую деградацию. В условиях замкнутости чрезвычайно затруднены оценки степени действительной самодостаточности системы, сравнение её социальной эффективности и конкурентоспособности с уровнем других стран. Закрытость приводит к движению системы по замкнутому кругу, скорость которого на каждом новом витке падает.

Отсталость общества как следствие его закрытости проявляется в доминировании традиционализма в социальных отношениях, в низком уровне жизни значительной части граждан и неэффективности, принимаемых государством мер по их социальной защите. В отсутствие сложившегося гражданского общества с его развитыми институтами и механизмами продвижения и защиты разнообразных интересов  социальных групп, отдельных граждан в безопасности попрежнему будет преобладать государственное начало.

Если раньше  насилие было необходимо как средство нападения и самозащиты (ради выживания), то в современном обществе оно всё чаще используется в опосредованном виде – как сила сдерживания агрессивного поведения других. Способен ли мир, признав потенциал насилия регрессивным, полностью отказаться от него?

Интересы развития вообще, безопасного в особенности, требуют не отказа от насилия, но разработки более цивилизованных способов его применения, расширения арсенала его средств и методов, повышения его эффективности путём качественно большей избирательности, прицельности действия, вытеснения примитивных и жестоких форм насилия.

Коль скоро в обозримой перспективе невозможна жизнь без насилия (как отъёма и перераспределения части жизненных ресурсов), человеку (государству, обществу) важно позаботиться о том, чтобы рационально и эффективно влиять на ход событий в сторону их гуманизации, в том числе и обуздания насилия.

Тогда государственный суверенитет будет осознаваться как институт социальной ответственности, самоограниченный в своих притязаниях. Тогда безопасность социальной системы, в том числе и государства, станет восприниматься не как совокупность охранительных мер власти, а как состояние жизнеспособности страны (нации), как стратегия, направленная, прежде всего, на обеспечение жизненно важных национальных интересов (а не только на их государственную защиту). В этом заключена суть конкурентной концепции безопасности.

ИДЕЯ БЕЗОПАСНОСТИ в таком случае оформляется как единственная интегрирующая доктрина страны. Само содержание безопасности понимается (и доводится до массового сознания) как поддержание широкого комплекса социальных, культурных и иных ценностей данного общества, обеспечение им возможностей для развития именно у себя в стране. Мера защищённости связывается не только с мощью войск и внутренней охраны, но с такими категориями, как стабильность и предсказуемость, законность и правопорядок, с наличием политических и иных механизмов, способных адекватно реагировать на неизбежные, в том числе внезапные, социальные изменения.

Главной гарантией работоспособности такой модели безопасности служат поддержание и укрепление конкурентоспособности страны в мире, причём понимаемой не только в военном (финансовоэкономическом, внешнеторговом и т.д.) смысле. Ещё более существенны место страны в мировой науке и технике, культуре и информации (доля и роль в мировом общении, в открытиях и изобретениях и т.п.), качество жизни её граждан.

Государство, его потенциал в этом случае выступают не как самоценность, а в качестве средства в руках общества. Именно поэтому ни само государство, ни любые его части и институты не претендуют на статус «священных коров». Если они перестают служить интересам общественного развития, то общество имеет неотъемлемое право – и должно располагать заранее созданными для этого конституционными механизмами и средствами – внести необходимые коррективы в практическую организацию своей государственности.

Объектами обеспечения безопасности тем самым выступают общество, личность и государство, а базисными критериями эффективности этого процесса служат устойчивое позитивное самоощущение личности, оптимальная результативность государственных институтов, их социальная ориентированность, процветание страны в целом.

Подлинная безопасность – не в охранительстве и консервации существующих элит и порядков, но в способности обеспечивать рациональное, эволюционное и прогрессивное развитие общества (в том числе и в способности структур безопасности поддерживать такое развитие).

Попробуем сопоставить охранительную и конкурентную концепции по нескольким базовым параметрам.

Охранительная (силовая) концепция:

психологический аспект: доминирование в сознании элиты (и общества в целом) представлений о том, что только концентрированная сила даёт право на власть, на реализацию воли в границах государства;

политический аспект: субъектом власти, то есть носителем концентрированной силы, предстаёт государство, выступающее, однако, не в качестве политической организации всех граждан страны, но главным образом как некая сумма институтов власти и занятых в них чиновников (государство как «фабрика бюрократов»);

правовой аспект: функция права – дать юридическое обоснование так называемому закону «о силе» и корпоративным претензиям государственной бюрократии;

управленческий аспект: механизм управления системой, в том числе системой безопасности, поддерживается за счёт стабильности раз и навсегда заданного «совершенства» элементов системы;

социальный аспект: подчинение бюрократическим аппаратом государственных и общественных институтов своим интересам, которое приводит, с одной стороны, к произволу властей, с другой – к отчуждению общества от власти.

Государство, заключённое в такие концептуальные рамки, консервирует отсталость и тем самым препятствует цивилизационному, прогрессивному развитию страны, а общество со своей стороны лишается ориентиров, стимулов и ресурсов для этого развития. В этом случае парадигма безопасности концентрируется вокруг принципов закрытости общества, тотального охранительства, политикоидеологического принуждения, методов силового разрешения социальных проблем. Базовым в общественных отношениях выступает язык конфронтации.

В итоге система безопасности не может оперативно реагировать на возникновение угроз, её уровень не обеспечивает безопасность общества и его граждан. Безопасность страны (национальная безопасность) отождествляется с безопасностью государства, приоритет которой ориентирован на защиту государственной бюрократии и её ограждение от реальных процессов, происходящих в обществе. В таких условиях, как отмечают социологи, «в угоду властным структурам социальные апологеты от «науки» и политики скрывают, вуалируют симптомы опасной болезни  социального организма… и тем самым способствуют распространению болезни и вширь и вглубь».  Безопасность собственно государства приобретает мобилизационный характер.

Конкурентная концепция:

 психологический аспект: в общественном сознании доминирует представление о том, что только волеизъявление граждан и законы (юридические нормы), которые регламентируют механизмы и процедуры формирования и функционирования государственных  институтов  и их открытость, дают право на власть, на реализацию совокупного интереса в границах государства;

 политический аспект: источником власти выступает народ, который вправе осуществлять государственную власть непосредственно (референдумы) либо поручать реализацию своей воли органам центральной власти и местного самоуправления;

 правовой аспект: функция права – закрепить в законах жизненно важные интересы страны и взаимную ответственность личности, общества и государства по обеспечению безопасности, юридически обосновать баланс их интересов в сфере безопасности, а также характер, уровень и степень вероятности угроз этим интересам;

 управленческий аспект: механизм управления системой, в том числе системой безопасности, поддерживается путём устранения менее совершенных элементов и замещения их новыми, возникающими в процессе организации (самоорганизации). Надёжность такого рода системы обеспечивается сочетанием возможностей, как разрушения отдельных его элементов, так и их непрерывной замены (иных способов «обеспечения стабильности систем, живущих в изменяющейся среде», по всей видимости, не существует);

 социальный аспект: подчинение интересам общества государственных институтов, потенциала чиновничьего аппарата, высокая степень заинтересованности граждан в обеспечении безопасности страны, их социальная активность; оптимальный уровень согласия по базовым ценностям общества, сопряжённый в то же время с наличием механизмов альтернативности и конкуренции взглядов (концепций, парадигм и т.п.) на пути, темпы, сроки реализации социальных проблем и процедур их согласования на уровне отдельных социальных групп, элит, государства, общества.

Государство, функционирующее в подобных концептуальных рамках, создаёт условия (прежде всего политикоинституционального характера) для прогресса страны, а общество со своей стороны располагает ориентирами, стимулами и ресурсами для развития в этом направлении. Парадигма безопасности концентрируется вокруг принципов открытости общества, его плюрализма и конкурентности, демократичных методов разрешения социальных проблем (переговорный процесс, учёт интересов сторон, согласительные процедуры, экономические рычаги и т.п.). Базовым в общественных отношениях выступает язык взаимопонимания и согласия (компромисса).

В итоге система безопасности оперативно и адекватно реагирует как на реальные, так и на потенциальные угрозы, её уровень достаточен для обеспечения безопасности общества, защиты прав и свобод граждан. Безопасность собственно государства носит последовательный и ситуационный характер.

В прошлом ориентация на силовое охранительство привела, в конечном счете, к кризису безопасности бывшего Советского Союза (коснувшемуся и постперестроечной России). В результате вместо военной безопасности вовне – экономика, разваливающаяся под бременем военных трат в сочетании с тотальной незаинтересованностью в её эффективности. Вместо безопасности государственных и общественных структур – развал одних и опасная дестабилизация других, системный кризис общества и власти. Вместо безопасности граждан и гарантий их прав – разгул беззакония и преступности, произвола и коррупции.