Институт кассационного пересмотра судебных актов, принятых судами первой инстанции, — самостоятельная стадия гражданского процесса. Решение проблемы определения понятия стадии в значительной степени влияет на направление правового регулирования отношений, возникающих в сфере судопроизводства, в частности, на вопросы оптимального законодательного расположения норм при кодификации соответствующей процессуальной отрасли права.
В науке было дано определение стадии процесса как совокупности «процессуальных действий, связанных общей ближайшей процессуальной целью». Близкое к этому определение предлагают Д.М. Чечот и С.М. Пелевин.
По мнению Н.И. Масленниковой и В.М. Шерстюка, стадия процесса — это качественно обособленная часть единого процесса или система последовательно совершаемых процессуальных действий, рассчитанных в комплексе на решение самостоятельной процессуальной задачи.
Таким образом, общераспространенным является научное определение стадии процесса, базирующееся на трех его признаках: 1) совокупности процессуальных действий; 2) объединении в систему; 3) связанности ближайшей Процессуальной целью.
Будучи неотъемлемой частью гражданского процесса, кассационное производство подчиняется общим его принципам: независимости судей, равенству сторон перед законом и судом, языку судопроизводства, состязательности и равноправию сторон, гласности, состязательности, диспозитивности и др.
Одновременно целевая направленность, объектный и субъектный состав, содержание и предпосылки возникновения предопределяют самостоятельный характер стадии кассационного производства в гражданском процессе.
Не будучи обязательной стадией по конкретному делу (стороны могут согласиться с принятыми первой инстанцией судебными актами и отказаться от использования своего права кассационного обжалования), стадия кассационного производства как институт гражданского судопроизводства выполняет важную функцию гарантии законности и обоснованности принимаемых нижестоящими судами судебных актов. Сам факт потенциальной возможности пересмотра принятых судебных актов имеет, несомненно, превентивный характер, стабилизирующий процесс в судах первой инстанции.
Следует отметить, что возможность обжалования судебных актов является неотъемлемым элементом доступности правосудия, поскольку ошибочное судебное решение не может считаться правосудным, и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.
Доступность правосудия означает возможность не только инициировать (возбуждать) дело в суде, но и пользоваться всеми процессуальными средствами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, с целью его обжалования.
С точки зрения Р.Е. Гукасяна, доступность правосудия выглядит как: а) доступность инициирования (возбуждения) дела; б) доступность обжалования судебного решения (определения); в) доступность возбуждения пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; г) доступность возбуждения пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Доступность для заинтересованных лиц инициировать возбуждение всех перечисленных стадий составляет доступность правосудия в гражданском судопроизводстве.
Э.М. Мурадьян полагает, что доступность правосудия означает отсутствие: а) чрезмерных, непосильных судебных расходов; б) запутанных и усложненных судебных процедур; в) волокиты.
Одной из особенностей кассационного производства является то, что суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность решений, осуществляет одновременно контроль за деятельностью нижестоящих судов, а также руководство этой деятельностью. Как отмечено в литературе, «суды второй инстанции, обращая внимание судов на ошибки, допущенные ими при разрешении дела, указывая пути устранения этих ошибок, способствуют правильному пониманию и применению законов судами первой инстанции».
В условиях же отсутствия у вышестоящего суда права направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции какие-либо указания в связи с этим делом суду первой инстанции уже не могут даваться. В этом случае можно говорить лишь об опосредованном руководстве деятельностью судов первой инстанции со стороны вышестоящих судов, в связи с тем, что судебная практика судов вышестоящих инстанций оказывает определенное влияние на суды первой инстанции, объективно способствуя формированию единообразного применения закона.
Объектом процессуального правоотношения, возникающего в результате подачи кассационной или частной жалобы (представления), следует считать выявление и устранение ошибок в решении либо определении суда первой инстанции. Вместе с тем необходимо отметить, что подтверждение законности и обоснованности обжалованного судебного постановления нельзя признать объектом указанного выше правоотношения, поскольку с правовой точки зрения постановление суда первой инстанции не нуждается в таком подтверждении. В тех случаях, когда кассационной инстанцией не обнаружены ошибки в обжалованном судебном постановлении ввиду их отсутствия, следует считать решенной с определенным результатом не задачу подтверждения законности и обоснованности судебного постановления, а задачу выявления в нем ошибок.
Содержанием гражданских процессуальных правоотношений в стадии кассационного производства являются взаимные права и обязанности суда кассационной инстанции и участников процесса, а также процессуальные действия по осуществлению этих прав и исполнению обязанностей. В частности, в содержание данных правоотношений наряду с соответствующими действиями входит право лиц, обжалующих решение, требовать рассмотрения их жалобы в установленном порядке, выявления и устранения допущенных судом первой инстанции ошибок; право лиц, которые согласны с решением, требовать невмешательства суда кассационной инстанции в соответствующее закону постановление суда первой инстанции, а также корреспондирующие указанным правам обязанности суда кассационной инстанции перед лицами, участвующими в деле.
Непременным субъектом гражданских процессуальных правоотношений, включая правоотношения, возникающие в стадии кассационного производства, является суд. С другой стороны, в качестве субъектов правоотношения, как правило, выступают лица, участвующие в деле.
По постановлению Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. следует, что кассационную жалобу могут подать также и заинтересованные лица, не привлеченные к участию в деле.
Следовательно, гражданские процессуальные правоотношения могут возникать также между судом кассационной инстанции и лицами, не являющимися участниками процесса.
Важное значение имеет вопрос о характере отношений, возникающих между судами первой и кассационной инстанций. В частности, необходимо решить, существуют ли какие-либо процессуальные правоотношения между этими двумя инстанциями, например свидетельствует ли о наличии таких правоотношений право кассационной инстанции отменять решения суда первой инстанции, давать указания, которые обязательны для суда первой инстанции при новом рассмотрении дела. Некоторые авторы считают, что правоотношения между различными судебными инстанциями существуют. В иных источниках такие правоотношения в системе процессуальных правоотношений, возникающих в стадии кассационного производства, не упоминаются.
Как справедливо отмечает А. С. Кожемяко, суд принявший обжалуемый акт и суд, осуществляющий его проверку, действуют в едином публичном интересе и связаны общей целью — разрешить возникший между сторонами конфликт по закону. Являясь единой стороной в процессуальном правоотношении, судебные инстанции исполняют общую для них обязанность по правильному разрешению дела, и недопустимо дробление общей ответственности судебной системы за правильность постановленных решений на ответственность ров различных инстанций.
Представляя одну и ту же сторону в гражданских процессуальных правоотношениях, суды различных инстанций не могут быть участниками процессуальных правоотношений, возникающих между ними. Обратившись, например, определению кассационной инстанции при отмене ею решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, можно отметить, что указанное определение порождает обязанность суда первой инстанции совершить те или иные процессуальные действия. Однако это обязанность перед лицами, участвующими в деле, а не перед вышестоящим судом. Данной обязанности корреспондируют не права кассационной инстанции отменять решения, давать указания или требовать выполнения судом первой инстанции этих указаний, а права лиц, участвующих в деле, требовать выполнения судом первой инстанции постановлений кассационной инстанции, обеспеченные возможностью повторной отмены судебного решения.
В юридической литературе многие ученые высказываются о необходимости перестройки кассационных судов по типу апелляционного судопроизводства, говоря о том, что эффективность защиты судом нарушенных прав граждан, в частности оперативность защиты, с успехом может быть достигнута расширении прав кассационной инстанции.
В результате внесенных в гражданское процессуальное законодательство изменений кассационная инстанция уже наделена определенными апелляционными полномочиями. В связи с этим Е.А. Борисова предлагает исключить из ГПК РФ нормы о кассационном обжаловании, закрепив в качестве способа обжалования не вступивших в законную силу постановлений суда апелляцию, причем неполную.
Некоторые авторы предлагают ввести полную апелляцию для пересмотра решений не только мировых судей, но и федеральных судов общей юрисдикции. Следует согласиться с О.В. Жуковой в том, что поскольку мировые и иные суды общей юрисдикции рассматривают дела в одном и том же процессуальном порядке, постольку подобное различие в процедуре их обжалования представляется необоснованным.
В то же время трудно понять логику законодателя, установившего для несложных дел, рассматриваемых мировыми судьями, полную апелляцию, а дел более сложных категорий дел, рассматриваемых федеральными судами общей юрисдикции, — неполную.
Г.А. Жилин считает, что существующий порядок пересмотра не вступивших в законную силу постановлений в гражданском процессе вполне оправдан. Он предлагает производство по пересмотру постановлений всех судов юрисдикции именовать апелляционным, подразделяя его на полную и неполную апелляцию. А производство по пересмотру постановлений, вступивших в законную силу, следует, по мнению ученого, именовать кассацией. В принципе соглашаясь с тем, что производство по пересмотру постановлений, вступивших в силу, целесообразно именовать кассацией, сложно согласиться с обоснованностью подразделения апелляции на полную и неполную с учетом такого критерия, как сложность рассматриваемого дела. Логичным является установление для сложных дел полной апелляции, для несложных дел — неполной апелляции. Однако, соглашаясь с мнением правоприменителей и граждан, чьи дела попадают в сферу правосудия, заметим, что несложных дел не бывает.
В этой связи более аргументированной относительно видов апелляции следует признать позицию О. В. Жуковой, хотя на практике реализация таких предложений встретит известные трудности.
Единая система пересмотра значительно повысила бы эффективность гражданского судопроизводства, способствовала бы равной реализации права на судебную защиту.
В настоящее время в судах общей юрисдикции значительное количество дел с незначительной суммой иска. Их рассмотрение подчас длится годами. Процесс приобретает сутяжнический характер, не имеющий никакого разумного обоснования.
Необходимо ввести имущественные ограничения права кассационного обжалования судебных актов по имущественным спорам, закрепив в ГПК РФ, что кассационное обжалование допускается, если сумма иска превышает 1 тыс. рублей для граждан и 5 тыс. для организаций. В связи с этим в ст. 336 ГПК РФ следует внести соответствующие изменения.
Ограничение права кассационного обжалования позволит, в первую очередь разгрузить суды кассационной инстанции. Благодаря этому будет полнее реализовываться потенциал суда кассационной инстанции в исправлении действительных судебных ошибок, а соответственно, разгрузятся суды вышестоящих инстанций от значительного объема надзорных жалоб, уменьшится количество дел направляемых на новое рассмотрение, будет сделан важный шаг в закреплении принципа экономичности правосудия.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему