В юридической литературе полномочия суда кассационной инстанции понимаются по-разному. Одни процессуалисты считают, что полномочия суда в стадии кассационной проверки решений необходимо понимать в двух смыслах: в широком — это проверка законности и обоснованности решений нижестоящего суда, в узком — процессуальные последствия проверки (отмена, изменение решения и т. д.).
Другие ученые полагают, что полномочия суда второй инстанции сводятся к определению процессуальных последствий проверяемого дела. Эта точка зрения представляется более правильной. Поэтому, говоря о полномочиях кассационной инстанции, мы имеем в виду процессуальные последствия проверяемого дела.
В научной литературе полномочия суда первой инстанции традиционно классифицируются на предметные и функциональные. В.С. Калмацкий предложил распространить эти полномочия и на суд кассационной инстанции. При этом предметные полномочия понимаются им как совокупность прав и обязанностей суда кассационной инстанции на проверку принятых нижестоящими судами постановлений; а функциональные — как совокупность прав и обязанностей на совершение различных процессуальных действий при проверке обжалованных судебных постановлений.
В отличие от ГПК РСФСР, закреплявшего в ст. 305 полномочия суда кассационной инстанции, ГПК РФ в ст. 361 употребляет понятие права суда кассационной инстанции. Такое изменение, по мнению ученых и практиков, не вполне удачно. Поскольку по существу права суда одновременно являются и его обязанностями, понятие «полномочия» более точно характеризует правовое положение кассационной инстанции в этом отношении. В связи с этим целесообразно вернуться к прежнему названию статьи «Полномочия суда кассационной инстанции».
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ в результате рассмотрения жалобы, исследования материалов дела и новых доказательств, с которыми ознакомлены стороны и другие участвующие в деле лица, суд кассационной инстанции вправе, во-первых, оставить решение без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, если при рассмотрении дела в кассационном порядке приходит к выводу о том, что решение законно и обоснованно, а мотивы жалобы не существенны для дела, поэтому нет оснований для его отмены. В этом случае должны быть указаны мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными или не являющимися основанием для отмены решения.
На суде кассационной инстанции лежит обязанность реагировать на любые неправильности, допущенные судом первой инстанции при разрешении дела. Проверяя дело в кассационном порядке, суд второй инстанции может выявить отдельные процессуальные нарушения, не повлиявшие на законность и обоснованность вынесенного решения. С точки зрения О.В. Жуковой, не отменяя решения, кассационная инстанция обязана в этом случае указать в кассационном или частном определении на выявленные недостатки в работе суда первой инстанции.
В юридической литературе высказано и другое мнение. Кассационная инстанция вправе выносить частные определения, когда обнаруживаются существенные недостатки в работе различных организаций, нарушения прав и свобод граждан, неисполнение законов и другие негативные явления, если суд первой инстанции не вынес частного определения. «Подобное упущение суда могло бы быть основанием для вынесения частного определения и в адрес суда первой инстанции. Однако новый ГПК РФ в отличие от ГПК РСФСР не предусматривает такое право». В.В. Калинин также считает, что новый Кодекс такой специальной нормы не содержит, однако ст. 368 ГПК РФ, отсылающая к ст. 226 ГПК РФ, дает право на сохранение прежней практики вынесения частных определений в адрес судов, нарушающих требования закона, если нарушения не привели к отмене или изменению решения.
Представляется, что лишение суда кассационной инстанции права реагировать на нарушения судом первой инстанции норм ГПК РФ (например, на факты несвоевременного принятия дела к производству, нарушения сроков рассмотрения дела, несвоевременного рассмотрения ходатайств, необоснованного отказа в обеспечении иска и др.) путем вынесения частных определений не способствует решению задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК). В связи с этим мы являемся сторонниками расширительного толкования ст. 226, 368 ГПК до внесения соответствующих изменений.
В практике кассационной инстанции Краснодарского краевого суда частные определения в соответствии со ст. 368 ГПК, как правило, выносятся в адрес судов первой инстанции. За 2008 г. судебной коллегией по гражданским делам вынесено 38 частных определений в адрес районных (городских) судов, а за 2007 г. — 112.
Указанный рост объясняется более принципиальным подходом к оценке качества судебных актов, рассматриваемых в кассационном порядке, и надлежащим реагированием на нарушения, допущенные судами первой инстанции при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Наиболее частыми причинами вынесения частных определений в адрес судей являются: ненадлежащая подготовка дел к рассмотрению судом кассационной инстанции, разрешение дел с нарушением правил подведомственности и подсудности, нарушение норм права при рассмотрении избирательных споров, нарушение сроков рассмотрения дела и другие нарушения норм материального и процессуального права.
По нашему мнению, в ст. 368 ГПК РФ необходимо закрепить право суда кассационной инстанции при выявлении случаев нарушения законности судами первой инстанции выносить частные определения и направлять их в суды, а также в соответствующие организации и должностным лицам. Аналогичную норму в целях унификации следует закрепить в АПК РФ. Такое процессуальное реагирование на нарушение законности — весьма эффективное средство, обеспечивающее достижение целей гражданского судопроизводства.
Во-вторых, отменить решение полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления № 2 от 20 января 2003 г., в определении суда кассационной инстанции должны быть приведены мотивы, по которым он не имеет возможности сам вынести новое решение или изменить решение суда первой инстанции. В связи с этим обоснованно отмечается, что это ограничение лишает кассационную инстанцию возможности действовать в данном вопросе по своему усмотрению.
Данное разъяснение может быть оценено позитивно, поскольку оно способствует повышению ответственности суда кассационной инстанции и своевременной защите нарушенного или оспоренного права, а также в полной мере корреспондирует ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве каждого человека на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Фактически, сужая пределы судейского усмотрения при направлении дела на новое рассмотрение, Пленум ввел новую норму права. Представляется, что соответствующее дополнение следует включить в ст. 361 ГПК.
При решении вопроса о возможности исправления ошибок, допущенных судом первой инстанции, суд кассационной инстанции должен принимать во внимание ходатайства сторон об исследовании представленных в суд кассационной инстанции доказательств, о завершении рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также учитывать доводы сторон об ускорении рассмотрения дела и сокращении судебных издержек в случае завершения рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
С точки зрения Д.А. Фурсова и И.В. Харламовой, в связи с тем, что гражданский процесс может быть относительно совершенным только тогда, когда обеспечивается беспрепятственное поступательное движение дела, не предполагающее без крайней необходимости повторного круга разбирательства, а также в интересах обеспечения доступности правосудия право суда кассационной инстанции направлять гражданское дело на повторное рассмотрение в нижестоящий суд следует допустить как исключение в строго определенных законом случаях (т. е. в случае выявления безусловных оснований к отмене судебного решения) либо если на этом настаивают участвующие в деле лица. Требование участвующих в деле лиц на передачу дела в суд первой инстанции обязательно должно фиксироваться в протоколе судебного заседания суда кассационной инстанции. В других случаях нарушения норм процессуального права они должны быть устранены судом кассационной инстанции.
По мнению О.В. Жуковой, если будет установлено, что суд кассационной инстанции может направлять дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение только в том случае, если выявлены безусловные основания к отмене решения суда, изменится практика рассмотрения дел в суде кассационной инстанции по принятию новых решений.
Такая позиция представляется спорной. У суда кассационной инстанции должны быть более широкие пределы усмотрения, поскольку не всегда имеется возможность принять самостоятельно новое решение. В случае выявления оснований к отмене судебного решения суд кассационной инстанции обязан обсудить вопрос о том, имеется ли возможность самостоятельного вынесения нового решения и если нет, то передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином или в том же составе судей.
Кассационная инстанция должна иметь определенные критерии, позволяющие ей правильно решить вопрос о составе суда первой инстанции при новом рассмотрении дела. Нельзя передавать дело на рассмотрение судом в том же составе, если отмена решения связана с неправильной оценкой доказательств.
Необходимо отметить, что при отмене решения суда полностью или в части и передаче дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции обязан указать процессуальные действия, которые должен совершить суд первой инстанции при новом рассмотрении дела (ч. 4 ст. 366 ГПК РФ). Указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции, в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Ученые сходятся в том, что суд второй инстанции наделен полномочием на дачу нижестоящим судам следующих обязательных указаний: а) о необходимости восполнения фактического состава по делу (о проверке каких-либо новых обстоятельств, о более глубокой проверке тех фактов, которые поверхностно были исследованы судом первой инстанции); б) о действиях по проверке имеющихся в деле доказательств, о привлечении к делу надлежащего ответчика, третьих лиц, прокурора и т. п. Отдельные авторы уточняют перечень перечисленных обязательных указаний вышестоящего суда. Так, М.С. Шакарян обращает внимание на такие указания, которые направлены на правильное определение предмета доказывания, обеспечение необходимых доказательств, устранение противоречий в материалах дела, привлечение участников процесса. И.М. Зайцев выделяет в отдельные группы следующие указания суда второй инстанции нижестоящим судам: а) о процессуальных нормах, которыми надлежит руководствоваться при новом рассмотрении дела; б) о необходимости обсуждения отдельных вопросов (о передаче определенного имущества истцу при разбирательстве спора о разделе имущества и пр.). Отмечается как обязательное указание о соединении дел в одно производство. С точки зрения В.В. Калинина, кассационная инстанция может указать на обстоятельства, которые необходимо включить в предмет доказывания для правильного разрешения дела, на правильное распределение между сторонами обязанности по доказыванию, на необходимость предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в собирании и истребовании доказательств, а также о привлечении к участию в деле соответчиков, третьих лиц на стороне ответчика, об извещении о времени и месте судебного разбирательства дела, на необходимость рассмотрения дела в закрытом судебном заседании и т. п..
Круг вопросов, по которым могут даваться указания, нельзя определить исчерпывающим образом ввиду разнообразия процессуальных ситуаций, складывающихся по конкретным гражданским делам. Можно определить лишь требования, которые должны предъявляться к даче указаний со стороны суда второй инстанции.
Первое — это продиктованность их потребностями подлежащего рассмотрению дела. Они должны обусловливаться теми недостатками, которые были допущены судом первой инстанции при первом его рассмотрении. Второе — указания не должны влиять на формирование внутреннего убеждения, выводов судей относительно правовой сущности разрешаемого гражданского дела. Третье — указания должны быть реальными для исполнения.
В юридической литературе дискуссионным является вопрос об обязательности для суда первой инстанции указаний суда кассационной инстанции о толковании закона по конкретному делу. М.С. Шакарян высказывает сомнения по поводу обязательности, В.В. Калинин считает, что деятельность кассационного суда по своей сути ничем не отличается от соответствующей деятельности суда надзорной инстанции при проверке законности вступившего в законную силу судебного постановления. В надзорном же производстве имеется императивная норма, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). На наш взгляд, отсутствие в кассационном производстве императивной нормы об обязательности толкования закона для суда, вновь рассматривающего дело, ставит под сомнение обязательность такого толкования. Более того, на наш взгляд, обязательность толкования закона фактически свидетельствует об указании выбора нормы права, регулирующей спорные отношения, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу (ст. 196 ГПК).
В-третьих, изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).
Некоторые ученые ставили под сомнение возможность принятия судом второй инстанции нового решения. Так, Н.П. Елизаров полагает, что «вышестоящий суд не вправе вынести новое решение на основании доказательств, хотя и имеющихся в деле, но не бывших предметом суждений суда первой инстанции. Иное решение этого вопроса привело бы к стиранию реально существующей грани между судом первой инстанции и вышестоящим судом, так как предоставление вышестоящему суду права вынести новое решение на основе доказательств, не рассмотренных нижестоящим судом, фактически означало бы наделение его функциями суда первой инстанции. Вынесение нового решения возможно только в случае, если не требуется вносить изменений в выводы о фактических обстоятельствах дела, изложенные в решении суда первой инстанции».
С точки зрения А.Т. Боннера, к точному применению данной нормы суды кассационной инстанции абсолютно не готовы. Изменение решения или вынесение нового требует от судей значительно больше времени, интеллектуальных и физических усилий. Поэтому во многих случаях судам будет намного проще составить «трафаретное» определение об оставлении решения без изменения.
Соглашаясь с А.Т. Боннером в том, что для вынесения нового решения необходимы большие затраты времени и интеллектуальные усилия, мы не можем согласиться с неготовностью судов кассационной инстанции к применению исследуемых норм. Суды вполне успешно и весьма быстро стали применять новеллы, значительно сократив сроки рассмотрения дел.
Представляется, что принятие нового решения обеспечивает доступность правосудия, так как в тех случаях, когда ошибка суда первой инстанции была своевременно обнаружена, ее исправление откладывалось на значительный период, поскольку абсолютное большинство гражданских дел при отмене решения направлялось на новое рассмотрение в суд первой инстанции (даже в случаях неоднократной отмены решения). В настоящее время ситуация существенно изменилась, и суд кассационной инстанции старается без особой процессуальной необходимости не направлять дела на новое рассмотрение.
Новые полномочия суда кассационной инстанции значительно повысили эффективность правосудия по гражданским делам. Такая оценка, на наш |взгляд, вполне объективна.
Например, решением Йошкар-Олинского городского суда удовлетворен иск Г.Н. Бредихиной, Н.С. Шевченко к С.О. Бредихину об установлении порядка общения ребенком. Решением установлен порядок осуществления родительских прав, согласно которому несовершеннолетняя Бредихина Мария должна проживать с матерью Г.Н. Бредихиной в течение недели через неделю. Удовлетворяя заявление истцов, суд указал, что они лишены возможности общаться с дочерью и внучкой. Однако в нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении нет ссылки на доказательства, свидетельствующие о невозможности общения истцов с ребенком.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл установила, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что решением суда от 30 сентября 2008 г. определено постоянное проживание ребенка по месту жительства отца. В судебном заседании установлено, что ребенок с матерью общается неохотно, подарки не принимает.
Судебная коллегия полагает, что установление порядка осуществления родительских прав, при котором ребенок вынужден длительное время проживать либо находиться вне места своего постоянного проживания, определенного судом, приводит к нарушению сложившегося распорядка и не отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка.
С учетом изложенного судебная коллегия посчитала возможным принять новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение: установить порядок осуществления родительских прав, общения с внучкой дедушки, бабушки, согласно которому Г.Н. Бредихина, Н.С. Шевченко, Н.М. Шевченко могут общаться с М. Бредихиной два раза в неделю продолжительностью по два часа.
Основания к осуществлению рассматриваемых полномочий различны, поскольку различны и сами полномочия. Основанием к вынесению нового решения служит такое нарушение законности судом первой инстанции, которое заключается в неправильном определении всех правовых последствий, не связанных с достаточно полно и верно установленными фактическими обстоятельствами дела. Когда же обнаруживается частично неправильное определение правовых последствий судом первой инстанции, то возможно изменение вынесенного им решения.
Так, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда изменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по иску И.П. Фищенко к ООО «Академ-Тур».
Решением суда первой инстанции частично удовлетворен иск И.П. Фищенко к ООО «Академ-Тур» о расторжении договора купли-продажи туристического продукта и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда: с ООО «Академ-Тур» взыскано 72 240 р. в счет возмещения ущерба и 10 000 р. в счет компенсации морального вреда за срыв поездки в Италию в связи с отказом в выдаче виз посольством Италии по вине туроператора.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что истец в нарушение условий договора представил недостоверную информацию о месте работы лиц, указанных в анкете, что повлекло отказ консульства Италии в выдаче виз истцу и его жене. Согласно договору турагент не несет ответственности за непредоставление въездной визы туристу посольством при условии соблюдения турагентом всех формальностей, установленных при обращении в консульство за визой.
Поскольку въездная виза не была предоставлена истцу по его вине, ответчику был выставлен штраф итальянской принимающей стороной в сумме 1 073 евро. Кроме того, консульский сбор, не возвращаемый посольством после рассмотрения документов, составил 80 евро. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для возмещения материального ущерба в полном объеме, из взысканной суммы подлежит исключению консульский сбор и сумма штрафа. Отсутствовало и основание для компенсации морального вреда.
Определением Краснодарского краевого суда решение Прикубанского районного суда г. Краснодара изменено. С ООО «Академ-Тур» в пользу И.П. Фищенко взыскано 31 855 р. (сумма, эквивалентная 911 евро). В части компенсации морального вреда в иске отказано.
Осуществление полномочий по принятию нового решения связано с проблемами представления в суд кассационной инстанции новых доказательств, с возможностью установления в кассационной инстанции фактических обстоятельств дела при принятии нового решения.
Представляется, что оценка новых доказательств и установление новых обстоятельств необходимы для осуществления проверки законности и обоснованности обжалованного акта, однако без умаления принципов состязательности и диспозитивности. Для этого требуется обязательное присутствие сторон или их представителей в суде кассационной инстанции. Оценка судом данных доказательств и установление на их основе новых обстоятельств должны производиться с учетом мнения сторон о содержании и правовом значении этих доказательств и обстоятельств. Следовательно, такое полномочие может быть реализовано судом лишь при участии в судебном заседании представителей сторон или при наличии заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Вместе с тем И.Г. Арсенов справедливо полагает, что если оценка новых доказательств и установление новых обстоятельств не будут способствовать выполнению функции кассационной проверки обжалованных постановлений и достижению цели защиты нарушенного права, суд кассационной инстанции не должен совершать указанных процессуальных действий. В такой ситуации суд не должен принимать новые либо оценивать доказательства, имеющиеся в деле, но не получившие оценки в предыдущих инстанциях.
Весте с тем суды кассационной инстанции не всегда, когда к этому имеются основания, используют свое право на вынесение нового решения.
По мнению М.С. Шакарян, одна из причин данного явления заключается в том, что в этой инстанции не ведется протокол судебного заседания и в материалах дела процесс исследования доказательств не может быть отражен (допрос свидетелей и экспертов т. п.), с чем нельзя не согласиться.
В связи с изложенным вполне обоснованно предложение о закреплении в ГПК нормы о необходимости ведения протокола в суде кассационной инстанции, если суд исследует вновь представленные доказательства в порядке ст. 358 ГПК, в случае явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Право изменения решения или вынесения нового принадлежит суду второй инстанции независимо от того, по чьей жалобе дело поступило в кассационную инстанцию. Вопрос о пределах рассмотрения дела в кассационной инстанции, определении его границ находится в непосредственной связи с правилом запрета поворота к худшему. В.К. Пучинский, отрицая существование запрета поворота к худшему, утверждает, что законодательство о гражданском судопроизводстве не представляет таких гарантий кассатору, равно как и другим участникам дела, не обжаловавшим решение.
Противники правила запрета поворота к худшему обычно исходят из особенности деятельности суда второй инстанции по проверке судебных актов и обосновывают свои возражения тем, что действие принципа законности препятствует существованию и законодательному закреплению положения о недопустимости поворота к худшему. Они также указывают на то, что при нарушении норм процессуального права, например, правил, определяющих подведомственность гражданских дел суду, подсудность, порядок представительства, состав суда и т. д., решение суда подлежит безусловной отмене.
Против указанной точки зрения высказывается Р.В. Шакирьянов, полагая, что отмена апелляционной инстанцией необоснованных и незаконных решений не противоречит существованию и законодательному закреплению положения о запрете поворота к худшему.
Исследуя данную проблему, Е.А. Борисова пришла к выводу о том, что некоторые ученые не принимают во внимание того, что свобода обжалования постановления не может быть полной без включения в гражданское процессуальное законодательство нормы, запрещающей внесение в это постановление изменений, ухудшающих положение лица, подавшего кассационную жалобу.
Представляется, что законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, вынесенных судом первой инстанции, могут быть единственными критериями для изменения или вынесения нового решения судом кассационной инстанции. Кроме того, в данном случае необходимо учитывать позицию Европейского суда по правам человека, который обращает внимание на то, что право доступа в суд как таковое не содержит никаких гарантий благоприятного конечного исхода для обратившегося в суд лица.
Следует отметить, что в сравнении с ГПК РСФСР законодатель расширил возможности кассационной инстанции по изменению решений суда, а также по вынесению новых решений. В этой связи Н.И. Ткачев правильно отмечает, что, хотя выносимое в этих случаях кассационной инстанцией решение оформляется определением, его правовой режим соответствует правовому режиму решения суда первой инстанции.
Представляется ошибочной позиция законодателя, предусмотревшего в ст. 366 ГПК РФ вынесение во всех случаях кассационного определения независимо от результатов разрешения жалобы. На наш взгляд, если суд отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение, вряд ли это должно оформляться определением. Очевидно противоречие между абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, прямо предусматривающей вынесение нового решения, и ст. 366 ГПК, устанавливающей, что постановление суда кассационной инстанции выносится в форме определения. В связи с этим в гл. 40 ГПК следует включить статью, аналогичную ст. 329 гл. 39, в которой должно быть указано, когда постановление суда кассационной инстанции принимается в форме кассационного решения и когда в форме кассационного определения. Новое решение должно выноситься именем Российской Федерации, с учетом того, что в этом случае суд второй инстанции действует по существу как апелляционная инстанция.
Следует согласиться, что при принятии судом кассационной инстанции нового решения возникает необходимость обеспечения гражданам права на обжалование кассационного определения. Лица, участвующие в деле, должны иметь право на вторичное рассмотрение фактической и правовой стороны дела, по которому суд кассационной инстанции принял решение, противоположное по своей сути решению суда первой инстанции. Порядок обжалования кассационного определения по ГПК РФ, предусматривающий возбуждение надзорного производства, исключает возможность проверки обоснованности вынесенного определения суда кассационной инстанции, что неоправданно ограничивает право граждан на судебную защиту.
Представляется целесообразным предложение о закреплении возможности проверки обоснованности вынесенных по делу судебных постановлений судом надзорной инстанции в случае принятия судом кассационной инстанции нового решения. В порядке надзора отмене подлежит незаконный, в том числе необоснованный, судебный акт, но выносить решение в последнем случае суд надзорной инстанции не вправе. Несогласие суда надзорной инстанции с оценкой судом первой или кассационной инстанции доказательств, собранных, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями закона, и установленными на основании такой оценки обстоятельствами дела должно повлечь отмену решений, вынесенных судом первой или кассационной инстанции.
В-четвертых, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения по тем же основаниям и с теми же последствиями, что и суд первой инстанции (абз. 5 ст. 361 ГПК).
Суд второй инстанции осуществляет указанное полномочие, когда им обнаруживается отсутствие у лица права на обращение за судебной защитой либо когда не соблюдены условия обращения за защитой, а также в других случаях, предусмотренных ст. 220, 222 ГПК РФ.
Необходимо отметить, что в какой бы стадии процесса ни обнаружилось отсутствие необходимых предпосылок для предъявления иска, дело прекращается производством, поскольку дальнейшее продолжение процесса беспредметно.
Как прекращение производства по делу, так и оставление заявления без рассмотрения предусматривают случаи окончания рассмотрения дела без вынесения судебного решения. Различие между этими двумя институтами гражданского процесса заключается в том, что при прекращении производства вторично дело не может быть начато, тогда как оставление иска без рассмотрения не препятствует новому предъявлению тождественного иска и истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения условий, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему