Нужна помощь в написании работы?

Помимо судебных решений, предметом обжалования могут быть также определения суда (судьи) первой инстанции.

Однако закон установил и некоторые ограничения. Определения мирового судьи кассационному обжалованию не подлежат, поскольку они проверяются в порядке апелляционного производства (ст. 371 ГПК РФ).

В литературе поднимается вопрос о необходимости представления права кассационного обжалования определений апелляционного суда, не разрешающих дела по существу (определение об обеспечении иска, определение о приостановлении производства по делу и т.д.). Ведь если судебное постановление по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке не может быть обжаловано в вышестоящий суд, то возникает вопрос, может ли быть подана частная жалоба, например на определение судьи районного суда об обеспечении иска, вынесенное им при апелляционном рассмотрении дела. С одной стороны, производство в апелляционном порядке осуществляется по правилам суда первой инстанции (каких-либо исключений из них в ГПК РФ не предусмотрено), а это допускает принесение частных жалоб на подобные определения. С другой же стороны нелогично предоставлять право обжалования промежуточных постановлений судьи районного суда в ходе апелляционного рассмотрения дела, если закон не предусматривает обжалования окончательного судебного постановления по результатам собственно апелляционного рассмотрения.

Вопрос о самостоятельном (отдельном от решения суда) обжаловании определений решается с учетом их значения, характера и тех последствий, которые они влекут.

В соответствии со статьей 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Прокурором представление может быть принесено в суд второй инстанции в двух случаях: 1) когда это прямо предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом; 2) когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

К определениям, которые могут быть обжалованы самостоятельно, относятся: определения, допустимость обжалования которых прямо предусмотрена положениями Гражданского процессуального кодекса (например, ст. 33, 42, 44, 65, 76, 78); определения, преграждающие возможность дальнейшего движения дела (ст. 371 ГПК РФ). К ним, например, относятся определения об оставлении заявления без движения или рассмотрения и о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2007 года гражданское дело по частной жалобе государственного учреждения Республиканский Центр народного творчества на определение судьи Йошкар-Олинского районного суда от 25 июня 2008 года, по которому исковое заявление Государственного учреждения Республиканский Центр народного творчества к Рачкову Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба оставлено без движения.

Внимание!
Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Судебная коллегия установила:

Государственное учреждение Республиканский Центр народного творчества обратился в суд с иском к Рачкову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком в связи с трудовыми отношениями. Основанием привлечения ответчика к материальной ответственности, истец указал совершение Рачковым дорожно-транспортного происшествия при управлении автомашиной учреждения не в связи с выполнением трудовых обязанностей, привлечение его в связи с этим к административной ответственности.

Вышеуказанным определением судьи исковое заявление было оставлено без движения и истцу предложено представить в срок до 10 июля справку о среднемесячном заработке ответчика, копию табеля учета рабочего времени за сентябрь 2008 г, сведения о передаче ему деталей, инструментов и т.д.

В частной жалобе ГУ Республиканский Центр народного творчества просит отменить определение, ссылаясь на то, что при подаче заявления ими были соблюдены требования ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ и определение суда не основано на нормах ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Волкова В.Н., просивших отменить определение, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из содержания определения следует, что у истца затребованы дополнительные доказательства, не указанные в иске.

Однако, указание в ст. 132 ГПК РФ о том, что к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не предоставляет судье право на стадии принятия заявления требовать от истца представления всех доказательств, необходимых для рассмотрения дела. Согласно ст. 56 и подпункта 9 п. 1 ст. 150 ГПК РФ судья на стадии подготовки дела к слушанию распределяет бремя доказывания между сторонами и оказывает им помощь в истребовании доказательств. В определении судьи не указано, какие требования, предусмотренные

ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ нарушены истцом. В связи с этим определение нельзя считать законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Йошкар-Олинского районного суда от 25 июня 2007 г. отменить, исковое заявление ГУ Республиканский Центр народного творчества направить в тот же суд для рассмотрения.

Остальные определения суда первой инстанции отдельно не обжалуются, но возражения против них могут быть включены в кассационную жалобу (представление).

Возникает вопрос о том, когда вступают в законную силу указанные в ч. 2 ст. 371 ГПК РФ определения, на которые частные жалобы и представления не подаются, но возражения против которых могут быть включены лицами, участвующими в деле, в кассационную жалобу или представление.

Как отмечает С. А. Иванова, «определение суда первой инстанции, вступившее в законную силу, приобретает те же правовые последствия, что и решение суда. Это означает, что со вступлением определения суда в законную силу оно обладает свойствами исключительности, неопровержимости, исполнимости и преюдициальности. Свойствами неопровержимости и исполнимости обладают все определения суда. Вместе с тем большинство из них (в частности, это касается подготовительных определений) должны сразу же исполняться лицами, которым они адресованы, еще до того, как они вступили в законную силу и приобрели свойство неопровержимости. Большинство из них не может быть обжаловано путем принесения частной жалобы, а только вместе с подачей кассационной жалобы на решение в целом». Из сказанного можно прийти к выводу, что указанные определения, в частности подготовительные, не вступают в законную силу сразу после их вынесения. Данное суждение представляется правильным, поскольку включение в кассационную жалобу возражений против определения суда фактически является способом обжалования определения. Пока существует возможность кассационного обжалования определения, оно не может считаться вступившим в законную силу. Иное означало бы отсутствие у отдельных определений, вступивших в законную силу, свойства неопровержимости, что противоречит сущности законной силы судебного постановления, которая фактически выражается в свойствах исключительности и неопровержимости. Сказанное приводит к выводу о том, что такие определения вступают в законную силу одновременно с решением суда.

Иначе обстоит дело со вступлением в законную силу определений, в отношении которых установлена возможность их обжалования в кассационную инстанцию отдельно от решения. Исходя из содержания ст. 209, 338, 372 ГПК РФ, следует признать, что такие определения вступают в законную силу через 10 дней после их вынесения, поскольку истечение указанного в законе кассационного срока лишает лиц, участвующих в деле, возможности подачи частных жалоб и представлений на эти определения. Однако при этом возникают вопросы, связанные с предусмотренным ч. 2 ст. 347 ГПК РФ правом суда кассационной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В частности, необходимо решить, означает ли сказанное выше невозможность отмены кассационной инстанцией по собственной инициативе при отсутствии соответствующей частной жалобы какого-либо из указанных в ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определений в порядке реализации правомочия, предусмотренного ч. 2 ст. 347 ГПК РФ.

Ранее действовавшее законодательство предусматривало обязанность кассационной инстанции в ревизионном порядке проверить дело в полном объеме, что предполагало возможность проверки не только обжалованного решения суда первой инстанции, но и необжалованных судебных постановлений, которые были вынесены по данному делу. При этом закон не устанавливал каких-либо ограничений в возможности отмены тех или иных определений суда первой инстанции в ревизионном порядке.

 Необходимо отметить, что такое правомочие кассационной инстанции вступало в противоречие с институтом законной силы судебных постановлений, трактовка которого в период действия ревизионного порядка кассационного рассмотрения дела по существу ничем не отличалась от нынешней трактовки законной силы судебных постановлений по гражданским делам. Как представляется, содержание действующей в настоящее время ч. 2 ст. 347 ГПК РФ исключает возможность отмены определений, не обжалованных в установленном порядке путем подачи частной жалобы или представления прокурора, поскольку в указанной норме закона речь идет о проверке решения суда, а не дела.

Достаточно очевидно, что законность и обоснованность определений, обжалованных в кассационную инстанцию и не отмененных ею в результате кассационной проверки, не может подвергаться сомнению в последующем судами первой и кассационной инстанций. Так, кассационная инстанция, рассмотревшая ранее частную жалобу на определение о частичном прекращении производства по делу и оставившая его без изменения, не может вновь проверять данное определение при последующем рассмотрении кассационной жалобы или представления на решение суда первой инстанции, постановленное по тому же гражданскому делу. Одинакова должна быть законная сила определения, которое не было обжаловано и по которому истек срок подачи жалобы, и законная сила определения, прошедшего проверку в кассационной инстанции и не отмененного ею. Каждое из указанных определений должно обладать равной с другими степенью стабильности и неопровержимости.

Таким образом, если мы признаем, что определения, по которым установлен срок обжалования, вступают в законную силу после истечения этого срока, мы должны сказать далее, что эти определения после истечения десятидневного срока не могут быть предметом обжалования в кассационной жалобе либо представлении на решение суда и указание в кассационной жалобе (представлении) о несогласии с таким определением выходит за допустимые границы кассационной жалобы (представления). Соответственно, в этой части кассационная жалоба и представление не подлежат рассмотрению. Исключение составляют случаи, когда срок для обжалования определения восстановлен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Очевидно, что право кассационного обжалования должно предоставляться законом лишь в отношении тех судебных постановлений, которые обладают потенциальной способностью повлечь для того или иного лица неблагоприятные последствия. В ГПК прямо предусмотрена возможность обжалования многих определений суда первой инстанции, однако не все определения, существенно затрагивающие интересы лиц, участвующих в деле, попали в эту категорию и не во всех случаях можно согласиться с позицией законодателя в вопросе о возможности подачи частной жалобы (представления) на то или иное определение суда.

Нельзя не согласиться с М. Г. Авдюковым, указывавшим, что участники процесса могут быть лишены права обжалования судебного постановления в кассационную инстанцию «лишь тогда, когда у них имеется иная возможность отстаивать свои права и законные интересы в обычном процессуальном порядке». Он же справедливо отмечает, что, когда определение затрагивает имущественные права участников процесса, последние должны иметь возможность обжаловать его отдельно от кассационной жалобы на решение суда. Вместе с тем представляется не в полной мере согласующимся с последним высказыванием признание М. Г. Авдюковым оправданным установления запрета обжалования определения об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В некоторых случаях отмена решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам может повлечь для стороны материальные убытки, несмотря на то что при повторном рассмотрении дела вынесено такое же решение.

Наряду с изложенным следует отметить, что отмена решения по вновь открывшимся обстоятельствам влечет для стороны новые материальные (не всегда восполняемые другой стороной) и моральные издержки, связанные с повторным судебным разбирательством. Кроме того, ко времени отмены решения могут быть утрачены многие доказательства, которые по той или иной причине не были представлены в суд до вынесения первого решения, что может привести и к иному исходу дела при его повторном рассмотрении после отмены решения, первоначально вынесенного судом первой инстанции. С учетом изложенного представляется целесообразным в целях защиты участников процесса от произвольной отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам предоставление им права подачи частной жалобы на эти определения. Соответствующим правом в отношении указанных определений должен быть наделен и участвующий в деле прокурор.

Вызывают вопросы нормы ГПК о праве обжалования определений суда первой инстанции, вынесенных по заявлениям об устранении внешних недостатков судебного решения. Так, в ч. 3 ст. 200 и ч. 3 ст. 202 ГПК РФ предусмотрено право подачи частных жалоб на определения суда об исправлении в решении описок и явных арифметических ошибок и о разъяснении решения суда. При этом приведенные нормы не содержат указания о праве обжалования определений об отказе в удовлетворении заявлений о внесении исправлений в решение и о разъяснении решения. Как представляется, в данном случае отсутствуют основания для распространительного толкования приведенных процессуальных норм и признания за лицами, участвующими в деле, права подачи частных жалоб на определения об отказе в удовлетворении указанных заявлений. Основания для такого вывода дает толкование приведенных норм в их системной связи с другими нормами, содержащими положения об обжаловании определений. В тех случаях, когда законодатель считает необходимым предусмотреть право обжалования всех определений по тому или иному вопросу, он использует иные формулировки.

 В связи со сказанным выше в случае отказа в удовлетворении заявления о внесении исправлений в решение или о разъяснении решения защита заявителем своих прав должна осуществляться не путем подачи частной жалобы на определение, а путем обжалования самого судебного решения в вышестоящий суд в установленном порядке.

Действующий ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования в кассационную инстанцию частного определения суда.

Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ, невозможность обжалования частного определения ограничивала бы предусмотренное ст. 46 Конституции РФ право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы человека или организации, поэтому оно может быть обжаловано. В том случае, если лицо, в отношении которого вынесено частное определение, участвовало в деле, оно может обжаловать частное определение в кассационном порядке. Если же лицо, чьи права и законные интересы затронуты частным определением, не участвовало в деле, оно в соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вправе обжаловать такое определение в надзорном порядке.

 

 

Поделись с друзьями