К числу оспоримых договоров гражданское законодательство относит:
а) сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК РФ);
б) сделки, совершенные с выходом за пределы ограничений полномочий на совершение сделки (ст. 174 ГК РФ);
в) сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (ст. 175 ГК РФ);
г) сделки, совершенные гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176 ГК РФ);
д) сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ);
е) сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ);
ж) сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).
Договоры, заключенные с выходом за пределы правоспособности юридического лица, подразделяются на два самостоятельных вида.
К первому виду договоров, заключенных с выходом за пределы правоспособности юридического лица, относятся договоры, заключенные юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах. Определение предмета и цели деятельности коммерческой организации, предусмотренное в учредительных документах, когда по закону это не является обязательным, не превращает общую правоспособность юридического лица в специальную. Если учредительными документами коммерческой организации будет предусмотрено, что она может осуществлять только деятельность по оказанию информационных услуг, то заключение такой организацией торгово-посреднического договора не влечет его ничтожности. Его совершение является не нарушением закона, требования которого адресованы обеим сторонам договора, а нарушением правила, установленного учредителями (участниками) юридического лица и имеющего обязательное значение только для самого юридического лица и его учредителей (участников). Однако заключение договоров, противоречащих целям деятельности юридического лица, определенным образом ограниченным в его учредительных документах, когда по закону это не является обязательным, может затронуть существенные публичные интересы, интересы третьих лиц, интересы самого юридического лица или его учредителей (участников). Поэтому закон (ст. 173 ГК РФ) определяет, при каких условиях подобные договоры могут быть оспорены заинтересованными лицами. В отличие от этого любой договор, заключенный юридическим лицом с нарушением его специальной правоспособности, является ничтожным. Таковой, например, будет тот же торговый договор, заключенный коммерческим банком, страховой компанией и т.п.
Ко второму виду договоров, заключенных с выходом за пределы правоспособности юридического лица, относятся договоры, заключенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью. Лицензия считается отсутствующей у юридического лица в тех случаях, когда:
а) лицензия не получалась;
б) лицензия отозвана органом, выдавшим ее;
в) окончился срок действия лицензии;
г) превышен объем прав, предоставленных лицензией.
Лицензия для осуществления того или иного вида деятельности может быть необходимой как для юридических лиц, обладающих общей правоспособностью, так и для юридических лиц, имеющих специальную правоспособность.
Яркими примерами договоров, заключенных юридическими лицами, не имеющими лицензии на соответствующую деятельность, являются договоры различных быстро «лопнувших» финансовых компаний, занимавшихся сбором денежных средств с населения под обещания высоких процентов при отсутствии у них лицензий кредитных учреждений. Такие и им подобные договоры по общему правилу оспоримы, ибо признание их ничтожными означало освобождение недобросовестных юридических лиц, действующих без лицензии, от обязательств перед добросовестной стороной.
Однако следует иметь в виду, что в случаях, предусмотренных законом, договоры, заключенные юридическим лицом с лицом, не имеющим лицензии, являются ничтожными. Например, в п. 2 ст. 835 ГК РФ установлено, что, если банковский вклад принимается от гражданина лицом, не имеющим на это права или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков. Если же таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (ст. 168 ГК РФ). В случае, когда вкладчиком является гражданин, договор банковского вклада презюмируется как действительный, а в случае, когда вкладчиком является юридическое лицо, – объявляется ничтожным.
Одного факта заключения каких-либо из двух указанных выше видов договоров, выходящих за пределы правоспособности юридического лица, недостаточно для признания их недействительными. Для этого необходимо дополнительное условие, а именно то, что другая сторона в таких договорах знала или заведомо должна была знать о его незаконности. В качестве такой стороны может выступать как гражданин, так и юридическое лицо.
Иск о признании недействительным договора юридического лица, выходящего за пределы его правоспособности, могут предъявить само юридическое лицо, его учредители (участники) или государственный орган, осуществляющий контроль или надзор за деятельностью юридического лица.
Договоры, заключенные с выходом за пределы ограничений полномочий на совершение договора, оспоримы при наличии трех условий.
Во-первых, полномочия лица на заключение договора должны быть ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, законе либо как они могут стать очевидными из обстановки (ст. 174 ГК РФ).
В этой связи Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 14 мая 1998 г. № 9 разъясняет, что «статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ» (п. 1).
Во-вторых, заключая договор, гражданин или орган юридического лица должен выйти за пределы вышеуказанных ограничений. Например, представитель покупает оборудование на сумму, превышающую указанную в договоре поручения; исполнительный орган акционерного общества заключает договор о купле-продаже недвижимости без предварительного решения совета директоров общества; продавец отпускает товар на сумму свыше установленной.
В-третьих, другая сторона в договоре знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
С иском в суд о признании недействительным договора, заключенного с выходом за пределы ограничений на заключение договора, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.
Как разъясняет Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 14 мая 1998 г. № 9 «в тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 ГК РФ, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители)» (п. 4).
Приведем следующий пример. Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю об исполнении денежного обязательства по оплате товара.
Поручитель предъявил встречный иск кредитору о признании недействительным основного договора по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, поскольку договор купли – продажи был подписан руководителем организации – должника с превышением полномочий.
Арбитражный суд в иске отказал, отметив, что в соответствии со статьей 174 Кодекса сделка, совершенная с превышением полномочий, может быть признана судом недействительной только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Поручитель не является стороной по сделке и не может рассматриваться в качестве такого лица. Следовательно, он не вправе обращаться с соответствующим исковым требованием.
Из приведенного решения суда следует, что ст. 174 ГК РФ допускает возможность предъявления искового требования о признании договора недействительным только лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий на заключение договора. Поручитель не может быть признан таким лицом, и, следовательно, он не вправе обращаться с подобным требованием.
Договоры, заключенные несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также договоры, заключенные гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами, оспоримы, если указанные лица заключают договоры без согласия законных представителей (родителей, усыновителей, попечителей), когда такое согласие необходимо в соответствии с требованиями закона. Согласие на заключение договора может быть получено до, во время и после заключения договора. Приведенные правила неприменимы к договорам, которые в силу закона указанные лица могут заключать самостоятельно.
Договор, заключенный гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, оспорим потому, что в момент его заключения дееспособный гражданин не мог руководить собою, т.е. не мог осознанно формировать свою волю. Неспособность дееспособного гражданина понимать значение своих действий или руководить ими может быть вызвана различными обстоятельствами, доказанными в процессе рассмотрения спора: нервным потрясением, физической травмой, глубоким алкогольным и наркотическим опьянением и т.д. Примером договора, заключенного гражданином, не способным понимать значение своих действий, является договор, когда гражданин, находясь в сильном алкогольном опьянении, продает за бесценок весьма дорогую вещь.
Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент заключения договора. Если заключение договора – процесс, растянутый во времени (направление предложения о его заключении, получение согласия и т.д.), то моментом заключения договора надлежит считать заключительный этап его оформления, придающий договору правовую силу (подписание договора, государственную регистрацию, передачу имущества и т.п.).
С иском в суд о признании недействительным договора, заключенного дееспособным гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, могут обратиться сам гражданин, совершивший их, либо иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Правила об оспоримости договора, заключенного гражданином, не способным понимать значение своих действий, применяются также к договорам, заключенным гражданином, впоследствии признанным недееспособным. При этом договор, заключенный гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признан судом недействительным по иску опекуна, если будет доказано, что в момент заключения договора гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить им и (п. 2 ст. 177 ГК РФ).
Договор, заключенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, оспорим потому, что в результате действий, совершенных в виде договора, получает выражение неправильно сложившаяся воля одной из ее сторон и соответственно возникают иные последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду. В результате такого заблуждения могут быть признаны недействительными договоры граждан и юридических лиц.
Заблуждение влечет за собой признание договора недействительным, если оно имело существенное значение. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы договора либо тождества или таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению (п. 1 ст. 178 ГК РФ). Мелкие ошибки и незначительные расхождения между желаемыми и действительными последствиями, возникшими в результате договора, не могут служить основанием для признания недействительности договора. Существенное заблуждение должно касаться главных элементов договора: характера возникающих прав и обязанностей, количества и качества предмета договора, вида и способа оказания услуги и т.д. Последствия подобного заблуждения неустранимы вообще, или их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.
Вопрос, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника. Так, гражданин, которому по состоянию здоровья противопоказано нахождение вблизи источников шума, обменивает свою квартиру на квартиру, находящуюся в доме, расположенном вблизи фабрики, в то время, когда фабрика находилась на ремонте и не создавала шума в квартире. Естественно, что постоянный шум, достигающий квартиры в результате работы фабрики после ремонта, является объективным обстоятельством для признания заблуждения данного гражданина существенным.
Не может считаться существенным заблуждением неправильное представление о норме права и последствиях ее применения. Также нельзя принимать во внимание заблуждение относительно мотивов договора (за исключением случаев, когда мотив включен в договор в качестве условия).
Причины заблуждения значения не имеют. Оно может возникнуть по причинам, зависящим от самого заблуждающегося, контрагента по договору, поведения третьих лиц, а также от разного рода обстоятельств случайного характера, сопровождающих заключение договора. Преднамеренность действий контрагента по договору служит основанием признания договора недействительным по иному основанию, а именно как заключенного под влиянием обмана.
Договор, заключенный под влиянием обмана, оспорим потому, что одна сторона умышленно введена другой стороной в заблуждение с целью заключения договора, выгодной обманывающей стороне. Обман может относиться как к элементам самого договора (характеру возникающих прав и обязанностей, количеству и качеству предмета договора, виду и способу оказания услуги и т.д.), так и к обстоятельствам, сопутствующим заключению договора, включая мотивы, влияющие на формирование воли обманутого участника.
Для признания договора недействительным по данному основанию безразлично, совершаются ли обманные действия в активной форме (сообщение ложных сведений) или же выражаются в бездействии (умышленное умолчание о фактах, знание которых может препятствовать совершению договора). Если не будет доказано, что действия, заключающиеся в умолчании о таких фактах, имели целью обман другой стороны, то договор может быть признан недействительным как совершенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Обман присутствует и в случаях, когда ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, сообщаются третьими лицами с ведома или по просьбе стороны в договоре.
Обман является основанием для признания договора недействительным независимо от того, привлечен ли обманщик в качестве мошенника к уголовной ответственности или нет. Также не имеет значения наличие или отсутствие в действиях обманщика корыстной цели.
Недействительными как совершенные под влиянием обмана могут признаваться договоры с участием как граждан, так и юридических лиц.
Договор, заключенный под влиянием насилия, оспорим потому, что воля участника договора – гражданина (или органа юридического лица) формировалась несвободно. Насилие, деформирующее волю субъекта, – это причинение лицу физических или душевных страданий. Насилие может исходить как от другой стороны договора, так и от третьего лица.
Как насилие необходимо расценивать причинение физических и душевных страданий лицам, близким участнику договора. Так, с появлением рынка недвижимости, в частности рынка квартир, частыми стали случаи, когда так называемые покупатели, стремясь склонить собственников к продаже квартир по бросовым ценам, совершают различные формы насилия по отношению как к самим собственникам, так и к членам их семей, родственникам и друзьям. В процессе рассмотрения исков потерпевших от заключения подобных договоров последние должны признаваться недействительными как заключенные под влиянием насилия.
Насилие, имеющее значение для признания договора недействительным, всегда представляет собой гражданское правонарушение, но не обязательно уголовно наказуемое деяние. Разновидностью насилия является воздействие на волю контрагента посредством использования служебной зависимости или служебного положения.
Недействительными как заключенные под влиянием насилия могут признаваться договоры с участием как граждан, так и юридических лиц.
Договор, заключенный под влиянием угрозы, оспорим потому, что воля субъекта договора формируется несвободно. Угроза представляет собой воздействие на психику гражданина (органа юридического лица) с целью деформирования его воли посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем, если он не заключит договора.
Угроза – явление, отличное от насилия. Во-первых, она состоит только в психическом воздействии, т.е. угроза – не реализованное в действительности намерение причинить какое-либо зло. Во-вторых, угроза может состоять как в возможности совершения правомерных действий (наложение ареста на имущество, сообщение в правоохранительные органы или в печать сведений о преступной деятельности и т.п.), так и в возможности совершения неправомерных действий (истязание, уничтожение личного имущества и т.п.).
По основанию заключения договора под угрозой может быть признан недействительным договор, заключенный гражданином или юридическим лицом, орган которого действовал несвободно. Так, орган юридического лица может быть склонен к заключению невыгодного для юридического лица договора под угрозой разглашения сведений о незаконных действиях юридического лица, информации, составляющей коммерческую тайну, и т.п.
Основанием для признания договора недействительной может служить не всякая угроза. Угроза должна быть реальной, исполнимой. Практическое значение имеет и значительность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Сделка, совершенная в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, оспорима потому, что в результате умышленного сговора представителя одной стороны с другой стороной возникают неблагоприятные последствия для представляемого. При этом не имеет значения, преследовали ли обе стороны сговора или одна из них корыстные цели. Важно то, что представитель одной стороны и другая сторона действовали в целях причинить зло представляемому.
Злонамеренность соглашения следует отличать от небрежности представителя, которая при наличии достаточных оснований может породить у представляемого право требовать от представителя возмещения причиненного вреда (убытков).
Злонамеренное соглашение представителя также необходимо отличать от выхода представителя за рамки полномочия. При злонамеренном соглашении представитель действует в пределах полномочия, и при недоказанности наличия злонамеренного соглашения презюмируется, что все последствия возникают у представляемого. При выходе представителя за пределы полномочия возникновение последствий у представляемого возможно лишь при условии последующего одобрения им сделки, совершенной представителем с выходом за пределы полномочия.
Недействительными как совершенные в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной могут признаваться договора с участием как граждан, так и юридических лиц.
Сделка, совершенная субъектом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, оспорима при наличии двух взаимосвязанных факторов, это:
а) нахождение субъекта, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах;
б) крайне невыгодные условия сделки.
Каждый из этих факторов, взятых в отдельности, не может породить недействительность сделки. Под стечением тяжелых обстоятельств следует понимать, например, возникновение неожиданных и крупных долгов, болезнь близкого человека, потерю кормильца при отсутствии иных источников материального содержания семьи и т.п. Явная невыгодность условий заключенного договора означает очевидную неравноценность получаемых по сделке благ и встречного удовлетворения за них.
Для признания договора недействительным по данному основанию весьма важно, что стечение тяжелых обстоятельств вынудило совершить именно эту, крайне невыгодный (кабальный) договор, а контрагент воспользовался этим. Следовательно, для признания договора недействительным как совершенным вследствие стечения тяжелых обстоятельств необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего договор в своих интересах. Наличие всех указанных выше условий должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Недействительными как совершенные субъектом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях могут признаваться договоры с участием как граждан, так и юридических лиц.
Иск о признании оспоримого договора недействительным может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых был заключен договор, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Итак, к числу оспоримых договоров (сделок) гражданское законодательство относит: а) сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК РФ); б) сделки, совершенные с выходом за пределы ограничений полномочий на совершение сделки (ст. 174 ГК РФ); в) сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (ст. 175 ГК РФ); г) сделки, совершенные гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176 ГК РФ); д) сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ); е) сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ); ж) сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).
Поможем написать любую работу на аналогичную тему