Нужна помощь в написании работы?

Экспериментальная работа по выявлению особенностей звукопроизношения младших школьников с нарушением интеллекта в Государственном образовательном учреждении Тульской области "Заокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья" была проведена в 21 ноября 2013 года. В данной работе приняли участие 5 детей с умственной отсталостью в возрасте от 7 до 12 лет. Среди них 4 мальчика и 1 девочка. Результаты, полученные в ходе диагностики подвижности речевого аппарата представлены в таблице № 1, результаты звукопроизношения – в таблице № 2, фонематического звука – в таблице № 3.

Результаты диагностики строения и подвижности речевого аппарата

Таблица № 1

                       

Имя          Речевой

ребенка           аппарат

Губы

Нижняя

Внимание!
Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

челюсть

Язык

Мягкое небо

Андрей К,

7 лет,  (1 кл.)

3

3

1

2

Дима К.,

10 лет, (2 кл.)

3

3

2

3

Амина А.,

10 лет, (3 кл.)

3

3

3

3

Женя В.,

10 лет, (3 кл.)

3

3

2

2

Данил Р.,

12 лет, (4 кл.)

1

3

1

2

 

Андрей К. (7 лет, 1 кл.)

Зубы редкие, кривые, крупные, с большими промежутками между ними, отсутствуют нижние и верхние резцы. Остальные органы артикуляционного аппарата в норме.

Задания на исследование подвижности губ, нижней челюсти и мягкого неба были выполнены в полном объеме, точно, с нормальным тонусом, с удержанием положения артикуляторных органов. Задания на подвижность языка выполнены неточно. Ребенок может принять артикуляторную позу, но удерживает ее не более 5 секунд, ему сложно изменять форму языка (делать язык узким, а потом широким), движения выполняет асимметрично (когда дотягивается языком вправо-влево, поднимает его одновременно вверх, при опускании языка вниз – открывает рот).

Дима К., 10 лет, (2 кл.)

Строение артикуляторного аппарата в норме.

Задания на исследование подвижности губ, нижней челюсти и мягкого неба были выполнены в полном объеме, точно, с нормальным тонусом, с удержанием положения артикуляторных органов. Задания на подвижность языка выполнены недостаточно точно. При выполнении разных движений язык был чрезмерно напряжен (облизывание губ) или очень расслаблен («Чашечка»).

Амина А., 10 лет, (3 кл.)

Строение артикуляторного аппарата в норме.

Задания на исследование подвижности губ,языка, нижней челюсти и мягкого неба были выполнены в полном объеме, точно, с нормальным тонусом, с удержанием положения артикуляторных органов.

Женя В., 10 лет, (3 кл.)

Строение артикуляторного аппарата в норме.

Задания на исследование подвижности губ и нижней челюсти были выполнены в полном объеме, точно, с нормальным тонусом, с удержанием положения артикуляторных органов. Задания на подвижность языка выполнены не в полном объеме. Ребенку не удалось поменять «чашечку» на «горку», при этом вместо того, чтобы напрячь спинку языка, Женя высовывал язык между зубами, кроме того, ему не удалось удержать язык на нижней губе при покашливании с открытым ртом.

Данил Р., 12 лет, (4 кл.)

Губы мясистые, зубы кривые, вне челюстной дуги, крупные. Остальные органы артикуляционного аппарата в норме.

Данил выполнял движения не в полном объеме, неточно, с пониженным мышечным тонусом. Во всех случаях отмечается трудность удержания артикуляторной позы. Значительные трудности вызывали такие движения, как высовывание языка и удержание его в спокойном состоянии, поднимание и опускание кончика языка, удержание языка в широком и узком состоянии. Выполнение этих движений характеризуется нарушением объема выполняемых движений, беспокойством языка, тремором кончика языка, пониженным мышечным тонусом, трудностью удержания заданной позы.

Наглядно уровни подвижности речевого аппарата младших школьников с нарушением интеллекта представлены на рис. 1.

Рисунок 1. Соотношение уровней подвижности речевого аппарата младших школьников с нарушением интеллекта

Результаты диагностики звукопроизношения

Таблица № 2

 

           Задания           

Имя     

ребенка

          

Изолированное произношение гласных

Изолированное произношение coгласных

Произношение согласных звуков в слогах

Произношение согласных звуков в словах

Произношение согласных звуков в предложениях

Произношение согласных звуков в связной речи

Андрей К,

7 лет,  (1 кл.)

3

0

0

0

0

0

Дима К.,

10 лет, (2 кл.)

3

0

0

0

0

0

Амина А.,

10 лет, (3 кл.)

3

3

3

2

2

2

Женя В.,

10 лет, (3 кл.)

3

3

2

2

2

2

Данил Р.,

12 лет, (4 кл.)

2

0

0

0

0

0

 

Андрей К. (7 лет, 1 кл.).

Андрей относится к группе детей с нарушением интеллекта.

Полученные результаты диагностики Андрея показывают, что умение произносить гласные звуки в изолированной позиции сформировано у него на высоком уровне. Результаты выполнения остальных заданий оценены как очень низкие.

При изолированном произнесении согласных звуков он допустил замены в более, чем четырех звуках (с=ш, ц=с, р=л, щ=сь и др.).

В задании на произношение согласных звуков в прямых и обратных слогах, а также в слогах со стечением согласных он также показал очень низкий уровень. Андрей часто смягчал согласные в прямых слогах, заменяя гласные а на я, э на е, ы на и (дя, зя, ся, ля, ле, не, гя, бе вместо да, за, са, ла, лэ, нэ, га, бэ). В его речи также были замечены пропуски звука л, при этом цепочки слогов он произносил следующим образом: КУЫ-КУЭ-КВУ вместо КЛЫ-КЛЭ-КЛУ, ВЬЕ-ВЬИ-ВЬЮ вместо ВЛЕ-ВЛИ-ВЛЮ, наблюдались замены звука ж на зь, ц на сь, р на л и др.

С заданием на произношение согласных звуков в словах Андрей также справился очень плохо. Наблюдались дефекты смягчения согласных (дедуська вместо дедушка, зюки вместо жуки), замены гласных в прямых слогах (сябякя, вместо собака, сявя вместо сова). Кроме того, отмечались пропуски букв в словах (валеки вместо валенки, меведь вместо медведь, топо вместо топор). Андрей допустил большое количество замен звуков в словах каландаш вместо карандаш, штонт вместо зонт, буши вместо бусы, якой вместо якорь, суба вместо шуба, лыба вместо рыба. Звук с произносил межзубно, звук л двугубно.

При обследовании согласных звуков в предложениях и связной речи у Андрея были выявлены такие дефекты звукопроизношения, как параротацизм, парасигматизм свистящих и шипящих, парахитизм, ротацизм, ламбдацизм. Наблюдались пропуски звуков н и нь: Стройке подъемый клан вместо На стройке подъемный кран, Пеньке сидит маикий гомик вместо На пеньке сидит маленький гномик.

Дима К., 10 лет, (2 кл.)

Дима К. относится к группе детей с умственной отсталостью.

В речи Димы можно выделить большую распространенность как искажений, так и замен. Было заметно, что он неправильно использует имеющиеся у него правильные артикуляторные установки. Правильное использование звуков в самостоятельной речи представляет для него большую сложность.

Полученные результаты диагностики Димы показывают, что умение произносить гласные звуки в изолированной позиции сформировано у него на высоком уровне. Результаты выполнения остальных заданий оценены как низкие.

В задании на изолированное произношение согласных отмечались следующие особенности произношения звуков: двугубное л, межубное и боковое с и ц, звуки с, ш и ч произносились одинаково.

Очень низкий уровень показал Дима и при выполнении задания на произношение согласных звуков в начале, середине и конце слова. При повторении слов вслед за логопедом в его речи наблюдались следующие замены звуков: ш=сь (карандась вместо карандаш), ц=с (синиса вместо синица), р=л в начале слова (лыба вместо рыба), ж=зь в начале слова (зюк вместо жук). Свистящие звуки ц, и с произносились смазанно, их произношение можно отметить как межзубное и боковое одновременно, шипящие звуки щ, ж, щ и ч было очень сложно различить между собой, так как их произношение было почти одинаково, догадаться можно было лишь по значению слова.

Низкий уровень сформированности правильного произношения согласных звуков в предложениях и связной речи вновь свидетельствует о низких результатах выполнения Димой последующих двух заданий. В его речи помимо дефектов смешения звуков присутствуют такие дефекты звукопроизношения как сигматизм шипящих и свистящих, ламбдацизм, параротацизм. Доказательством этому служат неправильное произношение следующих предложений: На ключке висит полотенсе вместо На крючке висит полотенце, Зора плыгает в луже вместо Жора прыгает в луже и др.

Амина А., 10 лет, (3 кл.)

Амина относится к группе детей с умственной отсталостью.

Полученные результаты диагностики Амины показывают, что умение произносить гласные и согласные звуки в изолированной позиции сформировано у нее на высоком уровне. Безошибочное произношение всех согласных звуков в открытых и закрытых слогах, а также в слогах со стечением согласных также говорит о высоком уровне сформированности звукопроизношения в слогах. Результаты выполнения остальных заданий оценены как средние.

В задании на произношение согласных звуков в начале, середине и конце слова Амина допустила пропуск звука л в конце слова (колоко вместо колокол), остальные звуки в словах были произнесены точно и правильно.

Отличные результаты оказались при произношении звука л в предложениях и связной речи, где девочка вместо правильного произношения звука л, произнесла его двугубно в нескольких предложениях, а в конце слова снова пропустила, это говорит о том, что звук л еще не автоматизирован в ее речи.

В целом по диагностике звукопроизношения эта девочка показала лучшие результаты среди экспериментальной группы детей младших классов с нарушением интеллекта.

Женя В., 10 лет, (3 кл.)

Этот ребенок относится к детям с ЗПР. При обследовании речи логопед поставил ему диагноз заикание.

Полученные результаты диагностики Жени показывают, что умение произносить гласные и согласные звуки в изолированной позиции сформировано у него на высоком уровне.

Допущение одной-двух ошибок при выполнении последующих четырех заданий говорит о среднем уровне сформированности звукопроизношения в слогах, словах, предложениях и связной речи у этого ребенка.

Среди дефектов звукопроизношения можно отметить в его речи такие, как: ротацизм (увулярное произношении звука р) и ламбдацизм (отсутствие звука л в начале, середине и конце слова).

Исследуя произношения звука л в предложениях и связной речи, можно отметить, что в одних случаях Дима называет звук правильно, в других пропускает его.

Данил Р., 12 лет, (4 кл.)

По словам логопеда, Данил относится к детям с нормальным интеллектуальным развитием, но из-за тяжелой формы дизартрии, он определен в коррекционную школу VIII вида, поскольку в пределах района, где он проживает, нет школы для детей с тяжелым недоразвитием речи.

Данил – это единственный ребенок, которому было сложно произнести даже гласные звуки в изолированной позиции, в его произношении было замечено носовое произношение звуков э и ы. Остальные задания были оценены на очень низком уровне.

При изолированном произнесении согласных звуков Данил допускал замены следующих звуков: д=г, т=к, с=ш, р=з, л=н, ш=щ, ж=зь, ц=ч. При этом отмечалось носовое произношение н, гортанное произношение звука к, фарингальное произношение д.

В задании на произношение согласных звуков в прямых и закрытых слогах, а также в слогах со стечением согласных Данил заменял вышеперечисленные звуки, при этом цепочки слогов он произносил следующим образом: ГЯ-ГЫ-ГО вместо ДА-ДЫ-ДО, АГ-ЫГ-ОГ вместо АД-ЫД-ОД, КА-КЫ-КЭ вместо ТА-ТЫ-ТЭ, АК-ЫК-ЭК вместо АТ-ЫТ-ЭТ, ШЯ-ШЁ-ШЮ вместо СА-СО-СУ, АСЬ-ОСЬ-УСЬ вместо АС-ОС-УС, СКА-СКЫ-СКО вместо СТА-СТЫ-СТО, НА-НЭ-АН-ЭН вместо ЛА-ЛЭ-АЛ-ЭЛ, ЗА-ЗО-СЗЫ-СЗО вместо РА-РО-СРЫ-СРО, ЩЯ-ЩИ-ЩЕ, АЩ-ИЩ-ЕЩ, ЩТЯ-ЩТИ-ЩТО вместо ША-ШИ-ШЕ, АШ-ИШ-ЕШ, ШТА-ШТЫ-ШТО, ЧКА-ЧКО-ЧКУ вместо ЦКА-ЦКО-ЦКУ и др.

В заданиях на произношение согласных звуков в словах наблюдались дефекты смягчения согласных (дедуська вместо дедушка, зёнт вместо зонт, кокь вместо кот, зюк вместо жук), замены гласных в прямых слогах (сябякя, вместо собака, сява вместо сова, вання вместо ванна, сяни вместо сани). Кроме того, было отмечено большое количество замен (казангаш вместо карандаш, щинига вместо синица, апельщин вместо апельсин, пуговича вместо пуговица, щинига вместо синица, зыба, пазус, топозж, зепа, зиб, якозь вместо рыба, парус, топор, репа, гриб, якорь, заяч вместо заяц, юна вместо юла, жмея вместо змея, гущ вместо гусь и др.).

При обследовании произношения согласных звуков в предложениях и связной речи были выявлены такие дефекты речи как параротацизм (Мазина тзет мазговку на тезге вместо Мрина трет морковку на терке), парасигматизм свистящих и шипящих (Ошелью ш гезевьев пагают лишьгья вместо Осенью с деревьев падают листья, Ченок кзыжет четку вместо Щенок грызет щетку), параламбдацизм (Нариша пьет нанако вместо Лариса пьет молоко), каппацизм (гортанное к) и паракаппацизм (На сконе скоят казелга и козт вместо на столе стоят тарелка и торт), гаммацизм (фарингальное г) и парагаммацизм (Па гарозке катится калобок вместо по дорожке катится колобок), хитизм (гортанное х).

Наглядно результаты уровня сформированности звукопроизношения младших школьников с нарушением интеллекта представлены на рис. 2.

Рисунок 2. Соотношение уровней сформированности звукопроизношения младших школьников с нарушением интеллекта

 

Результаты диагностики фонематического слуха

Таблица № 3

                       

Имя          Задание

ребенка         

Различение звуков на слух в слогах

Различение звуков на слух в словах

Произношение близких по звучанию звуков в изолированной позиции

Произношение близких по звучанию звуков в слогах

Произношение близких по звучанию звуков в словах

Андрей К,

7 лет,  (1 кл.)

0

0

1

1

1

Дима К.,

10 лет, (2 кл.)

0

0

1

1

1

Амина А.,

10 лет, (3 кл.)

0

0

3

3

3

Женя В.,

10 лет, (3 кл.)

2

2

3

3

3

Данил Р.,

12 лет, (4 кл.)

4

4

0

0

0

Андрей К., 7 лет,  (1 кл.)

Результаты выполнения последующих пяти заданий показывают очень низкий уровень сформированности фонематического слуха у Андрея.

Задания на умение различать близкие по звучанию звуки в слогах и словах ребенку было выполнить сложно, он так и не понял, что от него требовалось. Иногда ему все же удавалось хлопать правильно, но при изменении пары звуков, Андрей вновь затруднялся, в каком из слов находится нужный ему звук. Часто ученик 1 класса хлопал на обе пары слов или не хлопал ни на один слог из цепочки слогов. Даже при повторном повторении логопедом пары слогов и слов Андрей вновь допускал ошибки. Поскольку ребенку не удалось правильно выполнить даже 20% задания, уровень сформированности умения различать близкие по звучанию звуки в слогах и словах оценен нами как очень низкий.

Андрей допускал достаточно большое количество ошибок при произношении сходных по звучанию звуков, слогов и слов. Один и тот же звук он в одних случаях произносил правильно, в а других заменял или искажал. Особенно ему было сложно произносить слоги со стечением согласных, его произношение можно было с трудом различить на слух (скет-счет-фет вместо чет-щет-чет, све-ксве-ксве вместо све-цве-све, си-си-си вместо си-щи-щи, гол-гол-гол вместо гор-кор-кор и др.). Он также путал звуки в словах, зачастую повторяя одно и тоже слово вместо двух разных: собол-забол вместо собор-забор, суса-луза вместо суша-лужа, лепка-лепка вместо репка-лепка, удочка-удочка вместо уточка-удочка, миска-миська вместо мишка-миска, кашка-кашка вместо каска-качка, сашка-чашка вместо сайка-чайка и др.). Уровень сформированности умения произносить близкие по звучанию звуки в изолированной позиции, в слогах и словах определен у Андрея как низкий.

Дима К., 10 лет, (2 кл.)

Результаты выполнения Димой последующих пяти заданий показывают очень низкий уровень сформированности фонематического слуха.

Его речь была торопливой, неотчетливой он не до конца договаривал слова, допускал большее количество замен и пропусков звуков, чем в связной речи. Очень слабо различал фонемы родного языка, особенно звуков, находящихся в оппозиции друг к другу.

Дима отказался выполнять задания на определение уровня сформировнности слуховой дифференциации, слушал невнимательно, часто отвлекался, ерзал на стуле и хотел уйти, в связи с этим результаты его работы, а также уровень сформированности умения дифференцировать звуки на слух в слогах и словах были оценены как очень низкие.

При произношении сходных по звучанию звуков в речи Димы можно было вновь отметить межзубное и одновременно боковое произношение звуков с, ш, ч. Слоги он произносил смазано, допускал ошибки в таких цепочках слогов: чет-сет-щет вместо чет-щет-чет, шка-ська-чка вместо шка-ска-ска, жа-зя-ша вместо жа-жа-ша, шве-ксве-ксе вместо све-цве-све и др.).

При произношении сходных по звучанию слов Дима также допустил очень много замен, искажений и пропусков звуков: свет-тсвет вместо свет-цвет, лиса-лиса вместо лиса-лица, гас-кас вместо глаз-класс, стол-стон вместо стол-стой, каска-кашка вместо каска-качка, шайка-чайка вместо сайка-чайка, шора-шора вместо сора-Жора и др.). В этой связи уровени сформированности умения произносить сходные по звучанию звуки на слух в изолированной поизиции, в слогах и словах были оценены как низкие.

Амина А., 10 лет, (3 кл.)

          Для Амины задания на слуховую дифференциацию звуков оказались сложными и непонятными, она не смогла распознать близкие по звучанию звуки в 90%  слогов и слов. Ей удалось различить на слух между собой лишь  звуки р и л, г и к, слоги ра-ла-ла, гор-кор-кор и слова рак-лак, рожки-рожки, горка-корка, глаз-класс, и то при повторном произнесении их логопедом. Девочка долго переключалась с одной пары звуков на другую, испытывала большие сложности при выполнении задания, не понимая, что от нее требуется, отказывалась хлопать, а потому выполнение задания приходилось прекращать. В связи с этим результаты ее работы, а также уровень сформированности умения дифференцировать звуки на слух в слогах и словах были оценены как очень низкие.

При выполнении задания на произношение близких по звучанию звуков в изолированной позиции, в слогах и словах Амина показала средний уровень сформированности этого умения. Она произнесла две пары слов недостаточно точно (четки-четки вместо четки-щетки, сажа-кажа вместо сажа-каша), допускала искажения звуков в слогах, но при повторном их произнесении исправлялась.

Женя В., 10 лет (3 кл.)

В задании на дифференциацию согласных звуков на слух в слогах мальчик различил больше половины проверяемых звуков. Но все же он допускал ошибки, поэтому уровень сформированности этого умения у него оценен как ниже среднего.

Жене было легче уловить разные по звучанию звуки в словах, он допускал лишь некоторые негрубые ошибки, и при повторной просьбе логопеда определить нужный звук в слове в большинстве случаев исправлялся, поэтому уровень сформированности этого умения определен как средний.

У Жени умение правильно произносить близкие по звучанию звуки в изолированной позиции и в слогах сформировано на среднем уровне, он допустил негрубые ошибки: произнес одну-две пары звуков и одну-две цепочки слогов недостаточно точно, перепутав звуки между собой или повторив один и тот же звук, который был назван первым или вторым (например, р-ль вместо р-л, ш-ш вместо с-ш, си-щи-си вместо си-щи-щи, цсе-све-цве вместо све-цве-све).

Умение правильно произносить близкие по звучанию звуки в словах сформировано у Жени также на среднем уровне. В его речи отмечались небольшие неточности, в частности он заменял звук р на л или неправильно произносил окончания слов (лак-лак вместо рак-лак, лепка-лепка вместо репка-лепка, плюсь-плюш вместо плюс-плющ).

Данил Р., 12 лет, 4 кл.

Данил оказался единственным ребенком, показавшим высокий уровень сформированности умения различать сходные по звучанию звуки в слогах и словах. Он не допустил ни одной ошибки и всегда хлопал правильно.

Последующие три задания на произношение согласных звуков в изолированной позиции, в слогах и словах Данил вновь выполнил не очень успешно. В его речи присутствовали те же самые замены и искажения звуков, которые он допускал в связной речи, прослеживались такие дефекты звукопроизношения как параротацизм, парасигматизм свистящих и шипящих, параламбдацизм, каппацизм и паракаппацизм, гаммацизм и парагаммацизм, хитизм.

Уровень сформированности данного умения определяется как очень низкий, поскольку даже половина предложенных звуков была произнесена неверно. Вот примеры ошибок, допущенных учеником: скон-ской вместо стол-стой, гзава-крова вместо трава-дрова, сюся-нузя вместо суша-лужа и др. кет-сет-кет вместо чет-щет-чет, ста-ська-ска вместо шка-ска-ска, зя-зя-ся вместо жа-жа-ша, шве-ксве-ксе вместо све-цве-све и др.).

Наглядно результаты уровня сформированности фонематического слуха младших школьников с нарушением интеллекта представлены на рис. 3.

Рисунок 3. Соотношение уровней сформированности фонематического слуха младших школьников с нарушением интеллекта

          Анализ результатов проведенной нами диагностической работы показывает, что различные дефекты звукопроизношения выявлены у большинства учащихся экспериментального класса. Полученные результаты позволяют сделать вывод о том, что особенностью звукопроизношения младших школьников с нарушением интеллекта является многообразие нарушений: замены, искажения, смешения, и пропуски звуков отмеченных по различным показателям, таким как:

1)    Изолированное произношение гласных. Данное нарушение звукопроизношения отмечено у 1 ребенка из 5.

2)    Изолированное произношение coгласных. Данное нарушение звукопроизношения отмечено у 3 детей из 5.

3)    Произношение звуков в слогах. Данное нарушение звукопроизношения отмечено у 4 детей из 5.

4)    Произношение звуков в словах. Данное нарушение звукопроизношения отмечено у всех 5 детей.

5)    Произношение звуков в предложениях. Данное нарушение звукопроизношения отмечено у всех 5 детей.

6)    Произношение звуков в связной речи. Данное нарушение звукопроизношения отмечено у всех 5 детей.

7)    Различение звуков на слух в слогах. Данное нарушение фонематического слуха отмечено у 4 детей из 5.

8)    Различение звуков на слух в словах. Данное нарушение фонематического слуха отмечено у 4 детей из 5.

9)    Произношение близких по звучанию звуков в изолированной позиции. Данное нарушение фонематического слуха отмечено у всех 5 детей.

10)                   Произношение близких по звучанию звуков в слогах. Данное нарушение фонематического слуха отмечено у всех детей.

11)                   Произношение близких по звучанию звуков в словах. Данное нарушение фонематического слуха отмечено у 4 детей из 5.

Таким образом, для большинства учащихся экспериментального класса в начальной школе характерны дефекты произношения различных степеней. Они с трудом дифференцируют акустически сходные фонемы, им свойственны такие недостатки звукопроизношения, как боковой, межзубный сигматизм свистящих и шипящих, ротацизм, параротацизм, парасигматизм свистящих и шипящих, параламбдацизм, паракаппацизм, парагаммацизм и др.

В их речи преобладают такие дефекты звукопроизношения, как замены, что связано с несформированностью фонематического слуха, а последнее в свою очередь связано с недостаточностью операций мышления и слухового внимания. Внимание у олигофренов отличается плохой фиксированностью на объекте и легко рассеивается, поскольку при умственной отсталости имеется диффузное поражение мозга.

 

Поделись с друзьями