Бихевиористской концепции отводилось центральное место в неопозитивистской теории социального познания. По этой причине сами представители естественнонаучной социологии склонны были отождествлять свою концепцию с бихевиористской социологией. «Тенденция развития социологии как естественнонаучной дисциплины, ‑ писал в конце 20-х годов один из лидеров позитивистского движения Р. Бейн, — состоит в превращении ее в бихевиористскую, с соответствующим уменьшением акцента на субъективных терминах». Развитие естественнонаучной ориентации (читай позитивистской ‑ М.К.) в социологии, подчеркивал он, «означает, что весь традиционный «набор понятий относительно душевных состояний индивида и его переживаний должен быть переформулирован в терминах движения субъекта... мы не можем говорить о существовании установок, или желаний, или чувств, если они не проявляются в открытом поведении».
Главная причина обращения неопозитивистов к бихевиоризму заключалась в том, что бихевиористская психология, трактующая поведение индивида как серию реакций на стимулы внешней среды, давала возможность исключить из рассмотрения субъективные стороны человеческого поведения и тем самым реализовать позитивистское требование объективного изучения наблюдаемых сторон человеческого поведения.
В то же время, в использовании принципов бихевиоризма неопозитивисты видели предпосылку для формулирования строгого и однозначного социологического словаря, что предполагалось сделать путем переформулирования существующих понятий в терминах наблюдаемого, «открытого» доведения. Стремление представителей естественнонаучной (позитивистской) социологии исключить из социологии понятия, относящиеся к «ненаблюдаемым» субъективным аспектам деятельности личности, не было просто методологическим приемом, но означало гораздо большее. Фактически оно вело к утрате специфики социологического подхода, к превращению социологии в натуралистическую дисциплину, объектом изучения которой выступает не реальный человек, а биологический организм, двигающийся в пространстве и времени. Неудивительно, что радикально-бихевиористский подход защитников позитивистской социологии вызвал резкую критику многих американских социологов.
Любопытно отметить, что в то время защитники бихевиористской социологии выступали против психологического редукционизма, справедливо считая, что он приведет к утрате специфики социологического объяснения. Это объяснялось не только тем, что бихевиоризм стремился устранить традиционные психологические проблемы, связанные с изучением человеческого сознания. Для позитивистов борьба с психологическим редукционизмом явилась существенным условием выделения социологии в качестве независимой дисциплины.
И, наконец, последняя особенность неопозитивистской методологии ‑ требование отделения научного знания от его этической оценки. Защитники естественнонаучной социологии настаивали на том, что социолог должен занимать позицию нейтрального наблюдателя, его главная задача ‑ добиться получения строгих и обоснованных результатов, поэтому он не должен нести, подобно естествоиспытателям, никакой ответственности за их практическое использование, и, следовательно, роли ученого и гражданина не совпадают. Для самих сторонников позитивизма это требование вытекало с логической необходимостью из принятых исходных постулатов, но оно было также поддержано виднейшими представителями эмпирической социологии, ратовавшими за объективный подход в социологии. Сущность новой профессиональной идеологии американских социологов, защищаемой представителями позитивизма, четко выразил в своем послании президент Американской социологической ассоциации У. Огборн: «Социология как наука не интересуется улучшением мира, хотя социолог как человек может быть глубоко заинтересован в получении знания, содействующего человеческому прогрессу».
Не случайно, что утверждение в социологии США объективистского подхода приходится на конец 20-х годов, когда реформистское движение переживало спад, а эмпирическая социология к этому времени уже не только не нуждалась в его поддержке, но и стремилась отмежеваться от него во имя идеалов «чистой» науки. Однако обособление социологии в качестве автономной академической дисциплины не означало, что позитивистски ориентированная социология вовсе отказалась от участия в попытках решения насущных проблем капиталистического общества. По мнению сторонников позитивистской социологии, отстранение исследователя от участия в решении практических общественных проблем должно было ускорить выработку более точного знания, могущего стать надежной основой для проведения эффективной политики. Выделение социологии в качестве самостоятельной дисциплины свидетельствовало об углублении разделения труда внутри эмпирической ориентации, способствовало отделению академической социологии от прикладной. Задачей последней и являлось практическое приложение результатов, получаемых в сфере «чистой» социологии.
Позитивистская методология оказала значительное влияние на американскую социологию 20-30-х годов и ее последующее развитие. Современные исследователи связывают завершение процесса институционализации социологии в США с распространением новой профессиональной идеологии, основу которой составляли пропагандируемые позитивистами принципы научного метода. В то же время методологическая программа неопозитивизма страдала существенными изъянами: декларации о необходимости развития в социологии научного метода не были подкреплены строго разработанной системой логических и эмпирических критериев формирования социального знания, рекомендации неопозитивизма носили весьма общий и абстрактный характер. Это явилось, в частности, отражением неразработанности методологии науки в трудах представителей эмпириокритицизма.
Абсолютизируя роль чувственного наблюдения, эмпирических данных, неопозитивизм стремился вместе с тем принизить роль теоретического знания, обрекая социологию на фактографизм и описательность. Охватившая в 30-е годы американскую социологию волна «ползучего эмпиризма», проявившаяся в огромной массе мелких крохоборческих исследований, теоретически не обоснованных и не связанных с постановкой значительных социальных проблем, свидетельствовала о том, что неопозитивистская методология вела в тупик буржуазную социологию.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему