Место социологии в системе позитивных наук, сконструированной О. Контом, и методы социологии

Наряду с историко-генетическим «выведением» необходимости «политической науки», в котором чувствуется влияние Сен-Симона, О. Конт ощущал потребность ввести и другое обоснование – «системно-структурное». Двигаясь здесь гораздо дальше своего учителя, он ставит перед собой задачу построить «систему наук», отвечающую потребностям «позитивной» фазы научного знания, «упорядочивая», таким образом, общественное сознание и выводя его из кризиса, рождённого предыдущей – «метафизической» - стадией социально-исторического развития. Главная мысль Конта заключалась здесь в том, что только таким образом, лишь на пути всеобъемлющей систематизации положительных наук, осущствляемой единственно адекватным им – позитивно-научным – методом, можно было решить задачу, поставленную перед ним ещё Сен-Симоном: построить «политическую науку» как «социальную физику».

Сделать это, согласно Конту, было возможно, лишь точно определив, во-первых, место искомой (т. к. она ещё не существовала в наличии, присутствуя пока только в форме «проекта») социальной науки в подлежащей созданию «системе наук»; во-вторых – её общие контуры и состав, предмет и структуру. При этом учитывалось также, что «сверхзадача» искомой науки – увенчать всю систему позитивного знания, которая без этой – пока ещё не созданной – науки представала как нечто незавершённое. «Незавершённость» эта была связана, по мнению О. Конта, также и с тем, что в социологии все прочие дисциплины, находившиеся на низших ступенях системы, которую выстраивал Конт, должны были получить и своё полное осознание, удостоверяющее их высший – т. е. общественный – смысл.

Если «закон трёх стадий» стал для Конта, прежде всего, философским оправданием научности вообще, то предложенный им способ построения системы положительной науки должен был выполнить одновременно две задачи. Во-первых, задачу упорядочивающего логического самообоснования классического естествознания Нового времени в качестве единственно возможного типа научного знания («позитивной научности»). И во-вторых, задачу выведения новой научной дисциплины – социологии, причём она представала здесь к тому же как окончательное завершение системы наук, предлагаемой О. Контом. В рамках выстраиваемой О. Контом «системы наук» социология должна была выполнить двоякую функцию: стать одновременно и целью, и средством этой системы.

Что касается метода, с помощью которого О. Конт выстраивал «подлинно научную» систему науки, то он заключался в «иерархизации» научного знания путём построения «лестницы», ведущей от наиболее абстрактных (и, соответственно, «простых») дисциплин ко всё более и более конкретным (и, следовательно, «сложным»). Начал он этот ряд математикой и астрономией, а завершал его биологией и социологией.

«Контовская классификация наук, - пишет Г. Геффдинг, - располагает их в том порядке, в каком каждая из них вступала исторически в позитивную стадию. Первое место занимает математика, затем - астрономия, физика, химия, биология и социология. Эта очередь рисует нам в то же время прогрессивный переход описанных явлений от простоты к сложности (Komplikation). Чем проще содержание науки, тем скорее может она пройти различные стадии; чем сложнее подлежащие исследованию явления, тем больше времени пройдёт, пока она перенесёт детские болезни… Чем проще те отношения, которые рассматривает наука, тем более универсальна её правомерность, потому что более простые отношения проявляются, в свою очередь, в более сложных».

В соответствии с таким общим подходом О. Конт определяет и место социологии на «энциклопедической лестнице». Характеризуя вслед за Сен-Симоном социологию как «социальную физику» (точнее, «физику социального»), он, с одной стороны, подчёркивает её общность со всеми «физическими» науками, а с другой – отграничивает её от них, подчёркивая специфику этого нового раздела «физики» - человеческое общество. Поскольку все науки, именуемые «физическими» в самом широком смысле (т. к. все они имеют дело с чем-то «телесным», вещественным», «материальным») имеют между собой нечто общее, постольку и законы, которые устанавливает социология, во многом аналогичны тем, какие устанавливаются другими науками, в особенности ближайшей к ней биологией. Все они, и социология не составляет здесь исключения, тяготеют к общему «идеалу науки», каким «должно быть представление всех явлений в виде частных случаев единого, всеобщего факта, вроде, например, закона тяготения».

Кроме этого единства, в основе которого лежит объективное тождество того «предметного мира», с каким имеют дело все «физические», или «эмпирические, науки, между ними существует ещё один род единства. Его О. Конт характеризует как субъективное. Это – единство общей цели, которое ещё предстоит создать, подчинив ей всю систему науки. Речь идёт о единстве наук, взятых под углом зрения их отношения к общей цели всего человечества – его благу. В «организации» этого единства Конт отводит особое место именно социологии как науке, завершающей систему наук, причём завершающей, кроме всего, прочего, также и с точки зрения общечеловеческой цели и задачи. Дело в том, что именно в социологии каждая из наук (равно как и каждое из искусств) осознаётся и как социальное явление. В этом смысле социология оказывается «судьёй» всех остальных наук, определяющим социальную (общечеловеческую) значимость каждой из них.

Предметом социологии, по Конту, является первичная реальность - общество в своей целостности и взаимосвязанности. Органическое единство человечества связано всеобщим консенсусом (consensus omnium), означающим гармоничное функционирование его структурных элементов. Достижение всеобщего согласия, единства ценностей и норм - руководящий принцип всей позитивистски ориентированной социологии. Общество или человечество выступает при этом как высшая реальность, высшее бытие.

По мнению Конта, подлинным предметом социологии является будущее общество, охватывающее и объединяющее всё человечество. На самом же деле, как констатирует П. Барт, «он занимается разнообразными существовавшими в истории «обществами»».

Но что такое - «общество»? На этот вопрос О. Конт пытался ответить, прежде всего, исходя из своей системы наук, в которой социология непосредственно следует за биологией, как бы «примыкая» к ней своей «нижней» стороной. На этом основании он считал, что социология не только вправе, но и по необходимости должна иметь предмет, ближе всего сходных с предметом биологии, которая занимается организмами, т. е. растениями и животными. Но если биология имеет дело с конкретными организмами, выводя на этом основании общее понятие организма, то социология наполняет термин «организм» новым содержанием, т. к. общество, по Конту, - тоже организм, однако не индивидуальный, а социальный, непосредственно коллективный.

Нетрудно заметить, что в «системе наук», на уровне её завершающих звеньев, прорисовывался пробел, наличие которого не могло не отразиться и в контовском понимании социологии. Сблизив социологию и биологию на почве широко истолкованного понятия «организм», Конт не нашёл иного пути для различения этих научных дисциплин, кроме специфицирующего понятия социального организма, которым, по его утверждению, и должна заниматься социология. А «социальный» - это означало для него «общественный», «коллективный», и таким образом всё, что было связано с индивидуальными организмами, автоматически относилось по ведомству биологии. Любой индивидуум, в том числе и человеческий, оказывался лишённым социальных характеристик, субъектом которых, в глазах Конта, мог быть только тот или иной «коллектив». С социологической точки зрения, человеческий индивид оказывался чистой абстракцией. Нечто более или менее конкретное он представлял только для биологических дисциплин - анатомии и физиологии - как одна из чисто биологических разновидностей.

В связи с этим Конт и отказывает психологии в праве на самостоятельное существование, расщепляя её содержание на две части, которые были «отданы» двум дисциплинам - биологии и социологии. Первая должна была заниматься индивидуальными психическими способностями, вторая теми, что впоследствии вошли в предмет социальной психологии. Но, таким образом, из социологии Конта исчезал индивид как субъект социального действия, реальный источник общественной активности.

Не нашла своего особого места в системе наук, сконструированной Контом, и политическая экономия. Сложные отношения сложились у Конта и с этикой, которая первоначально не получила своего особого места на «лестнице наук». Однако в ходе своих более углублённых размышлений он всё больше склонялся к заключению о том, что скорее социологию следовало бы рассматривать как часть этики, чем этику как часть социологии (к тому же ещё с неопределённым статусом). Двигаясь всё дальше и дальше в этом направлении, Конт к концу жизни начинает толковать социологию как «позитивную мораль».

Если говорить о том положительном, что внёс основоположник научной социологии, то необходимо отметить важный вклад Конта в развитие метода изучения общества. Выступая против спекулятивности и крайностей эмпиризма, он обосновал применимость в социологии наблюдения, экспериментального, сравнительного и исторического методов.

Наблюдение - первый и главный метод исследования в социологии. Наблюдение социальных фактов, по мнению французского учёного, должно поставить социологию на уровень науки и дать материалу социолога объективный характер. Эмпирический материал должен поддаваться контролю теории, иначе социолог не достигнет ничего, кроме конгломерата изолированных случайных фактов, которые сами по себе ничего не говорят. «Очевидно, - писал он, - что любые социологические наблюдения, как статические, так и динамические, должны требовать постоянного применения фундаментальных теорий». Важны не только прямые наблюдения, но и косвенные свидетельства.

Второй метод - эксперимент. Прямой эксперимент - это наблюдение явления, находящегося под влиянием исследовательских условий, специально созданных. Непрямой, или опосредованный, эксперимент, по Конту, - это изучение патологических девиаций общества, возникающих в результате беспорядков, главным образом революционного характера. Социальные кризисы для него аналогичны болезням в индивидуальном организме. Они ясно раскрывают фундаментальные законы общественного организма так, как болезнь делает возможным лучше уяснить, что же такое нормальное.

Третий метод - сравнительный, дающий возможность сопоставлять разные типы обществ, а также человечество и животные общности, разные социальные классы. Ограниченность сравнительного метода состоит в том, что он не показывает последовательности социальных состояний, но отражает лишь их сосуществование и поэтому может исказить понимание эволюции. Вот почему он успешно применяется лишь в тесной связи с использованием общей теории развития человечества.

Четвёртый метод, по мнению Конта, наиболее приемлем для социальных явлений. Это исторический метод - метод исторических сравнений различных последовательных состояний человечества. Такая черта социологии, как необходимость исходить из общего влияния на части, лучше всего выражается в историческом методе. В подходе к изучению социальных явлений Конт не расчленяет социологию, историю, политическую науку.

Принято считать, что анализ методов - это наиболее рациональная часть социологии Конта. Прогрессивность его естественно-исторического подхода особенно очевидна, если помнить о господстве в то время теологических и спиритуалистских концепций. Крайне важным также является требование опоры фактов на теоретическую базу.