О. Конт начинает изложение конкретного содержания социальной науки с семьи, рассматривая то, что впоследствии будут называть социологией семьи, как краеугольный камень первого из двух основных собственно социологических разделов - социальной статики. Семья есть живое воплощение социальной статики, т. е. упорядоченного состояния общества, взятого в момент покоя, когда силы, обеспечивающие стабильность его структурных элементов (а тем самым и его общую целостность), преобладают над силами, нарушающими её. Социальная статика - это теория социального порядка, организации и гармонии. Общество в ней трактуется как целое в противовес индивидуалистическим теориям общества как суммы и результата действий индивидов, в противовес теориям общества как общественного контракта, договора.
Что же касается динамики, то это, по Конту, такое общественное состояние, когда социальная солидарность периодически сменяется разноголосицей, углубляющимися антагонизмами людских мнений и интересов, чтобы затем вновь вернуться к солидарности, но уже обновлённой. Динамика оказалась, таким образом, «моментом», связывающим и в то же время разделяющим различные типы, эпохи и состояния социальной солидарности, временами вызывая глубокие социальные кризисы и в то же время новое стремление людей восстановить «статику», но уже на ином уровне социального развития.
Таким образом, понятие «солидарности» (или «консенсуса») является важнейшим не только как одна из общесоциологических категорий, с помощью которых О. Конт пытается и в самом общем виде представить, что такое «социальная целостность». Эта категория выступает основополагающей также и в понятийной структуре специального раздела о «социальной статике» социологии Конта, главенствуя в качестве социологического эквивалента идее порядка.
Согласно Конту, «консенсус» в обществе обеспечивается благодаря доминированию в нём социальных чувств и социальных идей определённого типа, а именно тех, что способствуют укреплению общественной солидарности. Объединяющими социальными чувствами являются альтруистические чувства, противоположные эгоистическим, разъединяющим людей. Объединяющими идеями О. Конт считает идеи, имеющие гуманистическую, общечеловеческую направленность.
Вместе с проблемой «социальных чувств», объединяющих людей, Конт вступает в область этики, которую, как уже говорилось, он включает в свою социологию (первоначально на правах её подчинённой части). Законы, формулируемые этикой, выражают, согласно Конту, «солидарность всего человеческого рода». В них резюмируется то, к чему - ещё до всякого осознания - влечёт человека его социальный инстинкт. Инстинктивное влечение к социальной жизни проявляется в человеке до того, как он начинает рассчитывать, полезно это для него или нет. Здесь, согласно убеждению Конта, чувство предшествует разуму. С помощью собственно человеческого чувства симпатии если не преодолеваются, то, по крайней мере, ограничиваются эгоистические инстинкты, противодействующие утверждению социальной солидарности, а тем самым и стабильности общества. Чувство симпатии индивидов распространяется на всё более широкий круг людей, обеспечивая всё более широкое основание для его социальной устойчивости. С семьи, где господствует это чувство, оно распространяется на род, с рода на общество (как сообщество современников), с общества - на всё человечество, включая не только современников, но и предшественников, и будущие поколения людей. И всегда в качестве «субстанции» человеческой солидарности выступают альтруистические чувства, вырастающие из естественного чувства симпатии.
Семья предстаёт в социологической трактовке Конта как «социальная единица», характеризующаяся наивысшей степенью сплочённости и консенсуса. На этом уровне сплочённости и солидарности Конт предпочитает говорить уже не просто о связи, а о соединении, слиянии, союзе. Признавая сплачивающую роль, какую в семье играет совместная деятельность её членов, он неизмеримо большую роль в таком сплочении отводит чувству симпатии, подчёркивая его «естественное» происхождение, коренящееся в биологической органике индивидов, в родовом начале, получающем своё выражение в инстинкте семейной «общительности». Кооперация, основанная на разделении труда, - это аналог семейных отношений в широком социальном плане.
Проблема этики в собственном смысле возникает, по О. Конту, не на уровне семьи, где ещё явно доминирует биология и органика. Она возникает, согласно его учению о социальной статике, в тот момент, когда в процесс сплочения людей включается сознание, т. е. по мере того как социальный инстинкт, влекущий людей друг к другу, осознаётся. И если в индивидуальной жизни людей господствуют «личные инстинкты» (главным образом – эгоистические, разобщающего характера), в семье - симпатия, то в «более значительных сообществах» определяющую роль начинают играть интеллектуальные способности. Здесь уже всё большую роль - наряду с чувствами - начинают играть идеи. Теперь с ними связывают основные стабилизирующие функции в обществе. Но идеи не смогли бы их выполнять, если бы не опирались на социальные чувства и, что не менее важно, социальные институты, придающие дополнительную силу и чувствам, и самим идеям. Именно тогда, когда с чувствами начинают взаимодействовать идеи и институты (нередко соперничая и даже враждуя с ними), находит своё выражение социальная потребность в этике, задача которой, по Конту, сводится к тому, чтобы «с возможной точностью определить реальное, прямое и косвенное влияние, какое имеет всякое действие, всякая склонность и всякое чувство на существование человека - как на отдельных индивидов, так и на всё общество».
Хотя Конт и настаивает в своей «социальной статике» на идее консенсуса всех социальных «элементов» и «единиц», благодаря которому изменение одного из них неизбежно сопровождается теми или иными изменениями всех остальных (и общества в целом), при социологической конкретизации этого тезиса в него вносятся определённые уточнения. Картина универсального взаимодействия (всеобщей координации социальных «элементов»), характеризующего общество, уточняется таким образом, что возникает представление о некоей субординации, или иерархии, этих взаимодействующих «моментов». Например, чтобы в обществе утвердились новые идеи, необходима их институционализация, а чтобы она стала возможной, нужно воздействовать на нравы людей. Таким образом, возникает цепочка иерархизированных «моментов»: идеи - нравы - институты. Всё время сохраняется приоритет идей (в смысле их инициативной и направляющей роли). Однако он, по Конту, ограничивается и ролью нравов (моральных чувств), опосредующих воздействие идей на институты, и вообще тем обстоятельством, что идеи могут утвердить свой приоритет лишь с помощью институтов и «с согласия» нравов.
Статика, по Конту, - такое состояние, которое роднит человеческие общества с чисто биологическими сообществами (сообществами муравьёв, пчёлы и пр.). Там тоже доминирует консенсус и гармония целого, хотя и то и другое имеет чисто объективный характер, не опосредованный разумом с его соответствующими идеями. Но чем действительно отличается человеческое общество от животных сообществ, так это, по Конту, именно динамикой, причём понятой не как простое изменение, но именно как прогресс, вступающий в сложные отношения со статическим порядком. Социальная динамика - это такое изменение общества, которое (в отличие от изменений биологических сообществ) не ведёт к его разрушению, ликвидации, а, напротив, обеспечивает его общее поступательное развитие (хотя и сопровождающееся зачастую более или менее существенными кризисами). В тех случаях, когда социальные изменения ведут к гибели тех или иных обществ, речь идёт уже не о прогрессе и не о динамике, а о катастрофе. Но это не имеет отношения к человеческому роду в целом, пока он живёт, т. е. находится в состоянии непрерывного прогресса.
Социальная динамика добавляет к «анатомическому» (структурному) измерению общества ещё и «физиологическое» (характеризующее его рост и развитие), к общественной «гармонии» - вертикаль «мелодии», к «покою», повторению одного и того же - прогресс, связанный с появлением нового, более сложного, Источником её являются, по убеждению Конта, различные силы. И, прежде всего, это силы духовного (главным образом интеллектуального) порядка. Они задают направление всякому социальному изменению, отсутствующее не только у отдельно взятых биологических существ, но и в животных сообществах (причина, по какой эти сообщества не обнаруживают динамически-прогрессивных устремлений).
Общественный прогресс, который понимается как развитие человеческого разума, - это, по Конту, и есть основная движущая сила общества. И говорить о законе, которому подчиняется эта «сила», - значит говорить о внутренней логике прогресса. Можно предположить, что «закон прогресса» заложен уже в основном принципе социальной статики - в принципе консенсуса, т. е. целостности общества. Если, например, изменение затронуло одну из социальных единиц, одну из социальных областей, то оно - уже в силу этого принципа - должно распространиться и на всё общество, т. к., согласно принципу консенсуса, все без исключения «элементы» общества сопряжены друг с другом, образуя органически единое целое. Однако если таким образом и может быть пояснён «механизм» социального прогресса, то этим ещё не даётся ответ на вопрос о его подлинных источниках.
Но, объявив сам прогресс своей собственной движущей силой, Конт начинает искать его «движущие силы». При анализе «движущих сил» социального прогресса Конт начинает не со специфически общественных, а с «универсальных причин», или «главных естественных условий» развития общества. В их числе он называет, с одной стороны, те, что «относятся к человеческому организму» («расовая организация» человеческих индивидов), а с другой - те, что относятся к среде их развития (почва и климат). Конт полагал, что как внутреннее («органическое») превосходство, так и более благоприятные внешние условия сделали «наиболее прогрессивной» именно белую расу, опередившую другие в своём развитии. И что потому именно её социальные образования позволяют лучше всего уяснить законы прогрессивной человеческой эволюции. Наиболее прогрессивные формы общественной эволюции выстраиваются в истории белой расы в один ряд, который и должен быть научно осмыслен социологией.
Среди «вторичных, но длительно действующих сил», определяющих «естественную скорость человеческого развития», Конт выделяет «влияние скуки». Необходимость, подчиняющая человека «удивительному состоянию давящей скуки» в гораздо большей степени, чем все «другие живые существа», связана с «особым превосходством» человеческой природы, одарённой разнообразными способностями, невозможность «достаточно полного применения которых» делает его несчастным, заставляя искать новые и новые способы их применения.
Кроме того, Конт указывает «среди общих причин, которые модифицируют существенную скорость нашего социального развития, на естественный рост человеческого населения, который, главным образом, способствует ускорению этого великого движения». Это «уплотнение», согласно Конту, «всегда много содействует всё большему разделению единого человеческого труда, что, конечно, несовместимо со слишком малым числом работников». Кроме того, оно «весьма энергично поощряет более быстрое развитие социальной эволюции» тем, что оно «либо побуждает отдельных лиц решаться на новые напряжения, чтобы более утончёнными способами обеспечить себе существование, либо заставляет общество с более упорной и сосредоточенной энергией реагировать, чтобы оказать более мощное сопротивление развитию стремлений к обособлению».
Следует отметить, что экономические отношения в социальном анализе, осуществлённом Контом, находятся на втором плане. Конт решительно отвергал принцип laissez-faire как абсурдный, ведущий к проявлению худших, эгоистических сторон человеческой природы. Социальная гармония не может установиться там, где превалируют соревнование и эксплуатация.
Конт видел и негативные аспекты разделения труда. Оно, по его мнению, развивает определённые способности, но подавляет общие склонности, сужает общее мировоззрение. При чрезмерно развитом разделении труда социальные чувства объединяют людей только одной профессии, и одновременно возникает враждебность к представителям других профессий и т. д. Поэтому разделение труда может привести к расколу общества на отдельные корпорации, оно подрывает единство, порождает конкуренцию, возбуждает в людях самые низменные чувства.
Поскольку существует объективная тенденция к расслоению общества и подрыву его органического единства, постольку необходима и политическая власть правительства как выразителя «общего духа». Социальная цель правительства - предотвратить фатальную тенденцию к существенному размыванию идей, чувств, интересов как неизбежному результату принципа человеческого развития, и которая, если она будет развиваться естественно, неизбежно закончится прекращением социального прогресса во всех важных аспектах.
Государство, таким образом, есть агент социальной солидарности, подчинение ему - это священный долг всех индивидов. Государство является хранителем социального порядка, выполняет экономические, политические и моральные функции. При этом моральные функции - это самые главные, ведущие функции государства.
Духовный фактор, согласно Конту, главенствует в социальной динамике точно так же, как он главенствовал в социальной статике. И в социальной динамике, и в социальной статике изменения в духовной сфере сопровождаются изменениями во всех остальных областях общественной жизни, так что все духовное - социально.
Основной закон социальной динамики (он же «закон прогресса») заключается, следовательно, в том, что любое изменение, касающееся духовного фактора, силу универсального консенсуса вызывает соответствующий отклик во всех без исключения общественных областях - искусстве, политике, индустрии. И везде духовная сфера играет руководящую роль, образуя силовой центр социальной эволюции.
Но в то же время духовная жизнь представляет собой и наиболее уязвимый пункт в социальном порядке. Сюда в первую очередь устремляется разрушительно-революционный импульс, непосредственно сопрягающий негативно ориентированные идеи с задачей разрушения политических институтов (без перспективы предложить им адекватную замену). Такому революционизму, главным источником которого Конт, подобно Сен-Симону, считал «метафизику» в широком смысле, он противополагает принципиальный реформизм, который начинает с преобразования взглядов (господствующих воззрений) людей, чтобы затем перейти к изменению нравов и, наконец, к созданию соответствующих учреждений. Нравы выступают здесь как посредник между новыми идеями и новыми учреждениями, внося «умеряющий» момент в процесс трансформации этих последних.
Таким образом, при всей первостепенной роли, какую играет духовный фактов в общественной эволюции, он, согласно Конту, всё же не является всемогущим, вопреки догмам революционеров-просветителей. Вера в такое его всемогущество ведёт, по убеждению Конта, к преувеличению роли отдельного человека, например, гениального учёного, к игнорированию того обстоятельства, что и научный гений связан с общим ходом духовного развития. Точно таким же образом обусловлена, по Конту, и деятельность законодателя, который может достичь успеха только в том случае, если он учитывает «самопроизвольное» развитие общества, которое он не в силах ни остановить, ни дать ему иное направление.
В целом же духовный фактор, согласно убеждению Конта, подвластен тем же «физическим законам», каким подвластно и «всё материальное», независимо от того, «живое оно или мёртвое». Среди них: 1) закон инерции, 2) закон образования единого общего движения из частных разнонаправленных, 3) закон равенства действия и противодействия, 4) наконец, принцип связи движения и равновесия. В этом «законе прогресса и порядка» и заключён главный вопрос, волновавший Конта-социолога: как совместить развитие общества и сохранение его упорядоченности? Как сделать, чтобы социальные трансформации (а Конт их вовсе не исключал, хотя и являлся противником революций) не разрушали самих основ общественности?
Существенная особенность концепции Конта, которая наиболее чётко фиксируется в разделе, посвящённом «социальной динамике», заключается в том, что интеллектуальное развитие человечества связано, по Конту, не только с его моральным развитием, но также с политическим развитием и социально-организационным развитием. В этом аспекте прогрессивная эволюция предстаёт как всемирно-исторический переход человечества от военной организации общества («военное общество») к промышленной его организации («промышленное, или индустриальное, общество»). В этом процессе юридизму (точнее, «адвокатизму»), с его чисто негативистски ориентированной идеей «прав человека», который, по Конту, принесла с собой «метафизическая эпоха», он отводит лишь разрушительную роль. И с точки зрения социально-организационной, эта «юридическая» фаза рассматривается лишь как «промежуточная», имеющая цель не в себе самой, а в следующей за нею «великой позитивной стадии», утверждающей индустриальный принцип организации общества: «Неизбежно двусмысленный и неопределённый характер подобной социальной фазы, где, по-видимому, политическую арену должны были занять, прежде всего, различные классы юристов... должен был заключаться сперва в обычной замене первоначальной наступательной военной организации оборонительной, а впоследствии даже во всё более ясно выраженном, невольном, всеобщем подчинении воинственного духа производительному духу».
Итак, согласно Конту, «задача» адвокатского нигилизма, достигшего кульминационного пункта своего развития в период якобинского террора, заключалась в том, чтобы, разрушив остатки «военной организации» общества, расчистить почву для «индустриального духа».
Определяющим моментом развития в Новое время, по мнению Конта, был индустриализм, т. е. энергия, направленная на «производство благ». В этом качестве он и стал величайшей силой, вступившей в борьбу с «военным обществом» Средневековья. Поддержанный протестантизмом, благоприятствовавшим «свободной личной деятельности», индустриализм, согласно Конту, способствовал развитию «существенных атрибутов человека» (интеллигентности и ограничению эгоизма с помощью стимулирования социальных инстинктов) в гораздо большей степени, чем «военное общество», которому человечество обязано культивированием одной лишь из социальных способностей - дисциплинированности. Но, кроме того, поскольку «свободный человек» (благодаря общему прогрессу человечества) получил более высокую ценность, возникло повсеместное стремление заменить использование его физического труда различными механическими изобретениями.
Ю. Н. Давыдов дал социологической системе, выстроенной Огюстом Контом, следующую оценку:
«В целом, даже если ограничиться лишь той частью контовской системы, которая, согласно самому (номинальному) основателю «подлинной науки об обществе», имела ближайшее отношение к тому, что он понимал под «социологией», то придется констатировать следующее.
Главное содержание социологии исчерпывалось тем, что можно было бы назвать, с одной стороны, социальной философией, каковой, по преимуществу, оказался у О. Конта раздел социологии, посвященный социальной статике, а с другой - философией истории, которой едва ли не исчерпывается раздел, посвящённый социальной динамике. Если же взять и ту, и другую с точки зрения последующего развития западной социологии, причём не столько во второй половине XIX в., когда над сознанием учёных-обществоведов всё ещё господствовали контовские схемы (или различные фрагменты этих схем), сколько уже в XX в., то можно утверждать без особой натяжки, что О. Конт соорудил грандиозные строительные леса будущего здания специализированной науки об обществе. При этом сам он, в общем-то, весьма приблизительно представлял себе его реальные размеры и очертания».
Поможем написать любую работу на аналогичную тему