Основной источник: Степин «Философия науки».
К концу 60-хх гг. в нашей стране сложилось довольно многочисленное и интегрированное общество философов науки. Решающую роль в его формировании сыграло взаимодействие исследований по философии естествознания, логике и гносеологии. Среди основных персоналий можно выделить Б.М.Кедрова, П.В.Копнина и М.Э.Омельяновского. Их труды сыграли важную роль в преодолении догматического марксизма сталинской эпохи, что было необходимым условием продуктивных отечественных исследований в области философии науки.
В исследованиях П.В.Копнина были акцентированы деятельно-практические аспекты марксистской гносеологии, исторический подход к анализу процессов познания, идеи взаимного соответствия предмета и методов познания. Б.М.Кедров выделил принципы, которые определяют диалектико-материалистический подход к решению проблем философии науки: анализ связи предметов наук как особых состояний развития материи и учет исторического развития самого научного познания, его методов, представлений и понятий, определяющих то или иное видение мира. Он опирался на предложенную Энгельсом концепцию форм движения материи и соответствующую ей классификацию наук. Другой его важной областью исследований были процессы научного открытия, развития методов и понятий научного познания, уже в середине 60-х гг. он продемонстрировал эффективность тесной связи философии и истории науки.
Важной вехой в развитии отечественной философии науки стали активизация логических исследований и применение современных логических средств к анализу научного познания. В становлении этого подхода особая роль принадлежала А.А.Зиновьеву. До его работ, в философии 40-50-х гг. математическую логику рассматривали только как область математики, она считалась применимой только к сфере сложившегося знания, но не к анализу процессов развития знаний. Решение этих задач относили к компетенции диалектической логики.
В начале 90-х гг. появились оценочные суждения, согласно которым в нашей философии не было никаких достижений, что она была оторвана от мировой философской мысли и ее развитие надо начинать с нуля. Однако сопоставление отечественных и западных исследований показывает, что отечественные философы смогли не только провести конструктивную критику позитивистской и постпозитивистской философии науки, ассимилировать наиболее продуктивные их достижения, но и получить новые, принципиально важные результаты. Перечислим их в общем виде.
1. В отечественных исследованиях 60-80-х гг. значительно более глубоко, чем в западной философии, проанализирована проблема взаимодействия философии и науки. Доминирование позитивистских концепций в западной философии длительное время исключало эту проблематику из историко-научных и философско-методологических исследований. Напротив, критическое отношение к позитивизму активизировало отечественную разработку данной тематики. В начале на конкретном историческом материале была прослежена эвристическая роль философских идей в становлении фундаментальных научных теорий. Следующим этапом стало обоснование этой роли, выяснение необходимости предварительно введенных категориальных матриц для теоретического осмысления новых типов объектов, осваиваемых в фундаментальных теоретических исследованиях. Наконец, удалось выявить механизмы формирования таких матриц в философской деятельности, раскрыть двоякую функцию философских знаний в научном исследовании – эвристическую, способствующую рождению новых научных идей, и функцию обоснования, обеспечивающую включение фундаментальных достижений науки в поток культурной трансляции.
2. В исследованиях 70-х гг. более детально, чем в западных работах, была проанализирована структура научного знания. Были определены уровни организации теоретических конструктов, связи между этими уровнями и их связи с эмпирическими знаниями. Особое внимание уделялось анализу научной картины мира как специфической формы теоретического знания. Эта форма знания в западной философии длительное время вообще отсутствовала, в постпозитивизме она была в лучшем случае обозначена в отдельных работах. В СССР же была поставлена и решена задача нахождения признаков, отличающих научную картину мира от теории, выяснена содержательная структура картины мира, ее связи с теориями и опытными фактами. Выявлены три основных типа научных картин мира: а) специальные научные картины мира (дисциплинарные онтологии), б) естественнонаучная и социально-научная картины, в) общенаучная картина мира. Были аналитически прослежены функции картины мира в научном познании: как исследовательской программы эмпирического и теоретического научного поиска, как интегратора научного знания, ее роль в включении научных знаний в культуру.
Более обстоятельно, чем на Западе, были выделены и проанализированы идеалы и нормы исследования и философские основания науки. Важными результатами стали проведенное различение между философскими основаниями науки и остальным массивом развивающегося философского знания и анализ смены философских оснований в процессе исторического развития научного познания.
3. Новые результаты были получены при логическом анализе процедур развертывания теории. Показано, что наряду с гипотетическо-дедуктивным методом при построении теорий применяется генетически-конструктивный метод, основанный на оперировании абстрактными объектами. При развертывании теорий опытных наук этот метод доминирует. Теория, как справедливо отмечал Т.Кун, развертывается путем решения задач в соответствии с образцами, включаемыми в ее состав. Здесь возникали проблемы структуры образцов и их генезиса. Генетически-конструктивный подход позволил решить обе эти проблемы, и приоритет этих решений принадлежал отечественной философии науки.
4. Разработанные представления о структуре научного знания позволили выявить новые принципиально важные аспекты его роста. Прежде всего это касается логико-методологических оснований процесса выдвижения гипотез. В позитивистской и постпозитивистской литературе выдвижение гипотезы рассматривалось преимущественно с позиций психологии, но не логики открытия. В нашей литературе были выяснены необходимые логические процедуры этого открытия, роль научной картины мира в постановке проблем и выборе средств построения гипотез, функции аналоговых моделей и трансляции абстрактных объектов как способа формирования гипотетического ядра будущей теории. Благодаря открытой нашими исследователями ранее неизвестной процедуре конструктивного обоснования гипотетических моделей, было прослежено, как формируется благодаря этой процедуре эмпирическая интерпретация математического аппарата теории, происходит преодоление ее понятий и развитие ее концептуального аппарата.
5. Более глубоко, чем в западной философской литературе в 70-80-х гг., проанализированы ситуации научных революций, выявлена их типология, а в их анализе учтены междисциплинарные взаимодействия и роль социокультурных факторов. Тип научной революции, связанный с междисциплинарными «парадигмальными прививками» без возникновения предварительных аномалий и кризисов, в западной литературе практически не анализировался. Такой анализ детально проведен в отечественных исследованиях.
6. Анализ научных революций соединялся у нас с исследованием типов научной рациональности и их исторического развития. Исследования научной рациональности осуществлялись в двух аспектах: во-первых, как анализ изменения научной деятельности в связи с освоением различных типов системных объектов и, во-вторых, как анализ изменений широкого социокультурного контекста, фундаментальных ценностей, составной частью которых выступает научная рациональность. Такой подход позволил осмыслить современные изменения научной рациональности и зафиксировать возникновение постнеклассической науки.
Перечисленные результаты касаются общих проблем философии науки, но ими не ограничивается вклад отечественных исследователей в развитие этой области знания. Не менее значимыми стали исследования философско-методологических проблем конкретных наук и анализ междисциплинарных взаимодействий. Становление постнеклассического типа научной рациональности расширяет проблематику философии науки. В ней наряду уже с традиционными гносеологическими и методологическими аспектами акцентируются аксиологические проблемы. Возникают вопросы о ценностном статусе науки в современной культуре, о возможных изменениях структуры ценностей современной цивилизации и о судьбах научной рациональности. Все эти проблемы активно обсуждаются на современном этапе развития отечественной философии науки.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему