Нужна помощь в написании работы?

«Каждый человек обладает естественными, неотъемлемыми, правами и свободами. Они закрепляются в законах, которые должны соответствовать Всеобщей декларации прав человека, международным пактам о правах человека, другим международным нормам и настоящей декларации»

«Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека»

Мы часто не даем себе труда вдуматься в привычные фразы, превращая их тем самым в достаточно неопределенные символы. Кажется именно это произошло с понятием «неотъемлемое право», где определение «неотъемлемое» в изрядно деформированном сознании имеет лишь некий условный, метафорический смысл. Ведь на своем опыте мы хорошо знаем, что действительно неотъемлемых прав у нас некогда не было, мы всегда жили с убеждением, что все наши права милостиво дарованы нам государством в лице больших и малых начальников. Впрочем, это точно отражало реальную действительность, и на этой основе крепло патерналистское сознание, вполне мирившееся с восприятием неотъемлемости прав только в виде фикции.

Наследие вековой авторитарно-патриархальной политической культуры, усиленное сталинизмом, материализовалось в сложившейся системе власти. Гоняясь за призраком всеобщего равенства, мы во многом пожертвовали свободой. Воля большинства нередко подавляла законное стремление меньшинства, коллектив – личность, государство – человека. На западе полагают, что это привнес социализм.

Надо признать тот факт, что государство имеет право на применение смертной казни, как и на распоряжение жизнью своих граждан в иных формах (призыв на военную службу с последующим участием в боевых действиях). Другое дело, что государство должно при этом мыслиться не как безответственная и чуждая для граждан сила, а как высшее выражение воли и жизни народа, как политически-правовая реализация Родины. Что касается нарушения прав человека, то один из основных доводов приводимых в данной работе в пользу отмена смертной казни состоит в том, что человек не должен уступать государству права на свою жизнь. Жизнь не составляет блага, даруемого человеку государством, поэтому государство и не имеет законного права отнимать эту жизнь. Таким образом, государство, самовластно прекращает человеческую жизнь, присваивает себе непренадлежащее ему право.

Возможна позиция, согласно которой государство, имея принципиальное право на смертную казнь, должно все-таки по возможности воздерживаться от ее применения, по крайней мере, в мирное время: смертная казнь, согласно этой точке зрения, допустима, но лучше обходиться без нее. Аргументы в пользу такого отказа достаточно известны: неустранимый риск судебных ошибок, необходимость палачей, сомнительная профилактическая эффективность смертной казни, гуманистические соображения. При этом первые три аргумента, имеющие рациональный смысл и внятное обоснование, как правило, выдвигаются на первый план, а «гуманистические соображения» играют, на первый взгляд, роль некоторого эмоционального подкрепления.

Здесь следует сказать о судьях и палачах. Смертная казнь, как ни какая другая, накладывает на судей и исполнителей невыносимую ответственность, если они не отказываются её принимать. Если смертная казнь остается в арсенале судов и исполнителей, то на последних ложится чрезвычайная ответственность, которую никто не хочет, по видимости, с ними более разделить. А между тем, эта ответственность лежит на всех, на всем обществе, на всем государстве. И если смертная казнь не будет отменена, то на всем обществе будет лежать неотвратимая ответственность за жестокие нравы.

Если с учетом сказанного всерьез задуматься над фразой, которая выше уже приводилась – «право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека», то нельзя не заключить, что этой четкой правовой формулой государство в лице своего высшего законодательного органа провозгласило обязательство охранить жизнь своих граждан. Мне кажется, такое обязательство не совместимо с сохранением в уголовном законодательстве страны института смертной казни, т. е. с узаконенным отнятием права на жизнь у какой-то части граждан этого государства. Вводя запрет на убийство под страхом уголовного наказания, может ли государство само убивать тех, кто нарушает этот запрет?

Наконец, само общество, в котором смертная казнь используется, или только имеется ее возможность, воспитывает убийц, если содержит и воспитывает палачей. Смертные приговоры выполняют люди, которые становятся по воле государства и общества штатными убийцами. Даже смертные казни через дозы наркотиков и снотворных, в которых, по видимости нет страданий жертвы, имеют своих исполнителей – палачей, как бы их не пытались оправдать либеральные нравы. Палач есть палач. И это другой человек. Он, во-первых, сам для себя иная личность – изгой, а во-вторых, и для общества он пария.

         Жестокость смертной казни распространяется также на семью и друзей казненного. Если казнь совершается тайно, родственникам может быть отказано в последнем свидании с осужденным, возможно так же, что они так ни когда и не узнают о судьбе близкого человека. Когда о казни сообщается, к скорби утраты примешивается чувство оскорбленного достоинства от сознания всей унизительности такой смерти. У членов семьи казненного навсегда остается ощущение отчаяния и беспомощности от неспособности предотвратить смерть, причиной которой была не болезнь, не несчастный случай, а цепь потенциально обратимых решений, принятых другими людьми от имени государства.

 Достоинство человека есть достояние государства. Только при соблюдении этого правила можно рассчитывать, что каждый из нас станет добрым гражданином. И не заслуживает уважения государство, даже самое могучее, если в нем унижен, незащищен человек.

Поскольку каждый человек, в том числе и самый тяжкий преступник, является человеческой личностью, смертная казнь обесценивает человеческую жизнь и умаляет человеческое достоинство. Смертная казнь лишает человека его неотъемлемых человеческих прав, поскольку после ее исполнения человек перестает быть человеком.

Немаловажное место в анализе института смертной казни занимает вопрос медицинской этики. Ведь на разных этапах казни в ее процессе могут принимать участие врачи. Для многих из них участие в этом процессе может быть не только причиной тяжелых личных переживаний, но и источником внутреннего конфликта, порождаемого требованиями профессиональной этики и природой тех действий, которые они должны совершать.

Медицинская этика зиждется на уважении к жизни человека и предписывает врачу всегда поступать во благо пациентам, не при каких обстоятельствах не причиняя вреда их здоровью. Тем не менее, врачам нередко приходится принимать непосредственное участие в казнях и иным образом соприкасаться с процессом приведения смертного приговора в исполнение. Обеспокоенность врачей возросла после того, как в США была введена смертная казнь в форме смертельной инъекции, техника которой основана на применении медицинских знаний.

В 1980 году была опубликована статья двух врачей, в которой авторы анализировали процедуру казни путем применения смертельной инъекции в свете этических принципов медицины. В статье говорилось, что врач, если он готовит и вводит смертельную инъекцию или контролирует введение такой инъекции, нарушает медицинскую этику, что является «извращенным использованием биомедицины и врачебных знаний в немедицинских целях». Авторы особо подчеркнули неприемлемость с этических позиций того, что врач следит за состоянием осужденного во время введения смертельной инъекции и продолжает контролировать его состояние до момента констатации наступления смерти после остановки сердца и дыхания. Постоянное выполнение этих функций представляет собой настолько непосредственное участие в акте умерщвления, что не может рассматриваться как отдельная медицинская услуга…

Внимание!
Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

На данный момент национальные медицинские ассоциации и конгрессы врачей не менее чем 19 стран официально заявили о недопустимости участия врачей в исполнении казней. Некоторые медицинские организации пошли дальше, выступив не только против участия в казнях, но и против самой смертной казни. В их числе организации медиков Чили, Перу и Швейцарии.  

Так же дилемма встает перед врачом, к которому государство обращается с предложением дать заключение, может ли осужденный быть подвергнут смертной казни. По сути, врачу предлагают решить вопрос о жизни и смерти человека, и в такой ситуации его профессиональное суждение может вступить в противоречие с чувством уважения ценности жизни, которое испытывает врач. Тяжелым бременем ложится на врача действующее иногда требование, что, если казнь откладывается по причине физической или психической болезни осужденного, ему должна быть оказана медицинская помощь для улучшения его состояния, чтобы здоровье осужденного не являлось препятствием для приведения приговора в исполнение.

И так мы убедились, что смертная казнь, по сути является наказанием не только для осужденного, от нее страдает целый круг лиц прямым или косвенным путем замешанный в этом чудовищном деянии. Стоит ли этот «акт правосудия» стольких покалеченных судеб? Ответ однозначный – нет.

В заключение этой главы хочется привести слова итальянского мыслителя, публициста и правоведа Чезаре Беккариа: «Смертная казнь не опирается ни на какое законное право, потому что человек, вступая в общество, не уступал ему права на свою жизнь. Жизнь дарована человеку не государством, а потому государство не имеет законного права отнимать ее…»

Поделись с друзьями