Н.А. Бердяев сформулировал такую мысль: когда мы изучаем древние эпохи, они предстают перед нами какими-то безжизненными. Приводится множество фактов, а образ эпохи не воскрешается, не воссоздается. Чего-то недостает. Нам хочется реально, конкретно, зримо представить человека той эпохи. Для того чтобы осуществить такой анализ, надо привлечь философию, социологию, психологию — весь комплекс гуманитарного знания. А вот как осуществить этот комплексный анализ? Культуроведение, как мы видим, это не простая совокупность данных, взятых из каждой науки о человеке, о культуре, а интегральное выражение гуманитарного знания. Культурных феноменов — великое множество. Их объединяют художественные стили. Правильно ли считать, что культурология — это и есть сравнительные «биографии» великих стилей? Однако разве культура распадается на множество относительно независимых и целостных тенденций, стилей? Она включает их все, но при этом не распадается, а сохраняет и собственную целостность. Задача культурологии не исчерпывается анализом различных культурных эпох. Она пытается осмыслить закономерности культурного процесса и в этом смысле является систематизированным знанием о культуре как специфическом и уникальном феномене. Речь, стало быть, может идти не о перечислении различных святынь и символов культуры, которые рождались в разные эпохи. Существует второе значение понятия «культурология» — «теория культуры». В таком случае культура становится объектом научного постижения как некий самобытный и универсальный феномен. В самом деле, нет такого народа на Земле, который не создал бы своего варианта культуры. Стало быть, за множеством локальных культур следует разглядеть общий процесс развития культуры человечества, без которого невозможны культурно-исторические типы Наконец, возможен и третий вариант культурологии. Она может быть осмыслена как междисциплинарная наука. Иначе говоря, через культуру, которая раскрывает глубинный мир психологии людей и народов, можно, как предполагается, показать действие механизмов истории, сокровенные тайны человеческого бытия, приоткрыть завесу над совокупным творчеством человечества. Познавательным средством постижения мира в этом случае окажется именно культура, а не идеология, не экономика или политика. Вероятно, Бердяев был прав: чтобы понять культуру, нужно рассматривать ее в развитии, в ее роковой диалектике — единстве и противоречивости различных процессов и тенденций в ней. И если подходить к изучению культуры с таких позиций, то тогда и рождаются откровения, выходящие за рамки культуроведения, постигаются тайны истории, возникают некие общеисторические прозрения: возможно, были такие великие культуры, по сравнению с которыми последующие времена означают лишь возврат к прошлому... Но, может быть, закономерности исторического процесса следует искать именно в культуре? А вот в одной из статей американского политолога С. Хантингтона утверждается, что судьбы XXI в. напрямую зависят от культурологии. Более того, исследователь считает, что грядет столкновение цивилизаций, которое и будет определять перспективы мира. Так что же — диктат культурологии? Вовсе не обязательно. Гуманитарных дисциплин много. Однако недооценивать новой дисциплины не следует. Все многообразие философских подходов к окружающему миру может быть, как мне кажется, типологизировано. В истории мировой философии можно проследить различные мировоззренческие установки, в зависимости от того, какому феномену отдается первенство: Богу, природе, обществу, человеку, культуре. Мы же будем далее, условно говоря, исходить из определенного направления — культуроцентризма. Нам представляется важной попытка взглянуть на историю через культуру, через совокупный духовный опыт человечества. Такой подход позволит актуализировать многие философские и социологические знания. Он не претендует на монополию, но стремится выявить собственные познавательные ресурсы.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему