Идею человечества как единого целого отвергали не только Шпенглер, но и другие видные исследователи культур. Так, по мнению Э. Трёльча, человечество не обладает духовным единством, а потому не имеет и единого развития. Построение универсальности истории понимается как история европеизма. В XX в., по выражению Н.А. Бердяева, «современный расовый и национальный партикуляризм приобретает особенную остроту на фоне основного универсализма эпохи». Культурный партикуляризм рождает этнообразующий миф. Возвеличивание этноса осуществляется путем отнесения его к великим предкам — древним египтянам, евреям, арабам. Националистический партикуляризм не обошел и сионизм как образец почвеннической идеологии, основанный к тому лее на ветхозаветной символике. Характерно, что «научно обоснованное» почвенничество Н.Я. Данилевского положительно оценивает закрытость иудаизма. Растолковывая «закон № 3» исторического развития, согласно которому начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа, он утверждал, что Моисей был прав, запретив своему народу общаться с другими народами. Упоминавшийся ранее немецкий этнограф, исследователь культуры народов Африки Л. Фробениус понимал культуру как обособленный организм. Он делил человечество на две первичные культуры — матриархальную, диалогичную «эфиопскую» (немцы, русские, африканцы) и патриархальную монологическую «хамитскую» (романские народы, англосаксы и др.). Напомним, что А.С. Хомяков делил культуры на
«иранство» и «кушитство». Первое олицетворяет ховность» (речь идет о России). Второе — это о Западе.
Универсализм как продукт европейского сознания тесно связан с формированием исторического мышления, с истолкованием человечества как реальной соборности. Оно понимается как собирательное понятие, раскрывающее общность народов, населяющих Землю. В истории философии сложилось три специфические версии, выражающие отношение к проблеме. Одна из них исходит из того, что человечество существовало всегда, хотя на Земле и жили разные народы. Условное объединение этих народов, их сближение характеризовалось понятием человечества. В рамках этой концепции выявилась тенденция идентифицировать человечество только с каким-нибудь одним культурным ареалом, например, европейским. Вторая версия сводится к историческому пониманию человечества, которое рассматривается как единство, существовавшее не всегда, а сложившееся постепенно, в определенное историческое время (в разных исследованиях оно устанавливалось по-разному). Наконец, третья версия, которую выдвигают, в частности, сторонники партикуляризма, сводится к тому, что понятие «человечество» вообще бессодержательно, поскольку никакой реальности оно не отражает. Таким образом, сторонники первой версии склонны истолковывать человечество как некую общность, общую судьбу. Мировые связи складывались и распадались. Однако они восходят к глубочайшей древности, к доисторическим временам. Это по существу мифологема. В таком случае человечество признается единым хотя бы как собирательный организм. Но это совершенно неосновательно. Дело в том, что всякое существо и всякий организм имеет необходимо собирательный характер и разница только в степени. История замкнута между истоками и целью, в ней действует идея единства. По мысли К. Ясперса, «речь идет не о «человечестве» как абстрактном понятии, в котором тонет отдельный человек. Напротив, в нашем историческом сознании мы теперь отказываемся от абстрактного понятия человечества. Идея человечества становится конкретной и зримой только в действительной истории, в ее целостности. В размышлениях об изменениях человеческих взглядов и умонастроений Вебер любил цитировать мысли Ф. Шиллера — «освобождение от чар мира».В концепции Вебера об «освобождении от чар» можно видеть моменты либерализма и философии Просвещения.
Тезис об отсутствии смысла в истории разделяли и разделяют многие философы самых различных направлений. Он лежит в основе мировоззрения Сартра и Барта, Нибура и Поппера. Все они не только отрицают объективный характер ценностей, но и взаимосвязь исторических событий. В противовес этой концепции К. Ясперс и выдвинул упоминавшуюся уже нами концепцию «осевого времени», согласно которой в истории существует не только единство, но и отчетливо артикулированный смысл. Немецкий философ отмечает, что человек издавна создавал для себя картину универсума: сначала в виде мифов (в теогониях и космогониях, где человеку отведено определенное место), затем калейдоскопа божественных деяний, которые вершат политическими судьбами мира (видение' истории пророками), еще позже — данного в Откровении целостного понимания истории от сотворения мира и грехопадения человека до конца мира и Страшного суда (Августин Блаженный). В отличие от популярных в Европе 20—30-х годов концепций культурных циклов, развитых Шпенглером, а затем со значительными коррективами Тойнби, Ясперс исходит из представления о том, что человечество имеет единые истоки и единый путь развития. Осевое время, по Ясперсу, знаменует собой исчезновение великих культур древности, существовавших тысячелетиями. Оно растворяет их, вбирает в себя, предоставляет им гибнуть, независимо от того, является носителем нового народ древней культуры или другие народы. Принятое за отправную точку, осевое время, согласно Ясперсу, определяет вопрос и масштабы, прилагаемые ко всему предшествующему и последующему развитию. Великие культуры древности, предшествовавшие ему, теряют свою специфику. Народы, которые были их носителями, становятся для них неразличимыми по мере того, как они примыкают к движению осевого времени. В противном случае они вымирают. Осевое время ассимилирует все остальное. Если отталкиваться от него, то мировая история обретает структуру и единство, способные устоять во времени, по крайней мере, они устояли до наших дней. В.С. Соловьев считает, что основанием для единства человечества стали положительные, определенным содержанием обладающие религии. Мысль о единстве родовых оснований человечества появилась давно.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему