Методические искания конца ХIХ- начала ХХ в. во многом были обусловлены борьбой рзличных школ в литературоведении, а также бурным развитием экспериментальной педагогики и психологии. В это время появляются первые научные исследования о читателе-школьнике трехтомный труд «Что читать народу?» (1888— 1906), созданный преподавательницами Харьковской воскресной школы под руководством Х .Д.Алчевской; книги «Этюды о русской читающей публике» (1895), «Среди книг» (1906), «Письма к читателям о самообразовании» (1913) и статьи Н.А. Рубакина, в которых пропагандируется идея индивидуализации чтения; исследования А.П. Нечаева о читателе-школьнике, положившие начало экспериментальной работе в методике преподавания литературы.
Оживленная дискуссия возникает в связи с утверждением новых учебных планов и примерных программ учебных курсов (1890). Новая программа гимназического курса русской словесности рекомендует в I-IV классах - объяснительное чтение отдельных произведений, в V-VII классах – чтение и разбор произведений отечественной литературы, древней и новой, в хронологической последовательности, в VIII классе- итоговый курс теории слога, прозы и поэзии. Особенно много замечаний высказывается по поводу историко-литературного курса, в котором основное место по- прежнему отводится древнерусской литературе и который завершается Гоголем. С недоумеванием воспринимается и перенос теории словесности в выпускной класс.
Новая программа нацеливает преимущественно на логико—стилистическое изучение текстов, анализ языка, ставя перед учителем такую основную цель преподавания— «научить выражаться и писать на своеми отечественном языке правильно в грамматическом и стилистическом отношениях».
Историко—литературный курс значительно дополняется в 1905 г. за счет включения в него произведений Тургенева, Островского, Л.Толстого, Достоевского, Тютчева и некоторых других признанных классиков литературы XIХ столетия. Активное участие в работе по обновлению программы принимают А.И.Кирпичников, И.Ф.Анненский, И.А.Шляпкин и В.В.Сиповский, составивший свой вариант программы для старших классов гимназий.
На содержание и направленность историко-литературного курса и учебников оказывают воздействие идеи наиболее авторитетного направления в литературоведении - культурно-исторической школы, связывавшей историко—литературный процесс с историей общественной мысли, видевшей одну из основных задач изучения литературы в накоплении фактов. Идеи этои школы реализуются в наиболее распространенных учебниках начала века: «Очерках по истории русской литературы ХI века» (1906) и «Кратком курсе истории русской словесности» (1913) В.Ф. Саводника и «Истории русскои словесности» (1906 - 1908) В.В..Сиповского.
Широкое распространение получают также идеи психологической школы, выдвинутые в работах А.А. Потебни. Внимание к внутренней, психологической стороне художественного творчества, подход к литературному произведению как выражению субъективных авторских переживаний, интерес к проблеме читательского восприятия характеризуют многие методические работы и учебники этого времени, среди которых следует выделить «Теорию прозы и поэзии» (1908) Д.Н. Овсянико-Куиковского, «Теорию словесности и хрестоматию» (1908) и «Дополнительный курс теории словесности» (1910) А.Г. Шалыгина.
В статьях П.В. Шаблиовского, М.О. Гершензона и ряда других авторов пропагандируется еще одно направление в преподавании литературы-интуитивизм. Его сторонники, исходя из того, что искусство воспринимается только целостно, интуитивно и без посредника и что все попытки понять рациональный смысл художественных произведений бесплодны, выступают против распрастраненного в школе «идейного анализа», предлагая заменить его «медленным чтением», т.е. эмоциональным восприятием текста, которое может сопровождаться тактичным комментарием.
Своеобразной реакцией на господствовавшие идеи культурно- исторической и психологической школ становятся выступления сторонников формальной школы, призывавших обратиться к тексту произведения, имеющему самостоятельную ценность. Работы Б. М.Эйхенбаума, В.М.Жирмунского, В.М.Фишера, посвященные проблемам изучения литературы, нацеливают учителей на анализ произведения как системы, совокупности приемов, анализ, ограниченный рамками текста, т.е. на так называемое «имманентное чтение». Идеи формальной школы пытается реализовать в своем «Учебнике по истории русской литературы» (1916 -1918) В. М.Фишер.
В проекте новой программы курса русской словесности (1915) находят отражение позиции разных школ и течений в литературоведении и методике. В ней значительно сокращен курс древнерусской литературы, расширен раздел новейшей литературы. Полемика возникает в особенности в связи с отказом от историзма в преподавании словесности в старших классах. В защиту историко-литературного курса выступают не только представители культурно-исторической школы. За сохранение в старших классах исторического изучения высказывается, в частности, литературовед Н К.Пиксанов, считавший, что следует изучать историю литературы по художественным произведениям. исследуя «историческую последовательность в развитии литературного языка и стиля, форм и направлений» и «внутренний рост художественности нашей национальной поэзии».
Проект программы обсуждается на Первом всероссийском съезде преподавателей русского языка и словесности, проходившем в концн декабря 1916 – начале 1917г. в Москве и ставшем ареной бурной полемики между «общественниками» и «эстетами». Первые отстаивают идеи культурно-исторической школы. Вторые, представлявшие разные направления, выступают против превращения произведений художественной литературы только в иллюстрации к истории русской общественной мысли.
Позиция «общественников» находит отражение в докладе С.А. Золотарева «История литературы как наука и предмет преподавания», содержавшем целью ряд эмоциональных обращений к словесникам, призванным прежде всего, по мнению докладчика, донести до учащихся гуманистический пафос отечественной литературы, ставить перед учащимися такие вопросы: «Слышите плач некрасовской музы? Видите «униженных и оскорбленных»? Чувствуете, что вы над «Обрывом?» Основной тезис доклада: «От литературы к жизни, от жизни к литературе; познанием творчества, отвлекающего идеал от жизни, вызвать творчество, исправляющее жизнь по идеалу». Академик Н.А.Котляревский, учитывая чрезвычайную ситуацию в стране, предлагает временно пожертвовать и лирикой, и критикой, и эстетикой, обратив внимание прежде всего на воспитательный потенциал произведений русской литературы.
Не участвовавший в работе съезда Б.М.Эйхенбаум расценивает доклад Котляревского как курьез, утверждая, что общественность богата сама по себе, а изучать ее по литературе — значит упрощать и обеднять самую общественность. В.М.Фишер в своем докладе «Об эстетическом преподавании литературы» выступает против публицистического характера литературной критики и прямого сближения литературы с жизненными явлениями, призывает учителей обратиться к форме произведения.
Против господства логического метода в преподавании высказывается педагог П.П. Смирнов, пропагандировавший «медленное чтение», «интуитивное вчувствование» в текст, иррациональное, внелогическое восприятие его сокровенной сути».
С интересом воспринимаются словесниками также доклады С.А.Венгерова, С.И.Абакумова, АЛ.Алферова, С.Г.Смирнова. В. В.Голубкова, М Рыбниковой и многих других известных ученых и педагогов. По отдельным вопросам, несмотря на бурную полемику, участникам съезда удается достигнуть согласия. В специальной резолюции по поводу проекта программы отмечается, что, безусловно, неприемлема идея «имманентного чтения» в старших классах, что не следует чрезмерно регламентировать выбор произведений, что желательно придать планомерный характер внеклассному чтению, но совершенно излишне как установление «примерных» списков, так и определение в объяснительной записке способов контроля.
Материалы съезда, тезисы докладов и отзывов о съезде публикуются в первом специальном методическом журнале «Родной язык в школе» издающемся с 1914 г. под редакцией А.М.Лебедева.
Среди методических работ рубежа ХIХ—ХХ вв. особый интерес представляют пособия Ц. П. Балталона, А.Д.Алферова и В.В Данилова.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему