О знаниях мы сейчас знаем не многим больше того, что знали о них во времена Гете. Педагогическая наука этим феноменом не занималась, или занималась очень мало, как это ни странно. Подтверждение тому - отсутствие в учебниках педагогики определения понятия "знание" и относящихся к этому материалов. Между тем, формирование системы знаний у учащихся - важнейшая цель образовательного процесса, кардинальная проблема педагогики. В свою очередь отсутствие у учащихся системы знаний по учебной дисциплине делает невозможным создание полноценного теста для измерения знаний. Именно такой случай имел однажды место при проверке варианта теста по истории Отечества для централизованного тестирования.
История вопроса о знаниях уходит в глубину веков. Первые документальные свидетельства систематического исследования знаний связаны с именами Пифагора и Сократа. Пифагор унаследовал от египетских жрецов, где учился, так называемую эзотерическую традицию отношения к знаниям. В соответствии с этой традицией, знания должны передаваться учителем из уст в уста, и не всем, а только достойным (посвященным) ученикам. Сократ, напротив, учителем себя никогда не считал, был сторонником открытого, общедоступного знания. В своих диалогах Сократ многократно ставил вопрос о сущности знания, связи знания с незнанием, невежеством, с умом, моралью, мнением, с представлениями и умениями. В противоположность открыто восхвалявшим себя софистам, Сократ не торопился проявлять свое понимание. Не был он и спорщиком, хотя, казалось бы, часто погружался в обсуждение того или иного вопроса. Свое мастерство выяснять суть предмета посредством серии последовательных вопросов, в процессе непринужденной беседы, Сократ называл, шутя, "повивальным" искусством. Результаты его поисков история сохранила для нас в произведениях "Диалоги" Платона и "Воспоминания" Ксенофонта.
Например, в диалоге "Менон" Платона проводится разграничение понятий "знание" и "мнение". Это делается на примере знания дороги в город и мнения о знании дороги. Мнение характеризуется тем, человек правильно предполагает, где эта дорога, но никогда по ней не ходил, и не знает её (1; т.1, с. 406.). Знание же дороги отличается от мнения о ней тем, что человек по ней уже ходил, и имеет, так сказать, эмпирический опыт. Там же отмечается, что по практической значимости мнение может не уступать знанию. Тот, кто имеет верное мнение о том, где проходит дорога, может повести в этот город людей не менее успешно, чем тот, кто знает эту дорогу.
Сократ поставил актуальный сейчас вопрос о видах знаний, в ответ на который его собеседник выделяет два вида знаний. К первому он относит геометрию, астрономию, счет и музыку, а ко второму - ремесло сапожника и другие ремесла; "ведь они есть не что иное, как знания того, как изготовлять обувь, деревянную утварь или иные предметы" (2, с. 225-226). Сейчас можно сказать, что первый из этих видов больше походит на теоретическое, а второй - на практическое знание.
Можно было бы ожидать, что сущность знания выражается в научных определениях этого понятия. Но здесь ждет разочарование. Например, в философском энциклопедическом словаре знание определяется общими словами: как проверенный общественно-исторической практикой и удостоверенный логикой результат процесса познания действительности, адекватное её отражение в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений, теорий. Другое определение знания слишком общее и короткое: знание - это информация об окружающем мире и о самом человеке (3; 190).
Поможем написать любую работу на аналогичную тему