Помимо основных частей формулы, без которых она невозможна, существуют также дополнительные элементы, позволяющие учесть в одном процессе встречные требования сторон или обстоятельства, не предусмотренные типичной формулой иска. Praescriptio (исковое предписание) предшествует основному тексту формулы. Первоначально она составлялась в интересах ответчика (reus) и ставила возможность начать процесс в зависимости от выявления определенных фактов: судье предписывалось считать определенность процесса не состоявшейся, если факты не подтверждались. Например, предписание в интересах ответчика (в функции искового возражения) — praescriptio pro reo — позволяло защитить от злого умысла при заключении сделки:
ПУСТЬ ПРОЦЕСС СЧИТАЕТСЯ УСТАНОВЛЕННЫМ ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ СДЕЛКА БЫЛА ВКЛЮЧЕНА ТАК, КАК СЛЕДУЕТ В СООТВЕТСТВИИ С ПРИНЦИПОМ ДОБРОЙ СОВЕСТИ...
В дальнейшем место предписания в интересах ответчика занимает exceptio (исковое возражение), за которым и закрепляется функция защиты ответчика. Исковое предписание сохраняется как средство учесть интересы истца (actor) — praescriptio pro actore. Исковое возражение следовало после интенции перед кондемнацией и обусловливало обвинительное решение по делу, в сравнении с предписанием в интересах ответчика это средство защиты было более действенным, поскольку оправдательное решение судьи в случае выяснения указанного факта было окончательным: определенность процесса поглощала иск истца, и повторная попытка начать процесс была исключена.
Гай сообщает, что даже те ситуации, которые по существу предполагали предписание в интересах ответчика — когда ответчик указывал на необходимость предварительного решения общего вопроса о возможности истца вчинить иск, — в его время уже защищались посредством искового возражения. Если, например, успешное требование отдельной вещи из состава наследства могло рассматриваться как предварительное решение (praeiudicium) о наследственных правах истца (как сонаследника), ответчик (владелец наследственной массы, отрицавший, что истец является сонаследником) мог согласиться на процесс только в том случае, если судебное решение по данному делу не имело преюдициального эффекта в отношении более широкого вопроса. В прежнее время цель достигалась посредством искового предписания: ПУСТЬ ПРОЦЕСС СЧИТАЕТСЯ УСТАНОВЛЕННЫМ, ЕСЛИ В НЕМ НЕ БУДЕТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ О НАСЛЕДСТВЕ...
Поскольку решить частный вопрос о принадлежности отдельной вещи из состава наследственной массы без предварительного решения вопроса о наследстве в целом было невозможно, дело возвращалось к претору (разве только истец доказывал, что требуемая вещь не входила в состав наследства или следовала ему по другому основанию, независимо от решения вопроса о наследовании). В середине II в. в пользу ответчика давалось исковое возражение, и дело могло быть проиграно истцом окончательно:
...ЕСЛИ В ЭТОМ ДЕЛЕ, О КОТОРОМ ИДЕТ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО, НЕ БУДЕТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ О НАСЛЕДСТВЕ...
Различие конструкций: "Пусть процесс считается установленным" и "По какому делу идет судебное разбирательство", - указывает на существенное изменение эффекта защиты с переходом к исковому возражению: процесс теперь считается установленным и под условие ставится не принятие дела к рассмотрению, а вынесение судебного решения. Сходное исковое возражение давалось в любом случае, когда решение отдельного вопроса зависело от выяснения более общего права истца: Ты владеешь Тициановым полем, о праве собственности на которое между мной и тобой идет спор, и я помимо прочего говорю, что мне следует право проезда к нему через Семпрониево поле, в отношении которого установлено, что оно принадлежит тебе. Если я буду требовать право проезда , что ты можешь с успехом использовать возражение "поскольку не является предварительным судебным решением", а именно потому, что я могу доказать, что право проезда принадлежит мне, не иначе как если прежде докажу, что Тицианово поле является моим.
Требование сервитута проезда, возможное лишь со стороны собственника соседнего участка, опровергается на том основании, что принадлежность истцу самого поля, к которому ведет дорога, спорна. Ответчик будет оправдан окончательно, поскольку признано недопустимым судить по частному вопросу об общем.
Возражения бывают временными и постоянными — exceptiones dilatoriae (temporales) и exceptiones peremptoriae (perpetuae):
Постоянные — это те, которые имеют знамение, всегда и их нельзя избежать, например о том, что заключено под влиянием страха, или обмана, или в нарушение закона или постановления сената, или о том, что уже было предметом приговора или судебного разбирательства, а также — о неформальном соглашении о том, что уплата не будет требоваться вовсе.
Постоянное возражение является отменительным условием иска и может быть противопоставлено любому истцу и в любое время. Однако это именно условие, поскольку в том случае, если ответчик не позаботился включить ее в формулу (скажем, стороны договорились никогда не взыскивать должного по стипуляции), — то в ходе процесса он сможет оспаривать лишь пороки самой сделки, но не будет вправе указать на факт, не введенный в формулу. Если ответчик по ошибке не воспользовался постоянным возражением, он восстанавливается претором в первоначальное положение (in integrum restitutio) для правильного составления формулы. Эта помощь обычно не оказывалась, если неиспользованной осталось временное возражение.
Отлагательное возражение действительно лишь в течение определенного времени. Если одна из сторон вчинит иск до истечения оговоренного срока, процесс будет проигран, а иск утрачен навсегда — по принципу: "Нельзя дважды предъявлять иск по одному и тому же делу". Практически преклюзивный эффект достигается посредством упоминавшегося постоянного возражения о том, что дело уже было предметом судебного разбирательства. Так, проигнорировав временное возражение на стороне ответчика, истец оказывается в зависимости от вечного.
При истребовании части долга истец не мог вчинить иск об остатке в течение срока пребывания "в должности претора одного и того же лица (претуры). Подобное же временное возражение ограничивало произвольное членение дела при наличии нескольких исков к одному лицу: если лицо, являвшееся активной стороной в обязательстве, предъявляло один из исков, намереваясь провести другое разбирательство по тому же делу у другого судьи, то для успеха второй попытки оно должно было дождаться следующей претуры. Это возражение называлось «rei residuale» - об остальном деле. Если истец желал, чтобы судья принял во внимание другой факт, который он мог противопоставить исковому возражению ответчика, претор мог дать replication - возражение на возражение. Скажем, после соглашения не вчинять исковое требование стороны договорились об обратном. Неформальный характер таких соглашений делал неприменимым к ним общих принципов о том, что противоположное соглашение погашает предыдущее, поэтому подобное возражение со стороны ответчика должно быть парализованно специальной replicatio ...
ЕСЛИ ПОЗЖЕ НЕ БЫЛО ДОГОВОРЕНО, ЧТОБЫ МНЕ ДОЗВОЛЯЛОСЬ ИСТРЕБОВАТЬ ЭТУ СУММУ...
Соответственно, на возражение истца ответчик мог ответить новым возражением - duplicatio, истец выдвинуть новое - triplicatio и т.д. Тексты в нашем распоряжении, однако, не знают цепочек более длинных, чем exctptio-replicatio-duplicatio.
Исковое предписание применялось для членения предмета требования по иску, необходимого при периодическом характере предоставления, при требовании части вместо целого, а также при наличии нескольких оснований требования. Наиболее распространенный случай — истребование части долга в соответствии с наступлением срока осуществления частичного исполнения. Вчинение иска с intentio incerta лишило бы кредитора возможности повторить процесс в отношении остальных частей долга. Исковое предписание: "Пусть предметом дела считается та часть обязательства, срок исполнения которой наступил", — давало возможность периодически вчинять иск по тому же делу.
При иске с intentio certa исковое предписание позволяло указать конкретное основание, поскольку в противном случае долг ответчика по разным основаниям (из договора займа, из стипуляции и т. д.), если он всякий раз был установлен в размере одной и той же суммы - (например, 10 тысяч), — можно было бы истребовать лишь однажды. Судье предлагалось считать предметом судебного разбирательства только одно из обязательств ответчика.
Сходная ситуация имела место, когда на основании одного соглашения (скажем, купли-продажи) возникало несколько взаимных обязанностей. Вчинение общего иска для истребования исполнения одного из обязательств лишало бы сторону в контракте возможности искать удовлетворения других интересов, выраженных в договоре, из-за поглощающего действия определенности процесса ("...обязательство по всему этому праву... погашается этим неопределенным иском").
Поможем написать любую работу на аналогичную тему