Римские юристы считали, что владение приобретается corpore et animo, но недостаточно одного corpus или одного animus. Это означает, что владение устанавливается для данного лица с того момента, когда у него соединились и телесный момент и владельческая воля в смысле намерения относиться к вещи как к своей. Установить и доказать факт обладания данного лица данной вещью, по общему правилу не представляет особых затруднений. Но как установить намерение, с которым данное лицо обладает вещью? Лицо является на земельный участок, вспахивает его, засевает и т. д.; лицо обладает лошадью, ездит на ней и т. п. Как узнать, делает ли оно все это «с намерением относиться к вещи, как к своей», или, признавая над собой какого-то собственника, т. е. как простой держатель вещи? Ответ напрашивается сам собой: необходимо выяснить правовое основание, которое привело к обладанию лица данной вещью. Одно лицо получило вещь путем покупки, сопровождавшейся вручением вещи от продавца; другое — получило такую же вещь по договору найма во временное пользование.
Осуществляя свое пользование, оба они совершают, быть может, одинаковые действия, но для первого лица эти действия являются показателем владельческой воли, а для второго — они лишь выражение зависимого держания. По поводу этого критерия в литературе римского права выражалось следующее сомнение: поскольку вор в римском праве признавался хотя и незаконным, и недобросовестным, но все-таки владельцем, то неужели римское право требовало и допускало, чтобы лицо, просившее защитить его фактическое владение, ссылалось бы в доказательство своего владения на то, что оно вещь украло? Такое абсурдное положение не могло иметь места потому, что доказывать вообще прямо не требовалось. Исходным положением было то, что если лицо фактически пользуется вещью для себя, то предполагалось, что у него есть и намерение относиться к вещи, как к своей. А если другая сторона желала это предположение опровергнуть, то ей и нужно было сослаться на то, что лицо получило вещь по такому основанию, которое исключает владельческую волю (например, что вещь получена по договору найма).
В отношении владельческой воли применялся принцип: никто не может изменить сам себе основание владения. Названный принцип не имел такого смысла, что если лицо в данный момент обладает вещью, допустим, по договору найма, и, следовательно, является держателем вещи, то оно никогда и ни при каких условиях не может превратиться во владельца или, наоборот, владелец никогда не может стать держателем. Такая переквалификация в практике бывала нередко. Например, лицо отдало другому свою вещь на хранение. Хранитель признавался держателем вещи. Но до истечения срока хранения он мог купить полученную на хранение вещь у того, кто передал ему ее на хранение. Для передачи права собственности по римскому праву недостаточно одного договора купли-продажи, нужна еще фактическая передача вещи. Однако в данном примере вещь уже находится у покупателя, она ему была передана по договору хранения. Бесцельно было бы требовать, чтобы хранитель вернул вещь продавцу, а тот вторично передал бы ее тому же самому лицу, но уже не как хранителю, а как покупателю. Вещь при указанной обстановке считалась переданной на новом основании, без новой фактической ее передачи (это называют «передача короткой рукой»). Намерение обладателя вещи в силу нового основания (купля-продажа) считалось изменившимся: лицо из держателя превращалось во владельца. Возможно обратное: лицо, являющееся одновременно и собственником, и владельцем вещи, продает ее, причем договаривается с покупателем, что в течение, например, месяца вещь останется у продавца (для пользования, хранения и т. п.). И в этом случае фактической передачи вещи не произошло, но в силу нового основания прежний владелец превращался в держателя (который будет держать вещь на имя покупателя).
Таким образом, изменить основание владения было можно, но не простым изменением намерений лица, ни в чем не выразившемся вовне, а только путем совершения соответствующих договоров, как в приведенных примерах, или путем иных действий прежнего держателя в отношении владельца и т. п. Правило «никто не может изменить себе основание владения» понимается, следовательно, только в том смысле, что не считаются с одним изменением внутренних настроений лица, не проявившемся вовне.
Владение может быть приобретено не только лично, но и через представителя, т. е. через лицо, действующее от имени и за счет другого лица. Классический юрист Павел говорит по этому поводу так:
«МЫ МОЖЕМ ПРИОБРЕСТИ ВЛАДЕНИЕ ЧЕРЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ, ОПЕКУНА ИЛИ ПОПЕЧИТЕЛЯ. НО ЕСЛИ НАЗВАННЫЕ ЛИЦА ПРИОБРЕТУТ ВЛАДЕНИЕ ОТ СВОЕГО ИМЕНИ НЕ С ТЕМ НАМЕРЕНИЕМ, ЧТОБЫ ТОЛЬКО ОКАЗАТЬ НАМ УСЛУГУ, ОНИ НЕ МОГУТ ПРИОБРЕСТИ ДЛЯ НАС. НАОБОРОТ, ЕСЛИ СКАЗАТЬ, ЧТО МЫ НЕ ПРИОБРЕТАЕМ ВЛАДЕНИЕ И ЧЕРЕЗ ТЕХ, КОТОРЫЕ ЗАХВАТЫВАЮТ ВЛАДЕНИЕ ОТ НАШЕГО ИМЕНИ, ТО ОКАЗАЛОСЬ БЫ, ЧТО НЕ ИМЕЕТ ВЛАДЕНИЯ НИ ТОТ, КОМУ ВЕЩЬ ПЕРЕДАНА (Т.Е. ПРЕДСТАВИТЕЛЬ), ТАК КАК У НЕГО НЕТ ВЛАДЕЛЬЧЕСКОЙ ВОЛИ, НИ ТОТ, КТО ПЕРЕДАЛ ВЕЩЬ, ТАК КАК ОН УСТУПИЛ ВЛАДЕНИЕ».
Из этого видно, что для приобретения владения через представителя требовались следующие условия. Представитель должен был иметь полномочие приобрести владение для другого лица, будет ли это полномочие вытекать из закона (как у опекуна) или из договора. Давая представителю такое полномочие, лицо тем самым заранее выражало свою владельческую волю. Другой элемент владения осуществлялся в лице представителя; но требовалось, чтобы представитель, приобретая вещь, имел намерение приобрести ее не для себя, а для представляемого. При наличии названных условий владение представляемого лица считалось возникшим в тот момент, когда представитель фактически овладел для него вещью, хотя бы в этот момент представляемый еще не знал о факте овладения вещью.
Владение утрачивалось с утратой хотя бы одного из двух необходимых элементов — фактического обладания или владельческой воли.
КАК НЕЛЬЗЯ ПРИОБРЕСТИ ВЛАДЕНИЕ ИНАЧЕ КАК СОЗНАНИЕМ И ТЕЛОМ, ТАК И УТРАТИТЬ МОЖНО ТОЛЬКО ТО ВЛАДЕНИЕ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО ОБА (АСПЕКТА) ПРИВЕДЕНЫ К СВОЕЙ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ. .
Безумие – превходящий дефект волевой основы личности – предопределяет невозможность утратить владение. Animus у владельца всегда предполагается, и об его утрате (при отсутствии открытого заявления) можно судить только по реакции на захват вещи другим лицом.
…ХОТЯ БЫ ДРУГОЙ ВТОРГСЯ НА ПАСТБИЩЕ С НАМЕРЕНИЕМ ОВЛАДЕТЬ, ПРИНЯТО СЧИТАТЬ, ЧТО ЕГО ПРЕДШЕСТВЕННИК ПРОДОЛЖАЕТ ВЛАДЕТЬ, ПОКА НЕ ЗНАЕТ, ЧТО ВЛАДЕНИЕ ЗАХВАЧЕНО ДРУГИМ. .
Конкуренция двух лиц на уровне телесного контакта с вещью не сказывается на владении, ранее начатом одним из них. Однако, если, узнав о вторжении с намерением овладеть вещью, старый владелец не будет защищаться, он утратит владение, поскольку к конфликту corpore добавляется перемена в волевой стороне отношения.
В ОТНОШЕНИИ УТРАТЫ ВЛАДЕНИЯ СЛЕДУЕТ ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ НА УМОНАСТРОЕНИЕ ТОГО, КТО ВЛАДЕЕТ: ТАК, ЕСЛИ ТЫ ПРИСУТСТВУЕШЬ НА ПОЛЕ И ТЕМ НЕ МЕНЕЕ НЕ ЖЕЛАЕШЬ ИМ ВЛАДЕТЬ, СРАЗУ ЖЕ УТРАЧИВАЕШЬ ВЛАДЕНИЕ. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, УТРАТИТЬ ВЛАДЕНИЕ МОЖНО И ОДНИМ СОЗНАНИЕМ, ХОТЯ ПРИОБРЕСТИ НЕЛЬЗЯ.
Последняя фраза не противоречит принципу о том, что владение можно утратить, как и приобрести, только "animo et corpore": ситуация телесного вторжения третьего лица на чужой участок позволяет обсуждать отношение лишь по волевому основанию.
Так, владение лица прекращалось, как только вещь выходила из обладания лица или лицо выражало желание прекратить владение (отчуждало вещь).
Владение прекращалось в случае гибели вещи или превращения ее во внеоборотную вещь.
Если владение осуществлялось через представителя, то оно прекращалось помимо воли владельца в том случае, если прекратилась возможность обладания вещью и в лице представителя и в лице представляемого, пока тот или другой из них еще могли проявлять свою власть над вещью, вещь считалась во владении представляемого.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему