Диалектика финансово-экономического, административно-правового и социально-психологического стимулирования персонала организации

Методы управления – это способы стимулирования мышления и поведения индивидов, групп и социальных общностей. Система методов управления персоналом может быть уподоблена многоэтажному зданию, основанием которого являются методы обучения и воспитания, а тремя подъездами – финансово-экономические, административно-правовые и социально-психологические методы. Три группы методов тесно взаимосвязаны не только в рамках своего подъезда, но могут быть рассмотрены и на разных уровнях-этажах управления: социальном, институциональном, внутрифирменном.

Социальный (национальный) уровень – это система финансово-экономических (ВВП, государственный бюджет, объем золотовалютных резервов, налогообложение, ценообразование, продолжительность, уровень и качество жизни населения), административно-правовых (федеральные, региональные и местные законы, положения, государственные стандарты, программы развития) и социально-психологических (внутренняя и внешняя политика, проводимая государством и пропагандируемая СМИ) инструментов управления.

Институциональный (отраслевой) уровень управления имеет целью приоритетное финансирование и развитие отдельных отраслей или предприятий, разработку соответствующих норм и нормативов (отраслевых стандартов, технических условий), создание и поддержание позитивного имиджа отрасли и предприятия внутри страны и за рубежом.

Внутрифирменный уровень – это совокупность финансово-экономических, административных (административно-правовых) и социально-психологических методов, применение которых обеспечивает эффективное управление персоналом (человеческими ресурсами) и современной организацией в целом (рис. 19).

Рис. 19. Система методов управления (внутрифирменный уровень)

Выбор и применение тех или иных методов управления зависит от многих факторов: индивидуальных особенностей руководителя и подчиненных, категории персонала, специфики (профиля) организации, конъюнктуры рынка и текущей ситуации, организационной культуры предприятия и других. В результате их взаимодействия у менеджеров постепенно вырабатывается собственный управленческий почерк, или стиль профессиональной деятельности.

Стиль управления – это совокупность определенных методов и приемов, используемых менеджером для стимулирования мышления и поведения отдельных работников и групп персонала. Как было отмечено, научные исследования К. Левина позволили описать и обосновать принципиальные отличия авторитарного, демократического и либерального стилей управления. Проиллюстрируем их, опираясь на яркий и поучительный эпизод из биографии Роберта Киосаки.

«Ко мне часто обращаются с вопросом: «У меня есть $10000 для инвестирования. Во что бы вы порекомендовали вложить эти деньги?»

Мой стандартный ответ звучит так: «У вас есть план?»

Несколько месяцев тому назад я побывал на радиостанции в Сан-Франциско. Шла программа, посвященная теме инвестирования, и гостем был приглашен еще один известный местный брокер. Во время радиопередачи позвонил один из радиослушателей, и он попросил дать совет касательно вопроса инвестиций: «Мне 42 года, у меня хорошая работа, но у меня нет денег. У моей матери есть дом. Этот дом стоит более $800000, которые мать получает в виде арендной платы, а использует лишь $100000 из них. Она говорит, что позволит мне взять взаймы, чтобы я начал инвестировать. Как вы считаете, во что я должен вложить деньги с наибольшей выгодой? В акции или недвижимость?»

Мой ответ был таким же: «У вас есть план?»

«У меня нет плана, – ответил он. – Я просто хочу, чтобы вы сказали мне, во что вложить деньги. Я только хочу знать, что вы думаете: лучше инвестировать в рынок недвижимости или в рынок акций?»

«Я знаю, что вы хотите узнать это…, но есть ли у вас план?» – спросил я как можно вежливее.

«Я же вам сказал, что мне не нужен план. Я сказал вам, что моя мать хочет дать мне денег. Итак, будем считать, что у меня есть деньги. Поэтому мне не нужен план. Я готов инвестировать. Я только хочу знать, который рынок, по вашему мнению, лучше: рынок акций или рынок недвижимости. Я также хочу знать, сколько денег моей мамы я должен потратить на свой собственный дом. Цены здесь в Bay Area поднимаются так быстро, что я не хочу больше ждать».

Решив подойти с другой стороны, я спросил: «Если вам 42 года и у вас хорошая работа, как так получилось, что у вас нет своих денег? И если вы потеряете деньги матери, которые она получает, сдавая в аренду свой дом, сможет ли она содержать дом в таком же хорошем состоянии и получать такую же арендную плату, когда из-за вас возникнет такая дополнительная задолженность? И если вы потеряете свою работу, или рынок развалится, сможете ли вы оплачивать за свой новый дом, если не сможете продать его за ту сумму, за какую его купите?»

Почти 400000 радиослушателей услышали его ответ: «Это не ваши дела. А я-то считал вас инвестором. Вам не следует вмешиваться в мою личную жизнь, чтобы дать мне совет касательно инвестирования. И оставьте мою мать в покое. Все, что мне нужно, – это совет по инвестированию, а не совет личного характера».

Несомненно, автор текста (Консультант) продемонстрировал управленческое воздействие либерального типа. Он всячески стремился подтолкнуть Клиента к самоопределению, к формулированию цели и средств ее достижения. (Ситуация типична и напоминает диалог подчиненного и начальника, в котором первый спрашивает, а второй отвечает вопросом на вопрос: «А каково Ваше мнение по данной проблеме и что предлагаете для ее решения?») В исследуемом фрагменте Клиент ждал от Консультанта иного типа воздействия, авторитарного: «Вкладывайте деньги в акции!» (Если бы в дальнейшем Клиент прогорел и стал укорять Консультанта, тот мог бы ответить ему что-нибудь в духе «Рынок есть рынок» или «Эксперты тоже иногда ошибаются».) Управленческое воздействие демократического типа строилось бы на совместном (Консультант + Клиент) анализе сильных и слабых сторон рынка акций и рынка недвижимости с последующим принятием самостоятельного решения Клиентом (см. рис. 20).

Рис.20. Взаимосвязь авторитарного, демократического и либерального стилей управления

Таким образом, анализ диалектики авторитаризма, демократизма и либерализма при принятии управленческих решений приводит к мысли о необходимости выработки и совершенствования индивидуального (комбинированного) стиля управления с учетом подвижности границ его сегментов.