Суть этого метода в том, чтобы с помощью серии последовательных действий – опросов, интервью, мозговых штурмов – добиться максимальной договоренности при определении правильного решения. Анализ с помощью дельфийского метода проводится в несколько этапов, результаты обрабатываются статистическими методами.
Базовым принципом метода является то, что некоторое количество независимых экспертов (часто несвязанных и не знающих друг о друге) лучше оценивает и предсказывает результат, чем структурированная группа (коллектив) личностей. Позволяет избежать открытых столкновений между носителями противоположенных позиций т.к. исключает непосредственный контакт экспертов между собой и, следовательно, групповое влияние, возникающее при совместной работе и состоящее в приспособлении к мнению большинства.
Субъекты:
* группы исследователей, каждый из которых отвечает индивидуально в письменной форме.
* организационная группа — сводит мнения экспертов воедино.
Этапы
Предварительный:
* подбор группы экспертов — чем больше, тем дольше — до 20.
Основной:
* постановка проблемы — экспертам рассылается вопрос и предлагается его разбить на подвопросы. Организационная группа отбирает наиболее часто встречающиеся. Появляется общий опросник.
* этот опросник рассылается экспертам. Их спрашивают — можно ли добавить ещё что-то; достаточно ли Информации; есть ли дополнительная Информация по вопросу? В итоге — 20 вариантов ответов, где есть дополнительные аспекты, запрос Информации, предоставленная Информация. На этой основе составляется следующий опросник.
* улучшенный опросник вновь рассылается экспертам, которым теперь надо дать свой вариант решения, а также рассмотреть наиболее крайние точки зрения, высказанные другими экспертами. Эксперты должны оценить проблему по аспектам: эффективность, обеспеченность ресурсами, в какой степени соответствует изначальной постановке задачи. Таким образом выявляются преобладающие суждения экспертов, сближаются их точки зрения. Всех экспертов знакомят с доводами тех, чьи суждения сильно выбиваются из общего русла. После этого все эксперты могут менять мнение, а процедура повторяется.
* Повторение процедуры, пока не будет достигнута согласованность между экспертами, или не будет установлено отсутствие единого мнения по проблеме. Изучение причин расхождений в оценках экспертов позволяет выявить незамеченные ранее аспекты проблемы и зафиксировать внимание на вероятных последствиях развития анализируемой проблемы или ситуации. В соответствии с этим и вырабатывается окончательная оценка и практические рекомендации. Обычно проводится три этапа, но если мнения сильно рознятся - то больше.
Аналитический:
* проверка согласованности мнений экспертов, анализ полученных выводов и разработка конечных рекомендаций
Недостатки:
* беззащитность эксперта перед организационной группой — слишком большие полномочия.
* мнение большинства — не обязательно правильное; креативное решение — меньшинства, наиболее эффективные решения — отбрасываются.
* анализ — много времени. Минимум на каждый этап — сутки. Не подходит для оперативного анализа.
* возрастает конформизм экспертов, стремление попасть в большинство.
* возможность манипуляции экспертами организационной группой.
Противодействия:
* подбор организационной группы из различных структур, научных и социальных школ.
* ту же проблему прогнать через другую группу
* самые оригинальные решения можно включать в качестве дополнений
Применяется в стратегическом планировании в
* технике
* футурологии
* бизнесе
Технические недостатки
* время проведения зависит от средств коммуникации экспертов.
* опрашиваемые должны уметь хорошо излагать свои мысли, так как данный метод основан на получении информации в письменной форме, в противном случае обработка затрудняется
* анкетируемые должны обладать высоким уровнем мотивации, так как отсутствует поощрение за заполнение анкет.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему