Главным событием 90-х гг., определившим глобальные сдвиги в геополитической структуре мира, стал распад Советского Союза. Следует отметить, что разрушение СССР было предсказано некоторыми геополитиками.
В 1978 г. американский социолог Р. Коллинз сформулировал несколько положений, описывающих территориальную экспансию государств и их сжатие. Согласно его концепту, чрезмерное расширение государства, происходящее в результате его экспансии, приводит к нарастанию дезинтеграционных процессов. К середине 80-х гг. американским социологом была сформулирована концепция расширения, сжатия и стабильности государственных границ в течение длительных периодов времени. Основные постулаты этой концепции сводятся к следующему:
1. Территориально расширяются крупные и богатые государства, побеждающие в войнах, в то время как более мелкие и бедные сжимаются.
2. Государства, не имеющие протяженных границ с мощными в военном отношении странами («окраинные»), находятся в более выгодном положении в сравнении с государствами, имеющими протяженные границы с сильными в военном отношении «соседями» («сердцевинными»).
3. «Сердцевинные территории, сталкивающиеся с противниками на нескольких фронтах, в долгосрочной перспективе имеют тенденцию дробиться на все возрастающее число мелких государств».
4. По мере роста экспансии «окраинных» государств, происходит поглощение частей «сердцевинных» государств. При этом оказываются уничтоженными буферные зоны и «окраинные» государства вступают в конфликт друг с другом. Результатами такого конфликта могут быть: образование «мировой империи» или возникновение патовой ситуации, при которой происходит взаимное истощение конфликтующих государств.
5. Чрезмерное, с военной точки зрения, расширение «мировых империй» может привести их к «ослаблению и длительному упадку». Упадок также может быть связан с политическими причинами, т. е. с чрезмерным напряжением государства, связанным «с поддержанием лояльности населения, проживающего более чем через одну этническую границу от этнического ядра метрополии, и боевого духа расположенных там войск».
Свой прогноз относительно упадка «Российской империи» Коллинз основывает на ретроспективном геополитическом анализе. Подъем московского княжества в конце XIV в., согласно его постулатам, обусловлен окраинным положением и слабостью соседних государств. Однако во второй половине XX века, по мере усиления Европы и Китая, Россия утратила положение «окраинного» государства. Как сердцевинное государство, Россию (в советском варианте) ожидала фраг-ментизация. Толчком к фрагментизации, которая, по мнению Коллинза, продолжится в XXI и XXII вв., может стать военное поражение или политический кризис.
Рассматривая холодную войну между США и СССР, Коллинз прогнозировал два возможных ее исхода. Согласно одному сценарию, война заканчивается победой одной из сторон и установлением мировой империи. Второй сценарий предполагал истощение двух ведущих держав и рост независимых государств в мире.
Коллинз предсказал серию восстаний в период кризиса советского государства. Толчком к ним должно стать разложение центральной власти. В результате появления мощного движения за независимость, Советский Союз должен был распасться на 15 независимых государств, т. к. каждая советская республика уже обладала номинальной автономией и набором государственных институтов.
Далеко не все в прогнозе Коллинза было точным. Так, не сбылись его предсказания относительно экспансии Советского Союза в направлении Ирана, Ирака и Аравийского полуострова. Но это не меняет главного. Основываясь на методологии геополитического анализа, Коллинз сумел дать точный и верный прогноз изменения баланса сил в мировом масштабе. Стоит отметить, что его теория настолько не согласовывалась с господствующими доктринами, что в начале не была воспринята всерьез в научном сообществе. О ней вспомнили после распада Советского Союза.
Как считает американский политолог Ч. Краутхаммер: «Самой поразительной чертой мира после холодной войны стала его однополярность... При грядущих поколениях, возможно, и появятся великие державы, равные Соединенным Штатам. Но не сейчас. Не в эти десятилетия. Мы переживаем момент однополярности». Однополярность рассматривается как достижение мировой гегемонии США. Однако сохранение такого положения Америки в мире сами американцы считают проблематичным. Эта проблематичность обусловлена как внешними (по отношению к США), так и чисто внутренними причинами. Внутренние причины сводятся к социальным издержкам и меняющейся социокультурной ситуации в американском обществе. Как пишет американский политолог Джон Икен-берри: «Хотя материальная сила американской гегемонии подвергалась разрушению, институты взаимного и легитимного совместного управления сохраняются. Подобная система способна оставаться относительно устойчивой долгое время. Ее стабильность может подвергнуться угрозе, если растущий экономический и военный потенциал какой-либо страны бросит вызов легитимности этой системы. Но такой вызов должен быть по своему характеру одновременно и силовым, и социальным».
Уже к 2020 г., полагают некоторые эксперты: «Внутренняя поддержка международного лидерства резко ослабнет. Если США перестанут быть богатейшей страной в мире, почему они должны будут платить за безопасность стран, которые способны сами обеспечить эту безопасность? ...США оставят в Европе лишь символические силы. И в Азии останется лишь небольшая часть контингента 1990-х годов. Америка придет к выводу, что Европа способна защитить себя сама, равно как и Япония... США сохранят особый интерес к таким регионам как Ближний Восток и Латинская Америка... Но прямые угрозы Соединенным Штатам потеряют свою убедительность, а население страны будет все больше проявлять нежелание вмешиваться во все спорные мировые вопросы, если только на кону не окажутся прямые американские интересы. США не вернутся к изоляционизму, но они придут к выводу, что не в состоянии решить все мировые проблемы лишь собственными силами». Цена за мировое лидерство, как в виде высокого уровня расходов, так и рисков вовне, станет слишком большой, поэтому Америка будет вынуждена ограничить свое влияние.
Изменение геополитической картины мира после распада Советского Союза потребовало нового осмысления геополитических реалий. Часть ученых, оптимистично оценивающих геополитические перспективы США, утверждала, что в результате краха СССР произошла победа западной либеральной цивилизации. Мир становится моноцентричным и история завершается. Подобный подход получил название неомондиализма. Его видными представителями являются Френсис Фукуяма и Айр Страус.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему