В соответствии с определением Ф.Энгельса, армия – это организованное объединение вооруженных людей, содержащееся государством в целях наступательной или оборонительной войны.
В Федеральном законе “Об обороне” сформулировано предназначение Вооруженных Сил. Там сказано:
“1. Вооруженные Силы Российской Федерации – государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.
2. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с международными договорами Российской Федерации”.
Место и роль армии в общей системе безопасности определяется рядом обстоятельств.
Вопервых, обращение к оружию наиболее решительный и жесткий способ достижения политических целей. Со времен Ришелье мир усвоил, что пушки последний довод королей. Но еще задолго до Ришелье и вплоть до наших дней все правители, будь то монархи, генсеки или президенты, обнаруживали готовность прибегнуть к этому доводу для утверждения в стране и мире своих приоритетов. В то же время, как писал Х.ОртегаиГассет, восстание масс, которое он понимал не как политический акт, а как превращение масс в непосредственных и самостоятельных участников исторического творчества, их прямое действие провозглашает силу первым доводом, то есть в сущности доводом единственным. Насаждение в общественное сознание иллюзий о неминуемом и скором, чуть ли не с сегодня на завтра, утверждении ненасильственного мира носит спекулятивный характер. К сожалению, жизнь не дает оснований для подобной эйфории. В свое время Б.Рассел писал: Все, кто надеется, что наступит время, когда исчезнут войны, должны серьезно задуматься над тем, как безопасно для окружающих удовлетворить инстинкты, унаследованные нами от диких предков.
В таком контексте критикуемые ныне марксистсколенинские взгляды о насилии как повивальной бабке истории не представляются тупиковым отклонением от развития мировой общественной мысли. Здесь кстати уместно напомнить заявление президента США Б.Клинтона: Сила есть основа успешной дипломатии, а военная мощь всегда имела фундаментальное значение в международных отношениях, а равно и слова госсекретаря США У.Кристофера: Осторожное и осмотрительное использование силы в некоторых обстоятельствах и реальная угроза ее использования будут иметь решающе важное значение для успеха нашей дипломатии и внешней политики.
Потепление климата на международной арене не имеет абсолютного характера: насилие вообще и вооруженное, в частности, отнюдь не стало достоянием прошлого. Военная опасность теперь не исчезла вовсе, а только приобрела другой вид. Сегодня, констатирует Генеральный секретарь ООН Б.Гали, как и на протяжении всей истории, вооруженные конфликты продолжают внушать страх и ужас человечеству, требуя от нас принятия безотлагательных мер, чтобы предотвратить, сдержать и затушить их.
Вовторых, и сейчас, и в обозримой перспективе войны остаются неотъемлемой частью международной жизни, мировой политики. Объективно существующая военная опасность вынуждает все государства заботиться о своей способности отразить ее. Это непременное условие национальной и международной безопасности. Как пишет испанский политолог Санистебан, начиная с некоторого уровня сложности, все политические системы создают специальные органы для ведения войны, ориентированные как против внешних врагов, так и против внутренних групп, пытающихся свергнуть элиты.
Поддержание определенной военной мощи, концентрированным выражением которой служит армия, является правилом даже для государств, выступающих принципиальными противниками применения или угрозы применения оружия. Для миролюбивого государства она является прочностью про запас (вспомним древний принцип: хочешь мира готовься к войне).
Приведенный принцип с удивительным постоянством повторяется на протяжении всей истории представителями самых разных народов. Вот лишь некоторые примеры. 2500 лет тому назад древнекитайский военный полководец Суньцзы учил не полагаться на то, что противник не придет, а полагаться на то, с чем я могу его встретить; не полагаться на то, что он не нападет, а полагаться на то, что я сделаю нападение на себя невозможным для него. Военный мыслитель 18 века Генрих Дитрих фон Бюлов ценил военное искусство как эгиду безопасности и свободы и считал необходимым заниматься им, чтобы сделать бесплодным наступление посредством повышения искусства обороны. П.А. Столыпин, обосновывая перед Государственной думой необходимость военных усилий, говорил 31 мая 1908 г.: Россия не дошла еще до такого положения, чтобы отказываться от защиты интересов, которые для нее являются жизненными. По мнению генерального секретаря НАТО Вернера, для наших оборонных усилий решающими являются не намерения противника, а его возможности. Намерения могут измениться... Надо прилагать собственные усилия и полагаться на них. В современном мире, как и тысячу лет назад, благие намерения зачастую принимаются к сведению, но уважаются и понастоящему признаются, в сущности, лишь две вещи богатство и сила.
Втретьих, основным способом организации военной силы является армия. Мировой опыт свидетельствует, что государственность остается лишь пожеланием, а государство эфемерным, если их организация лишена таких структур, как: территория с четко зафиксированными и охраняемыми границами; институт гражданства, определяющий постоянное население данного государства; легитимная власть и система законов, по которым строится жизнь общества; собственная финансовобанковская система; своя символика и т.д. Среди этих атрибутов государства важное место занимает армия.
Как специфический институт, как форма организации военной мощи страны армия существует на протяжении тысячелетий. Ныне она неотъемлемая принадлежность практически всех государств. В современном мире, пожалуй, только КостаРика и Исландия не имеют регулярных вооруженных сил. Нейтральная Австрия убеждена, что ее нейтралитет должен быть вооруженным. Граждане Швейцарии в ходе всенародного референдума также высказались за сохранение армии.
В этой связи не удивительно, что все наследники СССР (в разные сроки, с разной мотивацией и разным масштабом) развернули военное строительство, начали создание национальных армий. Оказались несбыточными надежды руководителей некоторых из них обойтись без собственных вооруженных сил, оставить решение оборонных, всех военных задач в компетенции единой или объединенной военной организации, действующей в границах общего стратегического пространства. И Россия под давлением обстоятельств была вынуждена пересмотреть свою позицию по этому вопросу.
Теперь вопрос перенесен в плоскость практическую. Зачем, для решения каких задач нужна армия? Какое место она может и должна занимать в политической системе общества? Это ставит перед страной, политическим и военным руководством целый комплекс проблем, решение которых не может быть ни простым, ни легким делом.
Трудности начинаются с того, что на армию могут быть возложены различные задачи: от чисто представительных функций и символической охраны границ до организации надежной и жесткой обороны по всему периметру государства и ведению военных действий вне его национальных границ. Так, в военной доктрине Польши подчеркивается: Самый важный элемент в системе обороны Польши вооруженные силы. Они должны быть достаточными для того, чтобы решить в свою пользу любой локальный конфликт, сопровождающийся нарушением территориальной целостности или возникновением какойлибо иной угрозы. В случае военных действий, перерастающих рамки локального конфликта, стратегия Войска Польского будет состоять в оказании как можно более длительного организованного сопротивления до момента реакции других государств и международных организаций.
Российский Закон Об обороне предусматривает, что вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии и нанесения агрессору поражения, а также для выполнения задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Конкретизируя эту установку, военная доктрина России требует от войск быть готовыми к ведению как оборонительных, так и наступательных военных действий при любом варианте развязывания войны, в условиях массированного применения современных и перспективных средств поражения.
Президент США заявляет, что Соединенные Штаты будут сохранять свое сильное военное присутствие за пределами своей территории, чтобы быть в готовности отразить угрозу своим интересам, исходящую от нового Ирака. Нетрудно заметить, что в это понятие при желании можно вложить любой угодный смысл.
Общим правилом для всех этих и множества других позиций является признание того, что предназначение армии быть в постоянной боевой готовности и при необходимости вооруженным путем обеспечить защиту государственного суверенитета и безопасности страны. Иными словами, армия необходима в той мере, в какой возможна или неизбежна война.
Однако позитивные сдвиги на мировой арене генерируют идею возможности полного исключения войн из жизни общества. В этой связи расхожей фразой стало утверждение о том, что ныне армия из средства ведения войны превратилась в средство ее предотвращения. Публицистически эта формула сильна, но является всего лишь красивой декларацией и не раскрывает суть дела (по добросовестному заблуждению или по демагогически затемняющему эту суть злому умыслу).
В историческом плане разделение предназначения армии по принципу или ведения войны, или предотвращения войны является явно надуманной. Никогда в истории перед армией не ставилась задача илиили. Афоризм древних римлян хочешь мира готовься к войне у нас обычно критикуют как милитаристскую ориентацию на вооруженное насилие. Между тем более естественно видеть в нем непацифистский призыв к миротворчеству: только сильное в военном отношении государство способно сдержать потенциального агрессора от начала военных действий и, следовательно, обеспечить стране мир. Это истина, которая в русском, российском национальном самосознании со времен Александра Невского звучит как максима: Кто к нам с мечом придет, от меча и погибнет.
Что касается теории вопроса, то представляется очевидным, что у армии демократического государства во все времена единое предназначение обеспечить мирные условия жизнедеятельности народа. Достигается это в зависимости от обстоятельств двояким путем: либо предупреждением агрессии, сдерживанием врага, либо отражением агрессии, разгромом врага. И в том и в другом случае способность армии решать свои задачи зиждется на одном ее боеготовности и боеспособности, то есть на ее умении проводить военные операции. Следовательно, лукавит тот, кто говорит, что армии нужны не для ведения войны. Для того чтобы предотвратить войну, сдержать агрессора, она должна быть военной силой, то есть силой, средством эффективного ведения войн.
Вчетвертых, армия не самодовлеющее образование. Она является производным от уровня развития экономической, технологической, научной, информационной и т.д. базы различных государств и их коалиций и выступает величиной, подчиненной по отношению к политике. Именно политика определяет направления и цели развития военного дела, формулирует стратегические задачи и методы их достижения. Любые военные усилия требуют идеологического и нравственного объяснения и оправдания в глазах собственного народа и мирового сообщества, в том числе населения противоборствующей стороны. Кроме того, ни одно государство не в состоянии быть в конфронтации со всем миром. И одна из задач политики облегчать решение военных проблем специальными мерами по привлечению на свою сторону союзников и разрушению единства в блоке противостоящих сил.
Любое государство, решая задачи военного строительства, учитывает реально складывающиеся оборонные потребности, но исходит из объективных возможностей. С одной стороны, готовность защитить свои интересы и стремление обеспечить способность к этому важная задача, более того предназначение государства. С другой стороны, чрезмерная милитаризация экономики, политики, сознания людей парализует механизм саморазвития общества, подрывает его жизнестойкость. Оптимум найти бывает достаточно трудно.
Соответствующие политические установки, раскрывающие официально принятые в государстве взгляды на отношение к войне, характер военных задач страны, способы их достижения и главные направления военного строительства, свое концентрированное выражение получают в военной доктрине, разработка и принятие которой является прерогативой верховной власти. Отсутствие такого документа лишает военное строительство правовой определенности, превращает его в сферу ситуативной импровизации, что чревато серьезными просчетами и издержками.
Речь идет о том, что армия должна отвечать требованиям военнополитической и военностратегической обстановки в мире, реальной степени военной опасности. Вместе с тем она не должна ни возбуждать необоснованных опасений у мирового сообщества, ни ложиться неподъемным бременем на страну. Российские документы предусматривают, что Вооруженные Силы РФ предназначены для решения нескольких основных задач.
Первая сдерживание любого агрессора от развязывания крупномасштабных войн, направленных против России и ее союзников, за счет наличия стратегических ядерных сил и высокоточного оружия, причем в состоянии, обеспечивающем проведение ответных действий с требуемой эффективностью в любых условиях обстановки.
Вторая оперативная нейтрализация региональных и локальных войн и вооруженных конфликтов высокомобильными силами общего назначения.
Третья отражение агрессии против России, защита ее суверенитета и территориальной целостности, нанесение поражения противнику, восстановление мира на условиях, не ущемляющих интересы России.
Кроме того, Россия признает правомерным применение Вооруженных Сил в целях совместной обороны в рамках двусторонних или многосторонних соглашений с другими государствами и поддержания или восстановления мира по решению Совета безопасности ООН или других структур коллективной безопасности, например, СНГ, если это не противоречит интересам России.
Однако Вооруженные Силы РФ в их существующей структуре не вполне соответствуют этим требованиям. Поэтому сегодня остро стоит вопрос об осуществлении в стране военной реформы и в ее рамках – о реформировании самих Вооруженных Сил.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему