Теория и практика управления в СССР.

Учение Тейлора и его последователей нашло живой отклик в России, поскольку имело большое значение для интенсивно развивающегося капитализма.

В развитии российской науки о менеджменте выделяется пять этапов:

1.                 1900-1910-е гг. − этап зарождения;

2.                 1920-е гг. − этап интенсивного развития на мировом уровне;

3.                 1930-1950-е гг. − этап затяжного кризиса и глубокого отставания;

4.                 1960-1980-е гг. − этап постепенного возрождения;

5.                 1990-настоящее время − этап «догоняющего» развития.

Зарождение управленческой мысли

Система организационных знаний на первом этапе развития именовалась по-разному. Тейлор ввел понятие «научный менеджмент», что переводилось на русский язык как «научное управление». Профессор де Шателье перевел это название на французский язык как «научная организация труда». В Германии аналогичная наука именовалась термином «рационализация». В России эти обозначения употреблялись как синонимы, хотя чаще всего говорилось о НОТ – научной организации труда.

В начале ХХ в. попытки рационально организовать труд носили спорадический характер. Настоящий «тейлоровский бум» пришелся на 1911-1914 гг., когда идеи Тейлора стали широко обсуждаться общественностью. Тогда же в России стали появляться и собственные ученые в области НОТ, наиболее заметным из которых был Н.Н. Савин (работа «Резание металлов»). После Октябрьской революции Савин эмигрировал в Чехословакию, где стал генеральным директором и главным инженером заводов «Шкода». В целом до первой мировой войны в России насчитывалось 8 предприятий, работающих по системе Тейлора (заводы «Айваз», «Вулкан», Семенова и др.). Однако война и революция прервали развитие НОТ.

Управленческая мысль в 1920-е гг.

Первые десятилетия советской власти характеризуются поисками новых методов управления в условиях социалистической экономики. Страна первой в мире пошла по неизведанному социалистическому пути развития. Естественно, не было ни опыта, ни теории, ни специалистов в области управления принципиально новым общественным производством. Поэтому не случайна и вполне объяснима постоянная смена взглядов, создание спорных, противоречивых концепций, переходы из одной крайности в другую.

Руководители советской России, и, прежде всего В.И. Ленин, уделяли много внимания проблемам организации общественного производства, роли масс в экономическом строительстве, создания новых принципов управления, внедрения трудовой дисциплины, организации труда и его стимулирования. Ленин писал сразу после октябрьского переворота: «Задача управления государством, которая выдвинулась теперь на первый план перед Советской властью, представляет еще ту особенность, что речь идет теперь — и, пожалуй, впервые в новейшей истории цивилизованных народов — о таком управлении, когда преимущественное значение приобретает не политика, а экономика». Также Ленин понимал необходимость использования передового зарубежного опыта. Он указывал на то, что советским ученым и руководителям необходимо изучать, распространять и внедрять в практику систему Тейлора. На заседании Президиума ВСНХ в 1918 г. Ленин прямо заявил: «Без нее повысить производительность нельзя, а без этого мы не введем социализм».

Важной вехой в истории российской управленческой мысли является Первая Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства (январь 1921 г.).

Наиболее дискуссионным был вопрос о том, как относиться к тейлоризму.

К лагерю тейлористов принадлежали И.С. Каннегиссер, В.А. Несмеянов, Н.А. Гредескул и др., считавшие, что учение Тейлора приемлемо при любых социально-экономических условиях.

К антитейлористам принадлежали В.М. Бехтерев, О.А. Ерманский, П.М. Есманский, которые полагали, что интенсификация труда противоречит принципам гуманизма и советского строя.

Российские ученые пошли дальше Тейлора, выделив в научной организации труда не только хозяйственно-техническую сторону, но также общественно-экономическую и психофизическую.

Происходит институционализация науки об управлении. В первые годы советской власти проблемами теории и практики управления занимались свыше 10 научно-исследовательских институтов, на предприятиях и в организациях существовали сотни и тысячи первичных ячеек движения НОТ, технических бюро, секций. В одном лишь 1923 г. было опубликовано около 60 монографических (в том числе и переводных) работ, всего же выходило до 20 журналов по проблемам управления и организации производства. Наиболее крупные научные школы сложились в Москве, Ленинграде, Харькове, Казани, Таганроге.

В период нэпа центрами НОТ были выработаны следующие концепции:

1. Общеорганизационные принципы. Хронологически первым стал «тектологический» подход, сформулированный А.А. Богдановым. В основе данного подхода лежала идея изоморфизма различных общественных структур.

2. Законы и принципы функционирования социальной сферы (руководство коллективами людей) (П.М. Есманский, П.М. Керженцев). Сторонники данного подхода критиковали Богданова за абстрактность его теории.

3. Психофизиологический подход (В.М. Бехтерев, О.А. Ерманский). С позиции В.М. Бехтерева, научно организованный труд есть попытка научить человека тратить свою энергию с наибольшей производительностью, считаясь при этом с возможностями человеческого организма.

4. Организационно-технические подходы. Развивались учеными-инженерами, знавшими реальное производство, и имели сходные черты с классическими системами Тейлора, Форда, Гантта. Яркими представителями данных направлений были А.К. Гастев, Е.Ф. Розмирович, Э.К. Дрезен. А.К. Гастев с уважением относился к основоположникам научного менеджмента, чем провоцировал критику со стороны Ерманского, Керженцева, Будянского. В то же время Гастев делал упор на человеческий фактор. Если Тейлор и Форд акцентировали внимание на организации работы предприятия, то Гастев во главу угла поставил отдельное рабочее место, распространяя выводы на более масштабные объекты. Слабым местом в теории Гастева было отождествление труда рабочего и руководителя, в том числе руководителя государства.

5. Социальный подход (Н.А. Витке и др.). Эти авторы высказали идеи, во многом аналогичные сформулированной позже доктрине «человеческих отношений». В основе подхода лежит мысль о том, что управленческая деятельность состоит в направлении человеческой энергии к определенной цели. Следовательно, руководитель должен быть не выдающимся техником, а «вожаком людской активности».

6. Комплексный подход к анализу проблем менеджмента (Ф.Р. Дунаевский). Ученый стремился к «охвату организационного целого»; считал необходимым строить это целое из образцов удачных решений − этим он предвосхитил ситуационный подход. Также Дунаевский работал над проблемой «административной емкости» − отмечал, что технический прогресс может предотвратить разбухание промежуточного звена управления.

Кризис российской управленческой мысли 1930-50-х гг.

В данный период отечественная наука не дала ничего нового, что могло бы обогатить теорию и практику менеджмента. В то же время на Западе появились работы Э. Мэйо, М. Фоллет, Ф. Ретлисбергера и др., устранявшие недостатки тейлоризма. Появилась «пирамида потребностей» А. Маслоу, концепция неформальной организации Ч. Барнарда, теория мотивации Ф. Херцберга. В СССР ставка делалась не на научную организацию труда, а на «сильного» руководителя, единолично управляющего своим участком работ и неукоснительно выполняющего директивы Центра. Разработки по организации производства носили прикладной характер. Единственным исключением из правила был Центральный НИИ организации производства и управления промышленностью Наркомтяжпрома (ЦИО). Сотрудники этого института − Б.Я. Каценбоген, К.Я. Корницкий, Н.А. Левинсон и др. − сформулировали организационно-производственную концепцию. Новым в ней было то, что управленческая сфера ставилась в зависимость от объективных законов. Все же данное положение вступало в противоречие с административно-командной системой и не могло развиваться.

Второе рождение отечественная управленческая мысль получила лишь в середине 1960-х гг. в связи с административно-хозяйственной реформой А.Н. Косыгина.

Концептуальной основой теории управления социалистическим производством стали принципы управления, получившие название ленинских. Единство принципов управления выражало основное содержание и направленность научной и практической деятельности, распространявшихся на всю систему управления социалистическим обществом. Основные принципы управления социалистическим производством:

• принцип партийности управления — требовал обеспечения решения любого хозяйственного вопроса с партийных позиций, т. е. политика всегда должна иметь приоритет над экономикой;
• принцип демократического централизма, т. е. сочетание централизованного управления с широкими правами и творческой инициативой органов управления на местах;
• принцип научной обоснованности управления;
• принцип единства интересов общества, коллектива и личности при обеспечении приоритета интересов общества.

В научной и пропагандистской литературе советского периода настойчиво подчеркивается, что «применение этих принципов обязательно в каждой сфере управления, на каждом уровне, в каждой организационной системе, как в производственной, так и непроизводственной сфере». Социалистические принципы управления были надежной основой для практического использования в организации народного хозяйства страны и для управления первичными трудовыми коллективами, и их непогрешимость была сродни догматам церкви. Опыт управления производством капиталистических стран, поиски и открытия новых методов регулирования деятельности преуспевающих иностранных фирм и корпораций рассматривались лишь с позиций снисходительного превосходства, противопоставления и насмешливой критики.

Несмотря на очевидные погрешности советской управленческой науки, ее внедрение в практику принесло определенные плоды. Например, за период с 1940 по 1985 г. выработка электроэнергии увеличилась в 32 раза, добыча нефти — в 19 раз, сбор зерна — в 2 раза. За 70 лет существования страны социализма ее промышленность развивалась в 6 раз быстрее среднемировой. Даже в «период застоя» (1981—1985 годы) рост валового национального продукта был порядка 20%, в то время как в США — 14%, в Западной Европе — 8%.

В 80-е гг. масштабы развития народного хозяйства достигли критического значения, что вызвало необходимость реформирования системы управления.  Для управления всеми направлениями сложнейшего государственного механизма приходилось все более усложнять структуру управляющей системы, увеличивать количество ее элементов и связей между ними. В системе управления народным хозяйством страны к середине 80-х годов работало около 18 млн. человек и аппарат министерств начал безраздельно распоряжаться основными фондами, ресурсами и финансами.

В системе распределения материальных благ все более четко стал формироваться партийно-чиновничий социальный слой, который стал бесконтрольно присваивать себе определенную долю государственной собственности. Возникла еще одна угроза существованию системы централизованного управления — началось снижение технологического уровня производства. Достижения науки позволили Западу не только искать методы дальнейшего повышения интенсификации труда, а пойти по пути внедрения новых технологий. Отсутствие гибкости, характерное для централизованного управления, незаинтересованность советской бюрократии в результатах внедрения не позволяли использовать значительный научный потенциал СССР в реформировании народного хозяйства. Появились все признаки стагнации производства, все больше производилось сырья, увеличивался парк устаревшего оборудования. Необходимость радикальных реформ становилась все более очевидной.

В середине 80-х годов наметилась тенденция к уменьшению жесткости иерархических структур, расширилась организационная кооперация, начался процесс делегирования оперативных полномочий на низшие уровни управления. На высшем управленческом уровне осталась интеграция деятельности объединений и разработка общей стратегии связи с внешними организациями и фирмами. Эти мероприятия способствовали уменьшению бюрократических процедур и значительному сокращению управленческого аппарата

Переход страны к рыночным отношениям, к иным формам хозяйствования потребовал пересмотра теоретических основ науки управления, что и произошло в 90- е гг. XX века.