Нужна помощь в написании работы?

          Наш следующий предмет разбора посвящен открытой лекции, которая была прочитана осенью прошлого года для студентов Челябинского Государственного университета. Основными темами были проблемы модернизации и внедрения нанотехнологий в современной России. В качестве лектора выступил директор корпорации «РОСНАНО» и политический деятель Л.Я.Гозман.

На мой взгляд, данный материал представляет собой синтез событийного репортажа и репортажа-комментария, т.к. подробное, последовательное освещение события сочетается с комментированием поведения, реплик, утверждений героев репортажа. Докажем наш тезис примерами из текста:

Пример № 1. Сначала идет стандартное репортажное описание того, что происходит на глазах репортера: «…какая-то компания без конца перешептывается и давится смехом, под конец пары кто-то из них скучающим голосом  произносит: «Блин, на х… мы сюда приперлись?». И далее идет комментарий на описанные перед этим действия: «Забавно, так и подмывало задать им самим этот же вопрос». По своему содержанию комментарий очень емкий и едкий, с претензией на использование приема сатиры.

          Пример № 2. Следующий пример содержит более расширенный комментарий. Сначала репортер приводит услышанное им утверждение: «Главный тезис лекции, который обозначил сам Л.Я. Гозман – модернизация в России возможна». Далее идет авторский комментарий к вышеприведенному тезису: «Я тоже думаю, что возможна. Вернее, надеюсь. Но начинать, на мой скромный субъективный взгляд, нужно все-таки не с навороченных научных технологий. Для начала не мешало бы хотя бы приблизить условия существования среднего россиянина к уровню жизни в странах, успевших модернизироваться до нас. Ведь будет, по меньшей мере, странно и парадоксально, если люди, которые возьмут в свои руки инструменты нового, модернизированного производства, будут продолжать жить в квартирах с обваливающимися и протекающими потолками, топить дровами дедовские печки и справлять нужду в деревянных будках с дыркой в полу, как многие сейчас...» - и далее в таком же духе.

В связи с жанровой спецификой, в тексте публикации часто встречается прямое авторское присутствие, выраженное достаточно ясно и откровенно. В качестве примера: «…в аудиторию входит, видимо, один из организаторов лекции и, вытирая носовым платком испарину со лба, просит минуту внимания. Он заметно взволнован.

          - Сейчас перед вами выступит с лекцией директор РОСНАНО Гозман Леонид Яковлевич. В конце пары будет специально отведено время для ваших вопросов, поэтому сразу попрошу: НИКАКОЙ политики! ТОЛЬКО модернизация! И пока Леонид Яковлевич отвечает, будьте добры постоять!

          Перед выступлением, в котором, очевидно, будет говориться о строительстве новой России и отказе от всего устаревшего и косного – не только в технической сфере - такого рода «просьбы», конечно, не особо вдохновляют. Все-таки, когда в стране, где формально утверждена и возведена в культ свобода слова, тебе прямым текстом указывают, о чем  ты имеешь право спрашивать у более высокопоставленного гражданина, а о чем нет, становится немножко противно. И назревает вопрос: а если спрошу, о чем нельзя, что тогда?  Закуют в наручники и прямиком из аудитории увезут в тюрьму? или в армию?».

Думаю то, что в данном отрывке представлено именно прямое присутствие, не нуждается в развернутом доказательстве: присутствуют и слова с ярко выраженной оценочной окраской («противно»), и агрессивные по своей интонации риторические вопросы в конце фрагмента. Что касается вопроса уместности такого прямолинейного высказывания журналистом своей точки зрения, то в данном тексте, на мой взгляд, это уместно, т.к. полностью соответствует стилю всей работы и не нарушает ее структурной и лексической целостности. Скорее всего, если бы автор выбрал менее агрессивную форму выражения своих взглядов, смысловая и художественная ценность публикации не пострадали бы, но, как нам кажется, в таком варианте текст способен оказать большее воздействие на современного российского читателя, уставшего от, возможно, излишней мягкости и корректности журналистских материалов.

Внимание!
Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

В рассмотренном нами выше фрагменте мы можем видеть также яркую деталь-символ: «…один из организаторов лекции, вытирая носовым платком испарину со лба, просит минуту внимания. Он заметно взволнован». Этот платок и выступивший на лбу организатора пот в сочетании с его взволнованностью и просьбой, больше похожей на приказ или угрозу, как нельзя лучше символизируют такое качество, как стремление любой ценой угодить начальству, и таким образом выставляют героя статьи в неприглядном свете перед читателем.

          Также в этой связи заслуживает упоминания и следующий эпизод: «Сам Леонид Яковлевич тоже не так давно обзавелся новой машиной, о которой охотно всем нам поведал. Родом она из Японии, и приобрел ее нынешний счастливый владелец только тогда, когда точно убедился, что сборка  ее производилась именно в Стране Восходящего Солнца, а не в Голландии. Так совпало, что во время этого рассказа меня вдруг кольнуло залезть в свой карман и пересчитать лежащие там финансовые ресурсы, чтобы убедиться, что мне точно хватит на обратный проезд. Ровно 15 рублей. Хватает. Я доволен и слушаю дальше». Здесь автор использует прием контраста, заостряя внимание на колоссальной разнице между благосостоянием российского чиновника и среднестатистического гражданина страны с помощью упоминания о 15 рублях в своем кармане после описания авто стоимостью в целое состояние. Следовательно, эти 15 рублей мы в данном случае тоже можем причислить к деталям-символам.

Теперь, для того, чтобы перейти к разбору следующей публикации, нам осталось найти в данном тексте пример использования автором косвенной формы присутствия. Мы можем найти его, в частности, в этом фрагменте: «…мне запомнился вопрос одной девушки, в котором речь шла об экономической политике Рейгана. По аудитории сразу же пронесся шепоток: «Ее, наверно, убьют. Про политику же запретили спрашивать». Подобные моменты, абсурдность и юмористический характер которых очевидны для любого читателя, как правило, производят на него гораздо больший эффект, будучи переданными с помощью нейтральной лексики, нежели с какими-либо авторскими вставками и комментариями. Следовательно, журналист в данном случае поступил грамотно, воздержавшись от каких-либо эмоций, оценок.

          Итак, поиск по каждому из пунктов нашей классификации в данной статье успешно завершен, каждый из отобранных нами фрагментов проанализирован в рамках нашей темы и мы переходим к последнему из предметов нашего исследования.

 

Поделись с друзьями