Созданию экспрессивности и эмоциональности в текстах спортивного репортажа способствует и использование фигур речи.
Как пишет Л.В. Чернец, «фигуры речи – отступления от нейтрального способа изложения с целью эмоционального и эстетического воздействия. Стандартизованность обеспечивается воспроизводимостью фигур: в их основе лежат определенные схемы, которые в речи могут наполняться каждый раз новыми словами. Эти схемы закреплены многовековой культурной деятельностью человечества и обеспечивают «классичность», отточенность формы».
Экспрессия возникает либо в результате ментальных операций сближения-противопоставления, либо вследствие разрушения привычных речевых формул и стереотипов, либо благодаря умелым изменениям речевой тактики. В газетном репортаже встречаются практически все фигуры речи, однако значительно преобладают четыре группы: вопросы различных типов, повторы, создаваемые средствами различных языковых уровней, аппликации и структурно-графические выделения.
Основными типами вопросных конструкций, используемых в спортивном репортаже, является дубитация и объективизация.
Дубитация, с точки зрения Л.К. Граудиной и Е.Н. Ширяева, – это «ряд вопросов к воображаемому собеседнику, служащих для постановки проблемы и обоснования формы рассуждения».
Так, репортер газеты «Спорт день за днем» Алексей Шевченко в репортаже «Прокол Билялетдинова» использует прием дубитации, выполняющий роль зачина: «Был ли риск со стороны Билялетдинова? А какой? Перед национальной сборной всегда стоит одна задача?». Формируя динамичное вступление, автор высвечивает те или иные грани проблемы. В данном примере, благодаря интонационным особенностям предложения, создается иллюзия, что это происходит не только на глазах у читателя, но и при его участии. По сформулированным в начале материала вопросам читатель судит о проницательности журналиста, о сходствах и различиях между собственной и авторской точками зрения, об актуальности темы и о том, представляет ли она интерес. Данный прием в предложенном нами примере направлен на установление контакта с читателем. Вопрос всегда обращен к собеседнику и требует от него ответной реакции. От этого убедительность вывода возрастает (если принял исходный тезис и не обнаружил нарушений логики в рассуждениях, то вывод, безусловно, верен).
Нами был найден единичный пример анализируемой фигуры речи. Анализ газеты «Мир спорта Югры» не выявил не одного случая использования данного приема.
Выразительна также объективизация. Т.Ф. Ефремова определяет ее как «вопрос, на который оратор отвечает сам».
Дважды встречается эта фигура речи в газете «Мир спорта Югры» в репортаже Николая Борисова «Жесткие игры». Рассмотрим один из примеров: «А кто та парочка в белых маскхалатах? А, это наши, - заволновался я, увидев еще двоих позади». В данном примере вводное вопросительное предложение позволяет быстро продвинуть рассуждение, оно является своего рода переходом к изложению тезиса. Смена вопросительной интонации на утвердительную позволяет сразу завоевать внимание читателя, восстановить ослабший контакт с ним, внести разнообразие в авторский монолог, создав иллюзию диалога.
Встречается прием объективизации и в федеральной газете «Спорт день за днем» в репортажах Алексея Шевченко «Прокол Билялетдинова» и «Нет мира, нет войны». Проанализировав предложенные репортажи, мы выявили четыре показательных примера исследуемой фигуры речи.
Аналогом и одновременно противоположностью объективизации является обсуждение. Л.В. Чернец утверждает, что обсуждение – это «постановка вопроса с целью обсудить уже принятое авторитетными лицами решение или обнародованный вывод». По структуре обсуждение является зеркальной противоположностью объективизации: сначала – утверждение, затем – вопрос.
Автор репортажа «Армейское дежа вю» Павел Новиков вводит фигуру обсуждения в кульминации статьи: «Возвращаясь к матчу трехнедельной давности, с воспоминаний о котором начался у армейцев вчерашний день, нелишне будет напомнить: в православное Рождество ЦСКА во многом стараниями Лэнгдона одержал убедительную победу, «привезя» хозяевам сразу 19 очков. Так почему бы теперь не продлить вчерашнее ощущение дежа вю как минимум до сегодняшнего вечера?». В приведенном примере эта фигура речи замедляет рассуждение, как бы отбрасывая участников коммуникации назад, но она и учит сомневаться, перепроверять выводы авторитетных лиц.
Обсуждение – довольно редкая фигура в журналистском тексте. Нами был выявлен всего один случай его использования.
По мнению А.П. Сковородникова и Г.А. Копниной, «риторический вопрос – это вопрос, ответ на который не требуется или не ожидается в силу его крайней очевидности».
Риторический вопрос, который использует автор репортажа «И солдат, и моряк» Алексей Шевченко: «А вот если канадцы проиграют сегодня 0:6, они будут плакать?», – интонационно и структурно выделяется на фоне повествовательных предложений, что вносит в речь элемент неожиданности и тем самым усиливает ее выразительность. Некоторая театральность этого приема повышает стилистический статус текста, поднимая его над обыденной речью. В используемом примере вопросительное высказывание подразумевает вполне определённый, всем известный ответ, так что риторический вопрос, фактически, представляет собой утверждение, высказанное в вопросительной форме. Так, задавая вопрос: «А вот если канадцы проиграют сегодня 0:6, они будут плакать?», – автор не ожидает ответа, а хочет подчеркнуть: «Да, будут».
Нередко риторический вопрос служит эффектным завершением текста, как, например, в репортаже «Хватит ли «Мамонтам Югры» одной сенсации?»: «Но есть и еще одно «или»: может быть, и на этот раз все еще рано ехать домой?»
Таким образом, риторический вопрос является своеобразной синтаксической конструкцией, придающей известную приподнятость и патетичность повествованию. Риторический вопрос может выполнять разнообразные функции: манипулятивную, изобразительную, характерологическую, эмотивную, экспрессивную, усилительную; создание комического или драматического эффекта; выдвижение значимого, с точки зрения адресанта, отрезка текста; выражение иронии, сарказма, внутреннего состояния адресанта. Риторические вопросы очень часто встречаются в газетных заголовках и рекламных лозунгах, где они выполняют, помимо выше указанных, функцию определения темы материала.
Речевыми средствами поддержания контакта с читателем служат также парантеза, риторическое восклицание, умолчание.
Парантеза, по мнению Д.Н. Ушакова, – «вводное слово, скобка, букв. "путем вставки", от древнегреческий enthesis - вставление».
Парантеза – довольно частое явление в текстах спортивного репортажа. В анализируемых нами репортажах было выявлено 33 случая применения этой фигуры речи. Яркий пример использования парантезы найден в репортаже «”Мамонты Югры”: дебют оказался удачным, но это еще не финал»: «Четвертая встреча по регламенту МХЛ планируется со сноской «если потребуется» … В итоге одержав волевую победу на 73-й минуте встречи (да-да, опять же, по регламенту МХЛ, овертайм может длиться достаточно долго!)». В данном предложении парантеза служит средством иронического, отстраненного изложения. Использованная парантеза, с одной стороны, разрушает барьер между автором и читателем, создает ощущение взаимного доверия и понимания, порождает иллюзию перехода от подготовленной речи к неподготовленной, живой. С другой стороны, как всякий «прием», она вносит некоторый элемент нарочитости.
Т.Ф. Ефремова дает следующее определение риторическому восклицанию: «показное выражение эмоций». Как и парантеза, риторическим восклицанием спортивные репортеры пользуется довольно часто. Данная фигура встречалась в каждом втором анализируемом репортаже: «Так что добро пожаловать на гостеприимную землю Нефтеюганского района, уважаемые атлеты и любители спорта! Здесь умеют не только бороться и побеждать, но и по-настоящему дружить!». Приведенный пример из спортивного репортажа Ирины Рыбочкиной «Новые звезды на небосклоне» передаёт эмоции автора в те моменты наивысшего напряжения в речи, когда слов уже недостаточно, чтобы выразить чувства говорящего. На письме такое риторическое восклицание автор выделяет графически восклицательным знаком, при чтении оно выделяется интонационно. Восклицательный знак в этих высказываниях – способ привлечь внимание читателя и побудить его разделить авторское негодование, изумление, восхищение.
Д.Э. Розенталь отмечает, что «умолчание – намеренный обрыв высказывания, передающий взволнованность речи и предполагающий, что читатель догадается о невысказанном».
Для репортеров газеты «Мир спорта Югры» умолчание – излюбленный прием. В анализируемых репортажах он встречается 14 раз. В репортажах газеты «Спорт день за днем» не было выявлено ни одного случая использования этого приема. Рассмотрим красочный пример из репортажа Андрея Сиюткина «Разгром в Троицке»: «И «Дине» оставалось уповать только на новости из Сыктывкара, которые для нее оказались благоприятными…». В данном примере репортер использует прием умолчания для манипулирования сознанием, но проводится это скрытно, что обусловлено особенностями манипуляции. В письменном тексте журналисты невысказанность части мысли выделяют графически многоточием.
Все фигуры речи, благодаря их отточенности и завершенности, прекрасно подходят для газетных репортажей, поэтому содержащие их фразы нередко оказываются графически выделенными.
Таким образом, рассмотрев и проанализировав роль и функции риторических фигур, мы выяснили, что излюбленными приемом репортеров являются парантеза (33 случая – 38%, 28 из них в региональной газете «Мир спорта Югры» – 33%), риторическое восклицание (27 случаев – 31%, 15 из которых принадлежат перу федеральных репортеров – 17%), и умолчание (14 случаев – 16%, встретившихся только в газете «Мир спорта Югры»), служащие для передачи настроения или усиления эффекта фразы. Реже встречаются следующие приемы: риторический вопрос (6 случаев – 7%), объективизация (4 случая – 5%), обсуждение и дубитация (по 1 разу – 2%) Активнее всего, как видно из анализа, фигуры речи используются репортерами федеральной газеты.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему