Правовые теории

С учетом указанных общественно-экономических изменений в государстве, происходит вторжение прагматического и социологического течений в юридическую теорию США. Изменения во всех сферах экономики, политики, общества потребовало от власти переоценки политических и правовых установок, приспособления их к новым условиям существования государства. На Суд смотрели как на орган, имеющий возможность преодолеть возникшие сложности. Американское общество, ввиду своей известной прагматичности, опередило «старые» общества Европы и пошло дальше простого теоретизирования, внедрив европейские теории в свою правовую реальность. Правовая теория США на основании философии прагматизма использовала выводы ранних европейских теорий, отразив специфические черты общественной и политической жизни США. А тем органом, призванным сгладить конфликт между законом и реальной действительностью, стал Верховный суд.

На вторую половину 20 века приходится пик активизма Верховного суда, ставшего главной тенденцией в деятельности Суда в середине столетия, так же как и его последующий спад и переход к стабильно-консервативной тенденции и оригинализму в качестве ведущей составляющей в работе Суда.

 Некоторые авторы считают, что судебный активизм является спорным вопросом. Исследователи, приверженцы той или иной концепции судебной власти приводят доводы как за, так  и против активизма или оригинализма. С одной стороны, его сторонники указывают на положительные результаты либерального активизма, когда суды устраняют действие норм, оказывающих негативное влияние на социально-экономическое развитие страны, или создают прецеденты, вводящие в правовую систему новые категории охраняемых прав. С другой стороны, критики и сторонники сдержанности указывают на отсутствие специальных знаний у членов Суда в таких областях как школьное администрирование, управление тюрьмами или защиты окружающей среды. Кроме того, судьи не выбираются и не подотчетны, оставаясь вне народного контроля, что может, по мнению оппозиционеров активизма, привести к отходу от традиционной роли правоприменителя и «острожного» толкователя конституции и иных нормативных актов и к превращению в «неизбираемых законодателей», осуществляющих тиранию. Помимо указанных претензий, критику судебного активизма, в том числе и сами судьи, поднимают вопрос о несовместимости активизма с демократией, считая, что признание за судами права объявлять недействительными законодательные акты на основе судебного толкования конституции нарушает демократический принцип правления большинства. Однако споры эти происходят в спокойном режиме обсуждения, поскольку особенностью развития полномочий в Суда в Америке является то, что расширение и преобразование судебной ветви власти происходило постепенно, в русле всеобщей эволюции государства. Скорее всего, на первых этапах функционирования Суда его существенное вмешательство в политику и законодательство было невозможным. И только благодаря растянутости во времени эволюции Суда и его функций американцы достаточно спокойно воспринимают произошедшее расширение и усиление судебной власти. Если рассматривать все дискуссии об активизме и сдержанности, оригинализме и неоригинализме, то все они сводятся к вопросу о «хорошем» и «справедливом» обшестве и о том, как его достичь. Что же касается оппозиции активизму, то она являет собой протест не самому его существованию, но лишь его «крайне активистской», «законодательной» форме.

 Помимо доктрин самих судей, действующих в соответствии со своими представлениями о законном функционировании Суда, в американских политико-правовых исследованиях присутствуют концепции теоретиков (Д.Х. Или, Р. Дворкин), пытающиеся совместить несовместимое, определить и разграничить критерии, при которых может приветствоваться как активизм, так и сдержанность. Но на сегодняшний день Суд настолько укрепился в своей позиции конституционного арбитра по важным политико-правовым вопросам, что установить для себя какие-либо ограничения он может только в «добровольном» порядке, имея консервативно-умеренный состав, не проявляющий особой настойчивости в проведении своей линии поведения. Поэтому выбор между активизмом и оригинализмом – это выбор конкретного состава суда на определенный отрезок времени. Теоретики могут создавать концепции по ограничению или дальнейшему развитию активизма, которые могут оказывать определенное влияние на деятельность Верховного суда и его членов, но реализация подобных концепций зависит только от судейского состава.

Несмотря на то обстоятельство, что «реализм» возник в первой трети 20 века, его воздействие на правоведов и, в первую очередь, на судейский корпус во главе с Верховным судом США наблюдалось на протяжении всего века. Наиболее активно положении реалистической школы о судебном нормотворчестве реализовывались во времена Уоррена. Данное правовое течение полностью отвечало и отвечает духу американского правосудия с его исторически сложившейся прецедентной системой, где с самого начала значительное место в правоприменительной деятельности, и в первую очередь в судебном процессе, отводилось творческому толкованию нормы права. А  в качестве обоснования судейского нормотворчества приводилось множество доводов, основным из которых являлось противоречие между жесткой правовой регламентацией и динамично меняющейся действительностью, между чрезмерно обобщенной формой права и сугубо единичным характером случая.