Еще мыслители Древней Греции и Рима (софисты, стоики, ранее христианство) предпринимали попытки классифицировать права человека. Римские юристы заявляли, что по естественному праву все люди рождаются свободными. Однако писатели древности не пошли дальше общих теоретических соображений об общности присущих людям свойств. Поэтому выводов о представлении всем людям равных прав и равного положения в обществе и государстве в древнем мире никем сделано не было.
Средневековые богословы и юристы воспроизводили положения античных мыслителей относительно естественного права, в частности, о естественной природе собственности и свободе людей, но они не связывали с этими положениями никаких юридических последствий. Гораздо большее значение в соответствии с иерархической структурой феодального общества утверждение, что неравенство людей и общественных иерархий отвечают естественному закону.
Просветители XVII – XVIII вв. исходили из представления о правах человека как о средствах, ограничивающих государственную власть, устанавливающих известные пределы ее действия и налагающих на нее определенные обязанности.
С момента провозглашения прав и свобод французской Декларацией 1789 г. широкое распространение получило деление их на права гражданина. Эта двучленная классификация основывалась на естественно-правовой доктрине, которая учила, что одни права и свободы существовали до государства и не зависели от его признания, другие же, напротив, провозглашались государством и поэтому не существовали до него.
Впервые в России классификацию прав и обязанностей граждан, записанных в Конституции СССР 1936 г. осуществила М.П. Карева.
За основу классификации она взяла материальный критерий, т.е. реальное содержание основных прав и свобод граждан. «Отправляясь от материального критерия, а именно от реального содержания всех этих прав, легко можно, по ее словам, разделить их все на три более или менее однородные группы». Это, во-первых, социально-экономическое право, во-вторых, гарантия равноправия граждан и, в-третьих, демократические свободы.
Эта классификация была не вполне совершена и нуждалась в дальнейшем уточнении. Прежде всего, в ней нечетко очерчено основание классификации конституционных прав. Что такое «реальное содержание»? Реальным является как конкретное содержание отдельных постановлений Конституции, в которых записаны соответствующие права и свободы, так и те общие, существенные признаки, которые присущи конституционным правам и свободам личности. Очевидно, автор имела в виду именно последнее. Однако вопрос о том, каковы эти признаки, остался открытым.
Попытка преодолеть слабые стороны классификации, предложенной М.П. Кареевой, была предпринята в учебном пособии, вышедшем в 1950 г..
За основу группировки взяты те области жизни, в которых граждане действовали и в которых складывались их соответствующие права и свободы.
По их мнению, в рамках единой системы основных прав и свобод граждан можно различать следующие группы прав:
а) основные права граждан в области хозяйственной и социально-культурной жизни;
б) конституционная основа равноправия граждан;
в) основные права граждан в области государственной и общественно-политической жизни;
г) личные свободы граждан.
Рассматриваемая классификация по сравнению с предшествующей обладает рядом преимуществ.
Во-первых, в ней более четко определено основание классификации. Им, как видно, является «область», «сторона общественной жизни» гражданина.
Во-вторых, преимущественно данной классификации состоит также и в том, что в ней выделена особая группа личных свобод. Этим фактически как бы подчеркнуто то обстоятельство, что общество, государство, якобы проявляет заботу как о сфере общественной жизни гражданина, так и о сфере его индивидуальной свободы, для чего наделяет его соответствующими правами и свободами.
В-третьих, благодаря сравнительно определенному основанию классификации, авторы, по нашему мнению, более отчетливо распределили основные права по намеченным ими группам.
Однако, несмотря на известные обстоятельства, в этой классификации сохраняются недостатки прежней: здесь группируются лишь права, а не взятые в единстве права и обязанности, остается неясным место равноправия в классификации: оно трактуется как особая группа прав, а не в количестве их принципа.
Указанные недостатки сохраняются в большей или меньшей степени и в вариантах классификации, выдвинутых после этого многими другими авторами.
В те годы, на наш взгляд, отдельные авторы проделали полезную работу по дальнейшему совершенствованию квалификации, по устранению слабых ее сторон. В частности, ряд ученых равноправие граждан в соответствии с его действующим характером стали трактовать как правой принцип, относящийся ко всем правам, свободам и обязанностям, а не в качестве составной части политических свобод или самостоятельной категории прав.
Дальнейшее совершенствование предложенных классификаций, по нашему мнению, выражается в попытках отдельных авторов осуществить группировку не только основных прав и свобод, но также основных обязанностей.
Одну из таких попыток предпринял А.И. Лепешкин. Все записанные в Конституции СССР 1936 г. обязанности граждан, он по их содержанию предлагал разделить на две группы:
а) обязанности граждан по укреплению советского общественного строя;
б) обязанности граждан по укреплению и защите социалистического отечества.
Несмотря на известную полезность этой группировки, она не привела к улучшению классификации, так как обязанности по-прежнему группировались здесь в отрыве от основных прав, с которыми они составляют в реальной жизни ограниченное единство.
Всякая классификация прав, свобод и обязанностей должна иметь своей целью раскрыть их общественную полезность, выделить, подчеркнуть, оттенить тот или иной коренной их признак, их важную особенность. Только в этом случае предложенной классификации оправдывает себя и может рассчитывать на признание.
На наш взгляд, классифицироваться должны не только права и свободы. Но также и обязанности, так как только вместе взятые они составляют единое целое и лишь в единстве очерчивают основы правового статуса личности.
Поэтому классификация существенно ослабляет себя, или группируются либо одни права, либо одни обязанности. И дело тут не только в том, что формально нарушаются существующие в правовом регулировании их единство, а, прежде всего, и, главным образом, в том, что при этом утрачивается правильное представление о мере той свободы, которая закреплена в них. Одно дело, если черпать представление о свободе личности лишь из содержания конституционного права на благоприятную окружающую среду (ст. 43), другое – если принять во внимание и обязанность сохранять природу, окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58).
Одним словом, необходимо, чтобы единство прав, свобод и обязанностей не только декларировалось, предшествовало анализу прав и обязанностей, но и было положено в основу их классификации.
Вот поэтому в одной из последних своих работ А.И. Лепешкин уже давал классификацию основных прав и обязанностей в ограниченном единстве и делил их на группы:
а) социально-экономические права советских граждан и их обязанности;
б) политические права и демократические свободы советских граждан;
в) равноправие граждан СССР и их общественный долг;
г) личные права и свободы граждан.
Как видно, таким подходом он, в известной степени преодолевает слабые стороны той классификации, которой придерживался в работе «Курс советского государственного права».
В наши дни, когда Россия активно включается в современную мировую систему капитализма, нужна другая, отличная от разработанных ранее, классификация. Видимо, ее исходными устоями должны быть изменившиеся социально-экономические политические и психологические условия.
Так, Л.Д. Воеводин в свое работе «Юридический статус личности в России» предложил следующую классификацию прав и свобод личности. По его мнению, в основу классификации необходимо положить два основания: природную сущность и социальный характер человека. Распределяя содержащиеся в конституциях права, свободы и обязанности личности по группам, необходимо учитывать природу человеческого индивида, а также историко-социальное его развитие.
Руководствуясь названными критериями, Л.Д. Воеводин выделяет права, свободы и обязанности человека и гражданина:
а) в сфере личной безопасности и частной жизни;
б) в области государственной и общественно-политической жизни;
в) в области экономической, социальной и культурной деятельности.
На его взгляд, каждая из названных сфер и областей охватывает особенности личности в отдельных ситуациях ее жизни и деятельности. Их нельзя противопоставлять друг другу. Только в ограниченном единстве трех этих областей можно получить обобщенную картину юридического статуса человека и гражданина.
Такая группировка конституционных прав и свобод личности соответствует не только международным пактам о правах человека, но и отечественной Конституции.
На наш взгляд, анализируя конституционные права и свободы россиян, можно получить на основе указанной классификации не только обобщенное представление об основах правового статуса личности, но в то же время и детальную картину правового положения человека и гражданина в отдельных областях.
В учебной литературе права и свободы традиционно делятся на три группы:
1) личные;
2) политические;
3) экономические, социальные, культурные.
Эта классификация помогает уяснению относительной целостности прав и свобод каждой группы. Однако в Конституции России такое разделение на группы прямо не делается, но в изложении заметна сгруппированность прав по указанным основаниям. Данная классификация в достаточной мере условна, поскольку отдельные права по своему характеру могут быть отнесены к разным группам. Например, свобода слова в равной мере может быть отнесена как к личным, так и к политическим правам.
Е.А. Лукашева в своем учебном пособии «Права человека» классифицирует права и свободы человека и гражданина по сферам жизнедеятельности на:
1) личные (гражданские);
2) политические;
3) экономические;
4) социальные;
5) культурные.
На наш взгляд, все права и свободы неразделимы и взаимосвязаны, поэтому любая их классификация носит условный характер.
Подводя итого, необходимо отметить, что такая классификация носит субъективный характер, т.е. каждый ученый вправе иметь свой взгляд на эту проблему. Отсюда, естественно, допустимы несколько видов классификаций. Даже весьма совершенная классификация прав, свобод и обязанностей не исключает, а предполагает другие виды, и поэтому было бы ошибкой настаивать на универсальном характере той или иной классификации прав и свобод или прав и обязанностей и отвергать другие виды.
Однако наличие или отсутствие классификации основных прав, свобод и обязанностей в том или ином исследовании зависят не только от его автора, но и не в последнюю очередь от национальной конституции, в которой эти права, свободы и обязанности записаны. Поэтому и потребность в классификации основных прав, свобод и обязанностей, возникает лишь тогда, когда в Основном законе государства содержатся разнообразные по содержанию и в сравнительно большем числе права, свободы и обязанности.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему