Природа организации в рамках институционального подхода. Парадигма трансакционных издержек

В отличие от представителей «мэйнстрима», которые преимущественно фокусируют внимание на производственных аспектах деятельности фирмы, институционалисты предпринимают попытку глубокого анализа фирмы и выяснения фундаментальных предпосылок ее существования. Для этого во многом отвергается аксиоматика неоклассики и выдвигаются принципиально новые понятия. Наряду с уже упомянутыми институтами, факт наличия фирм и их устройство объясняют трансакционные издержки, оппортунизм, асимметрия информации, контракты и специфичность ресурсов. Причины происхождения фирмы большинство исследователей связывают с трансакционными издержками, поэтому разумным будет начать анализ именно с этого понятия.

Под трансакцией в широком смысле понимают процесс перемещения/воспроизводства прав собственности. Понятие трансакции объединяет понятия рыночной сделки, а также управленческие и рационирующие трансакции, которые связаны с реализацией властных полномочий одной из сторон (классификация Джона Коммонса). Исходя из данного определения, можно заключить, что трансакционные издержки есть издержки защиты или перемещения прав собственности. Неоклассический анализ не учитывает трансакционных издержек в своих абстракциях, хотя реальная экономика неминуемо с ними сталкивается, ведь в широком смысле трансакционными являются любые экономические издержки, не связанные непосредственно с производством.

Один из идеологов нового институционализма, О. Уильямсон, разделяет все трансакционные издержки на 2 крупные категории: издержки ex ante (предконтрактные и ex post (постконтрактные). К первой группе относят издержки, связанные с переговорным процессом и проектированием будущего контракта (упор на роль этих издержек делал, в частности, Рональд Коуз), тогда как вторая объединяет издержки недостаточной адаптабельности, издержки на тяжбы и точный контроль над  выполнением контрактных договоров. Согласно современной доктрине институционализма, факт существования фирмы объясняется ее способностью эффективно минимизировать данные виды издержек в условиях неопределенности. При этом собственно иерархическая организация фирмы по Уильямсону определяется выполнением отношенческих контрактов, которые отличаются преобладанием неформальных договоренностей в условиях неопределенности (обычно – соглашение о найме).

Отсюда следует, что минимизация ex ante-издержек достигается относительно проще за счет единого долгосрочного контракта по поводу использования различных типов ресурсов, тогда как более важной и сложной задачей является минимизация оппортунизма персонала, т.е. сознательного нарушения корпоративных правил с целью достижения личных целей, отличных от целей организации. Фирма может использовать как превентивные методы борьбы (четкая регламентация требований к потенциальным сотрудникам, конкурсная процедура отбор), так и активно элиминировать уже существующие проблемы, применяя внутренние контрольные мероприятия и системы стимулирования.

Предполагается, что возможности фирмы в минимизации трансакционных издержек в известной мере ограничены, в противном случае была бы оправдана организация всей экономической системе по принципу иерархии. Исторически попытки реализации этого в социалистических государствах потерпели полный крах. В действительности с ростом размеров  фирмы и усложнением ее внутренней структуры происходит падение эффективности директивных методов контроля,  растут затраты на отслеживание операций внутри фирмы, снижается скорость движения информации, что выражается в пресловутой бюрократии. Фатальным для фирмы может стать распад внутренних структурных связей, неэффективность командной работы и рост отлынивания и оппортунизма, как в среде высшего менеджмента, так и среди простых сотрудников.

Но что побуждает людей обманывать доверие работодателей и совершать противоправные по сути деяния? «Экономический человек» неоклассиков и общие принципы их анализа, основанные на рассмотрении  результата выбора, но не его процесса, оказались не лучшей моделью для выяснения причин этого феномена. Представители институционализма привлек механизм экономического выбора и определяющие его внешние факторы, и их человек – вовсе не всеведущее существо, живущее по принципу максимизации личной полезности в мире, где правит бал экономика. Социальное, экономическое и психологическое начало слились в модели, доказывающей несовершенство наших мотивов и возможные негативные последствия этого для всей экономической системы.