Обратимся теперь к анализу основных положений теории обмена, при этом мы ограничимся в основном рассмотрением концепции Дж. К. Хоманса, так как именно в ней позитивистско-натуралистические принципы познания находят прямое воплощение. Для понимания смысла теоретических построений Хоманса определенное значение имеет его позиция в отношении к крупнейшей концепции буржуазной социологии ‑ структурному функционализму, ибо его подход формируется как прямая альтернатива функционализму. Хоманс одним из первых в буржуазной социологии ясно осознал методологическую неадекватность «большой теории» Т. Парсонса, ее фактическую непригодность в эмпирических исследованиях. Основной порок функционалистской теории Дж. Хоманс видит в том, что ее положения слишком абстрактны, не обладают реальной объяснительной силой. Этот недостаток проистекает из того, что функционалистская концепция состоит главным образом из номинальных определений, «ориентирующих высказываний», по терминологии Хоманса, из которых невозможно строго дедуктивно вывести суждения о конкретных явлениях действительности и тем самым невозможно объяснить изучаемые факты.
Хоманс, таким образом, констатирует неудачу структурного функционализма в интерпретации социальных явлений и призывает переориентировать усилия социологов в направлении создания объяснительных теорий, соответствующих канонам неопозитивистской философии науки. «Если мы приняли со всеми вытекающими отсюда затруднениями стандарты физической науки для проверки истинности гипотез, то мы должны более серьезно отнестись и к стандартам естествознания в построении объяснений». Точка зрения Дж. Хоманса в вопросах формирования социологической теории близко соприкасается со взглядами Г. Зеттерберга, Г. Блейлока и других приверженцев методологического позитивизма, но в отличие от них он сосредоточил свои усилия не на разработке формально-логических приемов формирования теорий, а на формулировке ее содержательных сторон.
Какие же реальные средства предлагает Хоманс для ликвидации отставания социологии от естественных наук в построении объяснительных теорий? Говоря словами самого Хоманса, центральный вопрос заключается в следующем: какими должны быть общие содержательные допущения, входящие в объяснительные посылки (эксплананс) социологической теории? Ответ Хоманса на поставленный вопрос довольно краток: объяснительные посылки всех социальных наук, включая социологию, должны заимствоваться из бихевиористской психологии. И дело здесь не только в недостаточной строгости существующих социологических концепций, не отвечающих строгим критериям научного объяснения, а в принципиальной исходной установке Хоманса, отрицающего качественную специфику социальных закономерностей. Согласно его убеждению, «институты и человеческое общество в целом складываются только из действий человека и ничего более, они поэтому могут анализироваться в терминах индивидуальных действий и могут быть объяснены на основе принципов индивидуального поведения». По форме это утверждение американского теоретика воспроизводит номиналистическую позицию М. Вебера. Однако они предлагают различные познавательные методы для понимания субъекта действия ‑ человека.
Итак, макросоциологической ориентации функционализма Хоманс противопоставляет стратегию изучения микроявлений, но при этом он видит свою главную задачу в том, чтобы показать «эмерджентный» характер социальных явлений, т.е. раскрыть механизм формирования социальных структур институтов, норм, ролей и т.д. исходя из элементарных форм человеческого поведения. Этот аспект хомансовской концепции как раз и позволяет удерживать за ней наименование социологической.
Сама по себе подобная постановка вопроса не может вызвать возражений, ибо при таком подходе может быть достигнуто более глубокое понимание различных сторон общественных отношений. Наряду с этим очевидно, что решение данной проблемы возможно лишь при правильном понимании ряда общефилософских положений, в частности вопросов о взаимоотношениях субъективного и объективного, единичного и общего в социальной действительности. Но Хоманс далек от понимания диалектики общественной жизни. Приняв точку зрения методологического индивидуализма, он тем самым лишил себя возможности решения своей главной задачи ‑ раскрытия эмерджентного, качественно нового характера явлений социальной действительности. Правда, он не разделяет крайностей методологического индивидуализма, сторонники которого (К. Поппер, Дж. Уотсон) начисто отрицают качественное своеобразие различных форм коллективной организации. Дж. Хоманс признает реальное существование социальных институтов и организаций, но выбранная им стратегия психологического редукционизма фактически приводит к тому, что он растворяет эмерджентные свойства коллективов в индивидуальных действиях людей, т.е. скатывается на точку зрения номинализма, присущую концепции методологического индивидуализма. Более того, утверждение Хоманса о том, что «институты, организации и общества, изучаемые социологами могут быть без остатка познаны через исследование поведения отдельных людей», в сущности, лишает социологию своего собственного предмета изучения.
Резюмируя суть теоретического подхода Хоманса, можно выделить два основополагающих принципа: онтологический ‑ признание приоритета отдельного индивида перед обществом, и гносеологический ‑ требование использовать в объяснительных посылках социологической теории положения бихевиористской психологии. Предлагаемая Хомансом стратегия формирования теоретического знания есть шаг назад по сравнению с той, которой он придерживался в своих ранних работах, где признается необходимость учета внешних социальных факторов при анализе межиндивидуального взаимодействия.
Психологический редукционизм Хоманса есть прямое следствие его позитивистских гносеологических установок. Настаивая на необходимости принятия социологией дедуктивно-номологической модели объяснения, сформулированной представителями логического эмпиризма, Хоманс вместе с этим имплицитно принимает свойственные ей противоречия. Как отмечает Дж. Тернер, «многие проблемы хомансовской стратегии построения теории вырастают из дилемм логического позитивизма», в частности несовпадение идеальной логической формы теории с лежащими в ее основе ограниченными эмпирическими обобщениями. У Хоманса это противоречие решается за счет преувеличения роли логической формы по отношению к эмпирическому содержанию, что и побуждает его обратиться к постулатам бихевиористской психологии ради соблюдения логических требований дедуктивной модели. По его мнению, социология в настоящее время не располагает эмпирически обоснованными теоретическими положениями, которые должны формировать эксплананс дедуктивной модели. Для этой цели необходимо использовать некоторые законы психологии.
В принципе сама по себе редукция закономерностей одной области познания к другой и связанное с этим установление логических связей между теориями различных уровней, как свидетельствует опыт естественных наук, вполне правомерны и играют положительную эвристическую роль. Однако в рамках методологического подхода Хоманса о редукции в строгом смысле слова говорить не приходится, так как он не признает научного статуса социологических положений и поэтому применительно к современному состоянию социологии проблема редукции ее к психологии утрачивает всякий смысл. По этой причине оценка теоретической позиции Хоманса как психологического редукционизма, принятая в американской социологии, не совсем корректна. Правильней характеризовать его концепцию как бихевиористскую социологию, в которой специфические социологические закономерности не сводятся, а подменяются положениями бихевиористской психологии.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему